Компенсация морального вреда

       Предположим, в результате незаконного принуждения  ребенка к труду, вовлечения в  бродяжничество, попрошайничество и  т.п. лицом, от которого ребенок находится  в состоянии личной зависимости, ребенок не посещает учебное заведение, т.е. нарушается его личное неимущественное право на обязательное образование и всестороннее развитие личности. Вполне вероятно, что на протяжении значительного времени ребенок не будет претерпевать страданий в связи с нарушением своего неимущественного права, не осознавая ни самого факта правонарушения, ни его последствий. Однако по мере взросления и приближения к совершеннолетию ребенок может начать испытывать нравственные страдания в связи с чувством неполноценности, ущербности, сложностями с трудоустройством и т.д. С момента осознания ребенком факта правонарушения и его причинной связи с претерпеваемыми страданиями начнет течь срок исковой давности.

       Итак, несмотря на указания Верховного Суда РФ, анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о возможности применения сроков исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда. 
 
 
 
 

        Размер компенсации морального вреда 

          Проблема компенсации морального  вреда, в особенности определение размера компенсации  в  денежной  форме,  вызывает   в   настоящее   время   большие затруднения у судей,  так как в части размера компенсации морального вреда решение должно быть законным  и  обоснованным. Ст. 151 ГК РФ устанавливает, что «… суд может возложить  на  нарушителя  обязанность денежной компенсации указанного вреда», а ст. 1101 ГК РФ устанавливает,  что «Компенсация морального  вреда  осуществляется  в  денежной  форме.  Размер   компенсации морального вреда определяется судом…».  Этот  размер  не  входит  в предмет доказывания по иску о компенсации морального вреда. Предметом  доказывания  по гражданскому делу  является  совокупность  юридических  фактов  (юридический состав),  образующих  основание  иска.   Основанием   иска  о   компенсации морального вреда является  виновное  совершение  ответчиком  противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или  нравственных  страданий. Предметом иска является  субъективное  право  истца  на  компенсацию  такого вреда в денежной форме. Содержанием иска является то действие, о  совершении которого истец просит суд, то есть:

          1. признать право истца на компенсацию  морального вреда в принципе;

          2. определить денежный размер  компенсации морального вреда;

          3. взыскать с истца компенсацию в определенном судом размере¹⁰.

          Такой способ защиты гражданских  прав предусмотрен ст. 12 ГК РФ. В случаях причинения имущественного вреда и вреда жизни и  здоровью  (в  части имущественных последствий) объем и размер возмещения определен законом  (ст. 1064, 1082, 1084-1092 ГК), от регулирования же размера денежной  компенсации морального вреда  законодательство,  по  существу  отказалось,  оставив этот вопрос на усмотрение суда. В случае причинения имущественного вреда размер ответственности предполагает   стоимостную эквивалентность причиненного вреда. Но в случае  причинения  морального вреда принцип  эквивалентности применить невозможно, что предопределяет особый способ правовой  защиты.  Денежная  компенсация  за   причинение   морального   вреда призвана  вызвать  положительные  эмоции,  которые  могли   бы   максимально сгладить негативные изменения в психической  сфере  личности,  обусловленные перенесенными страданиями.  Но  степень  такого  «сглаживания»  будет  иметь достаточно условный характер, что неизбежно в силу  особенностей  морального вреда.  Именно в связи с условным характером компенсации  морального  вреда, законодатель отказался от прямого  регулирования  его  конкретного  размера, оставив этот вопрос  на  усмотрение  суда. У истца нет субъективного права требования компенсации морального вреда в заранее определенном размере, он  может  лишь  требовать, чтобы суд определил этот размер и вынес решение о соответствующем  взыскании с  ответчика.  Истец  может  указать  в  исковом  заявлении  желаемую  сумму компенсации,  но  такая  сумма является не более чем мнением истца о размере компенсации, которое не  имеет правового значения для суда.

          В ст. 151 ГК РФ законодатель  устанавливает  принцип  определения   судом размера  компенсации  морального  вреда   и   одновременно   указывает   ряд критериев,  которые  должны  учитываться  судом  при   определении   размера компенсации (степень вины нарушителя,  степень  страданий  и  индивидуальные особенности потерпевшего, иные заслуживающие  внимания  обстоятельства),  но не  устанавливает  каких-либо  правил  применения  указанных  критериев  для определения размера компенсации. В ст. 1101 дополняется  перечень  критериев требованием   учета   характера   физических   и   нравственных    страданий потерпевшего,   уточняет,   что    степень    вины    является    основанием ответственности за причинение морального  вреда,  и  предписывает  суду  при определении  размера   компенсации   учитывать   требования   разумности   и справедливости¹¹.

          Таким образом, суд должен принять во внимание при определении размера компенсации морального вреда:

1. Характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

          2. Степень вины нарушителя, если вина является основанием ответственности.

          3. Иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен.

           4. Требования разумности и справедливости. Требования разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых по разным делам размеров компенсации морального вреда. Если бы на территории РФ действовал один судебный состав, рассматривающий все иски, связанные с компенсацией морального вреда, требование разумности и справедливости могло бы быть достаточно легко выполнимо. Вынося свое первое решение о компенсации морального вреда, такой судебный состав тем самым установил бы для себя определенный не писанный базисный уровень размера компенсации, опираясь на который выполнял бы требование разумности и справедливости при вынесении всех последующих решений. Однако, как известно, такая ситуация в действительности невозможна, т.к. в России действует большое количество судов, еще большее - судебных составов. Поэтому должен существовать писаный, единый для всех судов базисный уровень компенсации и методика определения ее окончательного размера.

       Неразрешённым остается вопрос - нужно ли учитывать материальное положение потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда?

       Э. Гаврилов¹² обоснованно указывает на возможность применения положений гл.59 ГК («Обязательства вследствие причинения вреда») к обязательствам из причинения морального вреда. Законодатель предписывает учитывать доходы (ст. 1085 ГК РФ). Применительно же к определению размера компенсации морального вреда необходимо во всех случаях учитывать материальное положение лица, которому причинен вред. При этом, чем выше доходы потерпевшего, тем большая сумма должна взыскаться. На первый взгляд, такая постановка вопроса грубо нарушает принципы равноправия граждан. Однако необходимость учета материального положения потерпевшего в данном случае продиктована спецификой компенсируемого вреда. Когда лицу причинен материальный ущерб, затруднения при определении суммы возмещения могут возникнуть лишь в связи с установлением денежной стоимости. Моральный же вред, как категория нематериальная, не может быть оценен денежный суммой. Компенсация морального вреда есть предоставление потерпевшему возможности испытать за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им физическим или нравственным страданиям. Предположим, что двум лицам причинены нравственные страдания одинаковой степени тяжести, т.е. потерпевшие испытали одинаковое количество отрицательных эмоций. При этом один потерпевший имеет очень высокий доход, а другой является безработным, уровень его доходов крайне низок. Естественно, что состоятельному человеку для того, чтобы испытать положительные эмоции, соразмерные причиненному моральному вреду, необходима горазда большая сумма денег, чем человеку малообеспеченному. Безработный человек может испытать точно такие же положительные эмоции от покупки новой рубашки на взысканные деньги, как и обеспеченный человек - от приобретения нового автомобиля. Представляется, что в обоих случаях обоим лицам в равной степени компенсирован причиненный моральный вред, хотя взысканные суммы неодинаковы¹³.

       Таким образом, при определении размера взыскиваемой в счет компенсации морального вреда денежной суммы, судам необходимо руководствоваться не только индивидуальными психологическими особенностями потерпевшего, но и его материальным положением, что, не только не противоречит принципу равенства граждан, но и соответствует требованию ст. 1064 ГК РФ о праве потерпевшего на возмещение в полном объеме вреда ему причиненного. 
 
 

ГЛАВА 2. Анализ судебной практики применительно к  компенсации морального вреда юридическим  лицам 

          Компенсация   морального   вреда   является   новым   для   российского законодательства правовым  институтом,  в  связи  с  чем  возникает  большое количество  теоретических  и  правоприменительных  проблем.  Одной  из   них является субъектный состав лиц, имеющих право  требовать  защиты  нарушенных гражданских прав путем компенсации морального вреда. Ст.  151  ГК  регулирует  компенсацию морального вреда, причиненного гражданину. Такая же ситуация имеет  место  и в  отношении  параграфа  4  «Компенсация  морального  вреда»  главы  59  ГК. Содержание этих  норм  предполагает,  что  субъектом,  которому  причиняется моральный  вред,  может  быть  только  гражданин,  так  как претерпевание юридическим лицом  физических  или  нравственных  страданий  несовместимо  с правовой природой юридического лица, как  искусственно  созданного  субъекта права, не обладающего психикой  и  не  способного  испытывать  эмоциональные реакции  в  виде  страданий  и  переживаний.  Таким  образом,   институт компенсации морального вреда не может применяться  в  отношении  юридических лиц¹⁴.

        Изложенная позиция находит свое  подтверждение  и  в  судебных  решениях по    конкретным   делам. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев 12 июля 2004 г. в заседании суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СЭРС" (истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.11.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 22.03.2004 по делу N 17-24/03 (А-1125/03) по иску ООО "СЭРС", г. Омск, к службе единого заказчика ЖКУ Администрации Центрального административного округа г. Омска, третье лицо - Администрация Центрального административного округа г. Омска, установил, что ООО "СЭРС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со службы единого заказчика ЖКУ Администрации Центрального административного округа г. Омска 85000 рублей задолженности и 85000 рублей убытков по договорам от 02.06.99 и 08.09.99, а также 50000 рублей упущенной выгоды, 40000 рублей морального вреда, 14208 рублей потерь за несвоевременную уплату налогов.

    Решением  Арбитражного суда Омской области от 17.11.2003 исковые требования удовлетворены  на сумму 14448 рублей задолженности. В  остальной части иска отказано.

    Постановлением  апелляционной инстанции этого  же суда от 22.03.2004 указанное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ООО "СЭРС" просит решение и постановление апелляционной  инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального  и процессуального права.

    По  мнению заявителя, суд нарушил статьи 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Просит  обжалуемые судебные акты по данному  делу отменить и принять новый  судебный акт. Полагает, что заявленные истцом требования являются обоснованными, в противном случае исковое заявление не было бы принято судом к производству.

    Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке  не направили.

    В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал и просил принятые по делу судебные акты отменить и разрешить спор по существу, то есть удовлетворить заявленные исковые требования.

    Рассмотрев  доводы кассационной жалобы, материалы  дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N 17-24/03 (А-1125/03) судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

    Из  материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью "СЭРС" обратилось в суд с иском к службе единого заказчика жилищно-коммунальных услуг Администрации Центрального административного округа города Омска о взыскании 85000 рублей задолженности и 85000 рублей убытков по договорам от 02.06.99 и 08.09.99, 50000 рублей упущенной выгоды, 40000 рублей морального вреда и 14208 рублей потерь за несвоевременную уплату налогов.

    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец  увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности и убытков до 99448 рублей.

    Ходатайство истца об увеличении исковых требований путем взыскания с ответчика 71603 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами отклонено  судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это требование является дополнительным, не заявлявшимся в исковом заявлении.