Избрание, вступление в должность и прекращение полномочий Президента Российской Федерации

     Из  названных обстоятельств только последнее было более или менее  ясно, так как нередко надо оперативно реагировать на ситуацию и принимать  быстрые решения, что один человек сделает лучше, чем коллегия. Тогда существовал пост Председателя Верховного Совета СССР, но Председатель руководил работой Верховного Совета (и Съезда народных депутатов, если шли его заседания) и выполнял функции главы государства, и в то же время часто не был самостоятельным, что связывало его возможности.

     Другие  факторы носили несколько неопределённый характер. Например, если функции переходили от партийных органов к государственным, то, в конце концов они могли  частично перейти к парламенту, частично к правительству. Непонятно также почему именно разделением властей была обусловлена потребность в координирующем их органе. Ведь разделение властей как раз и предполагает их взаимное влияние, а не повышенные возможности одного органа по отношению к другим. В конечном счёте, можно было бы усилить функции Председателя Верховного Совета СССР или сделать его лицом, согласовывающим деятельность центральных органов.

     Автору  представляется, что в решении  вопроса о том, вводить или  не вводить пост Президента СССР, конкретный подход, то есть фактор целесообразности, являлся превалирующим.

     Мировая практика свидетельствует о том, что соответствующее государство  может пойти на концентрацию в  руках одного лица функций и задач, которые в других странах рассредоточены. Такие задачи и функции связаны с представительством и благом государства, его граждан и общества в целом и более эффективны при осуществлении их одним человеком, нежели коллегией. Это лицо: во-первых, является символом конкретного государства, его единства, представляет высшие государственные интересы как внутри страны, так и в мировом сообществе; во-вторых, представляет весь народ данной страны, его интересы и выступает от имени народа, стоит выше социальных, партийных, национальных и других однолинейных интересов и тем более разногласий, координирует общество, цементирует общественно-политическую и государственную жизнь; в-третьих, несёт персональную ответственность за положение дел в стране, обеспечивает стабильность указанного положения, принимает оперативные меры и решения по обеспечению порядка и безопасности, по выполнению международных обязательств государства; в-четвёртых, стоит во главе исполнительной ветви государственного аппарата, либо над нею, направляет её деятельность; в-пятых, объявляется верховным главнокомандующим вооружёнными силами страны и тем самым влияет на оборону государства и прохождение гражданами военной службы; в-шестых, осуществляет назначения на высшие должности в аппарате исполнительной власти, а не редко – и на все должности судей, то есть в данном смысле это как бы высшее должностное лицо страны, «главный государственный чиновник»; в-седьмых, является высшим защитником интересов «простого человека», решает вопросы гражданства, осуществляет награждение и помилование в отношении граждан государства, рассматривает их жалобы и т. д.

     Естественно, это общетеоретический взгляд, а  на практике применение перечисленных положений может иметь место в их различном сочетании. Так, лицо являющееся главой государства, может быть либо монархом, либо президентом. Монархии в большинстве случаев прошли путь от сильной власти к её резкому ослаблению и оставлению за главой государства в основном репрезентативных функций (исключения сегодня составляют лишь некоторые ближневосточные короли и шейхи). Президенты тоже могут официально стоять во главе государства, но возможности их реального участия в управлении существенно ограничены в пользу правительства. Однако существуют и такие модели, в которых наоборот, ключевой фигурой юридически являются именно Президент. Возможны также ситуации, когда он юридически ограничен, например, провозглашается контроль парламента за его деятельностью, но на практике вполне самостоятелен.

     Всё это необходимо было учитывать при  введении поста президента в нашей  стране. В то же время нельзя сбрасывать со счетов и некоторые сугубо отечественные обстоятельства. Так, например, при И.В. Сталине, а в ряде отношений и позже наша страна познала, что представляет собой личная власть, к каким негативным последствиям она ведёт. Поэтому в связи с введением поста президента сразу же возникал вопрос: не будет ли это означать реставрацию режима личной власти? В своё время чтобы предотвратить очередной культ личности, ЦК КПСС провозгласил принцип коллективного руководства. Но даже тогда власть генеральных секретарей ЦК КПСС была непререкаемой как в партии, так и в государстве. Возникал вопрос, что будет, если теперь один человек по конституции страны, то есть легитимно, получит в свои руки все нити руководства страной! Далее возникал и вопрос о том, имеется ли достаточная «ниша» для президентских дел, ведь представительские функции можно возложить на Председателя Парламента, а задачи оперативного  управления страной – на Председателя Правительства.

     С учётом изложенного выявляются следующие причины введения поста

     Президента  СССР в нашей стране: во-первых, демократизация процессов руководства страной  довольно быстро продемонстрировала, что увлекающийся дискуссиями Парламент и Правительство оказались реально не в состоянии принимать оперативных решений и быстро их осуществлять, поэтому потребовалось иметь одного руководителя государства, который бы отвечал ежечасно за текущие дела;

     во-вторых, в условиях становления системы  разделения властей, на данном историческом отрезке Съезд народных депутатов СССР и особенно Верховный Совет СССР, работавший на началах постоянства, брали на себя огромное количество дел и присваивали чуть ли не безапелляционное право решать любые вопросы.  Президентство СССР в этом случае, стало бы противовесам крайностей отечественного парламентаризма;

     в-третьих, при отсутствии парламентского большинства  одной партии, либо альянса нескольких партий в Парламенте (или в его  нижней палате), Президент объективно будет вынужден брать на себя функцию формирования Правительства и руководство его работой, поскольку конфликтующие партии могли бы попросту парализовать функционирование высшего органа исполнительной власти;

     в-четвёртых, в процессе складывания идеологического  плюрализма и отказа от политического  монизма пост Генерального Секретаря КПСС мало что значил, а руководство КПСС не желало ограничения своих полномочий, введение же должности Президента СССР рассматривалось значительной частью партийных функционеров как способ сохранения влияния партии в изменившихся общественно-политических и социально-экономических условиях жизни страны;

     в-пятых, очевидно объективное стремление самого М.С. Горбачёва освободиться от опеки «родной партии». Так как, нацеленный на реформы лидер должен был каждый свой шаг сверять с Политбюро и ЦК КПСС и при этом опасаться того, что его не только свергнут с партийного олимпа, но и с должности Председателя Верховного Совета СССР, поскольку члены КПСС среди других народных депутатов СССР составляли подавляющее большинство. Таким образом, президентство представляло возможность бывшим партийным лидерам на уровне Союза и союзных (а также реально и в автономных республиках) республик не только сохранить себя у власти, но и бороться с всесилием партии, а там где они видели в коммунистической партии постоянную угрозу своей власти, как например, в РСФСР, вообще запретить её.

     Последнее обстоятельство является как бы отечественным, в том числе и российским, проявлением  игровой тенденции к введению сильных президентских режимов, именно, там где внутригосударственные противоречия, давление различных сил, включая и сторонников лиц, пришедших к президентскому посту, побуждают соответствующие личности бороться за президентство с ощутимыми полномочиями – так называемое суперпрезидентство.

     Изложенные  причины введения президентства стали хорошо понятны сегодня, по прошествии ряда лет. Непосредственно же при учреждении поста Президента СССР предпочитали подчёркивать то, что оно способствует упорядоченности дел в стране, что власть Президента СССР не будет авторитарна, да ещё то, что о никаком покушении на роль высшего представительного органа власти СССР речь не идёт; наоборот, он контролирует деятельность Президента, может отменить указы последнего и досрочно освободить его от должности в случае нарушения им Конституции и законов СССР.

     Фактически  Президент СССР был изначально сильной  политической фигурой, что обеспечивалось как Конституцией СССР, так и личным авторитетом М.С. Горбачёва. В дальнейшем появился ряд конституционных новелл, свидетельствовавших о последовательных попытках усилить позиции Президента СССР. Так, например, первоначально он слабо влиял на формирование Правительства и руководство им. Но уже при изменениях и дополнениях Конституции СССР 26 декабря 1990г. было закреплено, что Президент СССР возглавляет систему органов государственного управления, что Правительство подчиняется Президенту, что последний формирует Кабинет Министров по согласованию с Верховным Советом СССР⁶.

     Таким образом, в указанный период модель института президентской власти в стране находилась в динамике. Следовательно, полной ясности в вопросе о том, что должен представлять из себя Президент РСФСР, на момент учреждения этого поста не было. Очевидно, было лишь одно: Президент нужен России – как, в прочем, и любой другой союзной республики в то время – как высшее лицо, которое будет заботиться об укреплении самостоятельности государства, о представительстве и защите его интересов.

     В России вопрос об учреждении поста  Президента решался не менее сложно. Первоначально Съезд народных депутатов  РСФСР высказался против его введения, тогда по инициативе трети депутатов был назначен на 17 марта 1991г. всероссийский референдум, в соответствии, с результатами которого указанный пост был учрежден. После проведения референдума данный вопрос уже не вызвал столь оживлённые прения и политическую конфронтацию, какие имели место ранее при обсуждении всех «за» и «против» введения поста союзного Президента. По мнению Л.А. Окунькова, вероятно, большинство депутатов разделяли мнение по поводу будущего приоритета Парламента во взаимоотношениях с Президентом. Поскольку и при столь серьёзном изменении системы высших органов России главная роль по-прежнему оставалась за Съездом и Верховным Советом РСФСР. Так как, во-первых, все полномочия Президента определялись самим Парламентом; во-вторых, власть бюджета, власть денег, все программы Президента, его администрация, вся исполнительная власть финансировались бы Парламентом; в-третьих, Парламент оставляет за собой право отменить любой указ Президента; в-четвёртых, при этом Президент должен издавать указы только на основании Конституции и законов, то есть подзаконные нормативные акты; и в-пятых, Парламент оставляет за собой право отрешить от должности Президента РФ⁷. Видимо поэтому из 898 принявших участие в голосовании народных депутатов 690 высказалось за учреждение Закона «О Президенте РСФСР»⁸.

     По  итогам референдума были приняты  законы РСФСР «О Президенте РСФСР», «О выборах Президента РСФСР» от 24 апреля 1991г. и «О вступлении в должность  Президента РСФСР» от 27 июня 1991г. Законом РСФСР от 24 мая 1991г. были внесены соответствующие изменения и дополнения в Конституцию РСФСР 1978г., в которой появилась специальная глава⁹. На основе этих законодательных изменений первый Президент России был избран путем всеобщих, прямых, равных выборов при тайном голосовании 12 июня 1991г. Им стал Б.Н. Ельцин, занимавший до этого должность Председателя Президиума Верховного Совета РСФСР.

     Таким образом, введение поста Президента РСФСР стало следствием тех непростых, но в целом весьма прогрессивных, демократических процессов, которые происходили и происходят в российском обществе и в его политической системе с начала 90-х годов. Оно отразило объективный процесс трансформации политической власти из системы партийных органов и организаций, в систему государственных органов и организаций, включая институт Президента и Советы.

     Это, как представляется, основное, главное, но неисчерпывающее объяснение происшедших  в механизме политической власти страны структурных и функциональных изменений. При этом следует учитывать, что имеется много других, неразрывно связанных с указанной - объективных и субъективных причин, которые также нуждаются в отдельном специальном рассмотрении. К ним следует отнести: во-первых, стремление заполнить с помощью введения поста Президента РСФСР своеобразный «вакуум» власти, который возник в стране, в процессе проведения экономических и политических реформ, в результате осуществления в разных сферах жизни советского общества радикальных, но не всегда последовательных и не всегда предсказуемых по своим последствиям преобразований. Создалась ситуация, которую верно подметил ещё на Съезде народных депутатов бывший секретарь ЦК КПСС В.А. Медведев, когда «старая система, в которой партия была верховным органом управления, изжила себя и демонтируется. Разворачиваются процессы становления и развития новой парламентской демократической системы. Но эти процессы оказались неподкрепленными в должной степени созданием сильных взаимоуравновешиваю-щих и взаимоконтролирующих структур в государственной системе, роль которых выполняла раньше партия»¹⁰. Во-вторых, необходимость изменения федеративных связей, чтобы видеть в институте президента, устанавливаемом в такой сложной многонациональной стране как Россия, своего рода верховного арбитра, избранного всеми народами. Президент РСФСР должен был выступать в первую очередь координатором во взаимоотношениях между суверенными республиками. В-третьих, необходимость иметь интегрирующую силу не только в политической системе общества и в системе разделения властей, но и в самом обществе. В-четвертых, необходимость усиление исполнительной власти и повышения эффективности управления. Дело заключается помимо всего прочего в том, что учреждение поста Президента РСФСР связывалось в определенной мере с необходимостью за счёт оперативности президентской власти нейтрализовать негативные последствия, вызываемые медлительностью в деятельности и принятии решений представительных органов, их известной инертностью, неэффективностью коллегиального руководства, особенно когда нужно было принимать быстрые решения по текущим, требующим оперативного вмешательства вопросам.