Источники права

                                               СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….3

1 ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА ИСТОЧНИКОВ ПРАВА………………………….5

1.1. Понятие источников гражданского права……………………………….....5

1.2    Система источников гражданского права……………………………..….9

2 ВИДЫ ИСТОЧНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА……………………….13

2.1 Законы как источники гражданского права……………………………….13

2.2             Обычаи делового оборота, постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, судебная практика …………………………………………………………………………24

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.…………………………………………………………………32

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК…………………………………………..35

                                              ВВЕДЕНИЕ

В отечественном правоведении проблематика источников права не является совершенно новой. Источники права издавна были и в наше время остаются предметом самого пристального внимания, как общей теории права, так и отраслевых научных дисциплин.

С началом формирования в стране нового, современного права в юридической науке заметно возрос интерес к вопросам, связанным с источниками права.

Актуальность избранной темы неоднократно подчеркивалась учеными-правоведами. Совершенно справедливо отмечалось, что, в ряде случаев то, что говорится об источниках права, является как бы вторичным продуктом, отзвуком поисков нового определения природы права. Но и преуменьшать актуальность и важность проблем источников права, как для теории, так и для практики не стоит. Учение об источниках права было и остается одним из центральных разделов юридической науки. Новизна в общих подходах к пониманию права не может перекрыть потребности в детальном и глубоком изучении как роли и места источников права, так и их системы и особенно отдельных видов.

Проблема источников гражданского права по своей актуальности в российской науке гражданского права занимает значительное место, поскольку, являясь формой внешнего выражения и функционирования юридических норм, они составляют основу механизма правового регулирования.

Наличие правовых норм является одной из предпосылок возникновения гражданских отношении и их реализации. Об источниках советского права в науке существовало однозначное общепринятое мнение: форма советского права, в том числе гражданского права, образуется исключительно в виде нормативно-правовых актов советского государства. Существование иных источников форм права отрицалось.

Актуальное значение на сегодняшний момент имеет определение понятия источников гражданского права, объективно отражающее его содержание, особенности, исследование их видов, действия, а также системных связей источников между собой и с источниками других отраслей права.

В связи с объявлением Конституцией РФ (ст. 15) общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ составной частью ее правовой системы необходимо определить место международных договоров в системе источников гражданского права и их соотношение. Нуждаются в исследовании положения Конституции, соотношение норм гражданского права с нормами, регулирующими иные формы защиты прав. В связи с изучаемой проблемой необходимо определить природу постановлений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, постановлений Конституционного Суда РФ. Актуальными являются также вопросы систематизации источников гражданского права.

Целью исследования является анализ структуры источников российского гражданского права.

Эта цель достигается решением следующих задач:

- выявление понятия источников гражданского права;

- исследование системы источников российского гражданского права;

- рассмотрение законов и подзаконных актов как источников гражданского права;

- изучение места и  роли обычаев делового оборота, постановлений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, Конституционного Суда РФ, судебной практике в системе источников гражданского права.

1 ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА ИСТОЧНИКОВ ПРАВА

1.1 Понятие источников гражданского права

Проблема понятия и систематизации источников права является одним из основных вопросов правовой науки, в том числе науки гражданского права.

Как известно, чтобы стать реальностью и успешно выполнять свои функции, право должно иметь внешнее выражение, которое одни ученые называют формами права, другие - источниками, третьи - и формами, и источниками одновременно.

Г. Ф. Шершеневич полагал, что термин "формы права" более удачен. "Под этим именем следует понимать различные виды права, отличающиеся по способу выработки содержательных норм".[1] Таким образом, понятием формы можно характеризовать весь арсенал средств, методов и способов, при помощи которых обществом решаются те или иные задачи правового регулирования.

На сегодня это в большей степени спор о более удобном словоупотреблении, но не только. В свое время понятия «источник» и «форма» права отражали резко усилившиеся в XYIII - XIX вв. дискуссии о соотношении естественного и позитивного (законодательного) права. Однако в XX в. идеи естественно-правовой доктрины, которая касается прежде всего прав и свобод человека и гражданина, признаны мировым сообществом, приобрели юридическую форму нормативных актов, санкционированных государствами, вошли в международные декларации, конституции государств, иные внутригосударственные нормативные правовые акты.

Таким образом, в XX - начале XXI вв. разница между естественным и позитивным правом во многом стирается. Отсюда во многом стирается и разница понятий: источник права (как синонима естественного права) и форма права (как категории, корреспондирующей позитивному праву)».[2] В этой связи отдельные (но весьма известные) специалисты полагают, что в современные столетия есть основания для идентификации понятий «источник права» и «форма права»; «хотя их отождествление все же условно, но для удобства словоупотребления возможно.

Однако, более распространенным является представление, что: «термин «источник права», несмотря на его условность, является удобным в употреблении и к тому же традиционен для мировой юрисдикции».[3] Термин же «форма права» менее конкретен, а по содержанию значительно шире, чем категория «источник права», он менее удачен для выражения рассматриваемого явления или свойства права, поскольку гораздо более многозначен.

В литературе выделяют несколько значений термина «источник права». Например, В.М. Баранов пишет: «Принято выделять: а) источник права в материальном смысле; б) источник права в идеальном смысле; в) источник права в юридическом (формальном) смысле.[4]

В материальном смысле под источником права понимаются те факторы, которые определяют...содержание права. К ним принято относить материальные условия жизни общества, свойственные ему экономические отношения».[5] Это «постоянно развивающаяся и воспроизводящаяся система социально- экономических отношений», «общественные (прежде всего экономические) условия, оказывающие решающее воздействие на содержание правовых норм, социальную обусловленность права вообще».[6]

Источник права в идеальном смысле - правовое сознание. Правовое сознание можно обозначить как «совокупность идей, чувств, эмоций и т.п., на основании которых правоприменительные органы принимают решения по конкретным делам».[7]

По мнению В.К. Бабаева, «господствующая правовая идеология, ведущие национальные идеи - главный источник права».[8] Действующее законодательство не содержит отсылок к правосознанию, то есть непосредственно этот термин в текстах нормативно-правовых актов не воспроизводится. Но при этом, широко используются слова, словосочетания, означающие элементы правосознания (разумность, справедливость, общий смысл права и т.п.). Поэтому, думается, правосознание должно быть источником права.

Источник права в юридическом смысле «показывает, где, в чем содержатся правовые предписания, как выражаются, в каком виде преподносятся обществу».[9] Понятие «источник права» определяет, куда надо «посмотреть, для того, чтобы найти необходимое правило поведения, руководствоваться им, применять его и т.д.».[10] В юридическом значении источник права - это «официальное хранилище -носитель действующих норм»,[11] резервуар правовых предписаний. Это внешняя, официальная форма выражения правовых норм, способ «документально-формальной фиксации» государством объективного права и гарантий его государственно-властного обеспечения.

В юридическом смысле под источником права понимаются «формы, посредством которых устанавливаются и получают обязательную силу правовые нормы»;[12] «это способ выражения, закрепления правовых норм»[13]. Источник права в юридическом значении — это документ, выполненный в письменной (либо электронной) форме, носитель информации о нормах права.

Под источником гражданского права в юридическом смысле понимается форма выражения гражданско-правовых норм, имеющих общеобязательный характер. Как справедливо заметил Н.М. Коркунов: «Источники права - это формы объективирования юридических норм, служащих признаками их обязательности в данном обществе и в данное время». Это - «формы выражения положительного права, которые имеют значение обязательных средств ознакомления с действующим правом».[14]

1.2 Система источников гражданского права

В рамках российской правовой системы источники (формы) гражданского права следует рассматривать в виде взаимодействующих друг с другом и взаимосвязанных между собой правовых явлений. Как верно подмечается Д.А. Керимовым, системный подход к исследованию сложных динамических целостностей, к каковым можно отнести также общую систему форм и источников гражданского права РФ, «позволяет обнаружить внутренний механизм не только действия отдельных его компонентов, но и их взаимодействия на различных уровнях».[15] Таким образом, наиболее эффективным методом познания и анализа источников гражданского права будет именно системный подход, который позволит изучить данные правовые явления не как отдельно взятые или находящиеся в простой, механически созданной совокупности правовых институтов, а как к естественным путем сформированной, целостной системе.

Современная система источников (форм) гражданского права представлена, прежде всего, нормативными правовыми актами федерального уровня в следующей иерархической последовательности: Конституция РФ, федеральные конституционные законы РФ, федеральные законы РФ (при этом «первым среди равных» является ГК РФ), нормативные указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, а так же иные акты органов исполнительной власти федерального уровня. В данной иерархии современных источников гражданского права не представлены общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры РФ. Это сделано вполне сознательно, поскольку большинство ученых-правоведов в области гражданского права относит их к категории «правовых регуляторов» гражданских правоотношений, которая не заменяет категорию «источник (форма) права» и не тождественна ей. Её существование обусловлено тем, что в правовой системе любого государства действуют и применяются не только его собственные правовые нормы, но так же нормы иных правовых систем, таких как международные нормы и нормы иностранного права, а также другие правовые регуляторы общественных отношений. На необходимость разграничения данных категорий неоднократно обращалось внимание в научной и учебной литературе, причем большинство дискуссий проводилось в рамках взаимодействия и взаимосвязи международного и внутригосударственного права.[16] Как справедливо отмечает Г.В. Игнатенко, «формы права одной системы не в состояния быть одновременно формами права другой системы.[17] Таким образом, во-первых, внутригосударственный нормативный правовой акт не может являться источником международного права, а во-вторых, международный договор или обычай не являются формой внутригосударственного права и частью национального гражданского законодательства.

Помимо системы нормативных правовых актов, к числу источников гражданского права относится обычное право, которое может состоять из обычаев делового оборота и других правовых обычаев. Иные формы «обычного», в частности деловые обыкновения и заведенный порядок в структуру обычного права входить не могут, поскольку не являются нормами права.[18]

Относительно судебной практики и судебного прецедента как источника современного гражданского права России существует две абсолютно противоположные точки зрения, являющиеся следствием научной дискуссии, проходящей уже не одно десятилетие. Согласно одной из них разъяснения Пленума являются источником права и «...представляют собой нормативные акты, содержащие общеобязательные правила».[19] Сторонники противоположного взгляда отрицали наличие в разъяснениях Пленума качества источника права, считая, что данные постановления преследуют лишь цель правильного толкования и единообразного применения законов судебными органами.[20]

Данная научная полемика не утратила своей остроты и в настоящее время. Основное назначение актов, принимаемых судом, - это правоприменение. Создание же новых норм права это исключительная прерогатава законодателя, при этом суд не может и не должен подменять их и заниматься в чистом виде разработкой и принятием нормативных актов. Помимо этого значительным аргументом не в пользу признания судебной практики в качестве источника российского гражданского права служит мнение тех авторов, которые считают, что «для отнесения тех или иных актов к источникам права нужно признание их в качестве таковых со стороны государства».[21] Таким образом, для придания обязательной юридической силы разъяснениям судебных органов необходимо закрепить данное положение на законодательном уровне, а пока судебная практика будет считаться источником правоприменения, а не источником гражданского права.

Как справедливо подчеркивает М.Н. Марченко, «в природе нет «универсального» явления под названием «прецедент», как нет и аналогичного ему и адекватно отражающего его понятая, одинаково «приложимого» к любой национальной правовой системе, включая правовую систему России, или правовой семье. В каждой национальной правовой системе и правовой семье имеют место свои особенности судейского права и, соответственно, судебного прецедента, а нередко — свое собственное представление о том, что собой представляет судебный прецедент».[22] Соотношение судебного прецедента и судебной практики по гражданским делам представляется следующим образом: судебный прецедент может стать основой, самым первым образцом для разрешения определенного гражданского дела, а затем породить судебную практику по спорам гражданско-правового характера.