Источник повышенной опасности

     Таким образом, непреодолимая сила освобождает  от ответственности. Только если полностью  исключается вина причинителя вреда. Если же причинение вреда в результате воздействия на источник опасности  отягощено и виновным поведением причинителя, он должен отвечать.

     В жизни непреодолимая сила учитывается  лишь тогда, когда находится в  причинно-необходимой связи с  возникновением вреда.

     Г.К. Матвеев к непреодолимым явлениям общественного характера, кроме всего прочего относит вспышки эпидемий, эпизоотолий, разрывы плотин и дамб, происшедшие в результате недостаточно обоснованных расчетов напора воды и прочности строительных конструкций.³²

     Не  вызывает никаких сомнений относительность  действия непреодолимой силы. То, что  непреодолимо при одном уровне развития науки и техники, вполне преодолимо в других условиях. Развитие науки  и техники позволяет ранее  непредотвратимые события перевести  в ряд доступных контролю человека. Снежные заносы на железных дорогах с появлением снегоочистительных машин перестали быть непреодолимой силой. Развитие атомной техники, исследования в области космоса создают новые способы борьбы со стихией. Так, с помощью космической техники, оказалось возможным получить данные о надвигающихся штормах, определять курс судов в море и др.

     Границы возможностей науки и техники  в борьбе со стихийными явлениями  всё время раздвигаются. В настоящее  время крушение поезда вследствие землетрясения  должно быть отнесено к непреодолимой  силе, но если наука сможет точно  предвидеть момент землетрясения, крушение поезда не будет непреодолимой силой  и может быть вменено в вину железной дороге. Дело, однако, не столько  в предвидение. Возможно, предвидеть сейсмические колебания, для этого  создана специальная аппаратура. Однако предотвращения вредных последствий  землетрясения пока ещё человеку недоступно.

     Для гражданско-правовой ответственности  достаточна любая форма вины. Вне  зависимости от того, умышленно или  неосторожно действовало лицо, причинившее  вред, оно обязано возместить его  потерпевшему. Это объясняется тем, что одной из целей гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественного положения потерпевшего, которому должно быть возмещено всё, что им утрачено по вине другого  лица.

     Обстоятельством, исключающим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является вина потерпевшего. На противоправный характер виновных действий потерпевшего достаточно четко  указывается в судебных решениях, определениях, постановлениях.

     Не  может быть критериев, которые позволили  бы точно определить размер вреда, подлежащий возмещению с учетом степени вины. Поэтому вред, подлежащий возмещению, всегда зависел бы исключительно  от судейского усмотрения, что вряд ли соответствовало бы интересам  потерпевшего. Можно возразить, сославшись на то, что юрисдикционные органы неплохо  справляются с задачей учета  степени вины при определении  размера возмещаемого вреда при  смешанной вине и при расчетах в порядке регресса, когда потерпевшему был возмещен вред по принципу солидарной ответственности, но в обоих случаях интересы потерпевшего почти уязвимы. В первом случае он сам виноват и несет последствия своей вины. Во втором - потерпевший получает возмещение полностью.

     Материалы из судебной практики дают основание  для вывода о том, что решение  этого вопроса особой трудности  на практики не вызывает. В ряде судебных решений и определений грубо  неосторожными признаются действия граждан, пытающихся на ходу сесть в  поезд, трамвай, автобус, троллейбус. Вина потерпевшего освобождает причинителя  от ответственности либо полностью, либо уменьшает размер выплаты.

     Крайняя необходимость как состояние, при  котором причинение вреда потерпевшему не считается противоправным и при  наличии которого суд с учётом обстоятельств дела может освободить причинителя вреда, от обязанности возместить вред полностью или частично, в полной мере распространяется и на причинение вреда источником повышенной опасности.³³

     Например, очень часто во избежание наезда на пешеходов или столкновения с  другими автомашинами водители сознательно  идут на причинение вреда иным лицам. В одних случаях суды расценивают  их действия, как совершенные в  состоянии крайней необходимости, а в других - как причинение вреда  источником повышенной опасности, что  влечет разные правовые последствия. Если все условия для признания  состояния крайней необходимости  на лицо, в том числе намеренность действий лица, причинившего вред, то не имеет значения, чем конкретно  причинен вред - источником опасности  или нет.

     Таким образом, подводя итог, можно сказать, что в настоящее время судебная практика подходит к разрешению дел  о возмещении вреда как вообще, так и причиненный источником повышенной опасности, с правильных, на мой взгляд, позиций.