Средства  причинения вреда есть в каждом факте  причинения, причем безотносительно  к тому, идет ли речь об ответственности  владельца источника повышенной опасности или рассматривается  общегражданский деликт. Та или другая специфика средств причинения вреда, их количественные или качественные состояния могут приобрести существенное значение при квалификации поведения причинителя, а следовательно, и при определении рода или вида гражданско-правовой ответственности.

     Понятие орудия причинения довольно широкое. Так, возможно причинение «голыми руками» (причинитель разрывает одежду на потерпевшем, бьет посуду, бросая ее на пол, ломает мебель и т.д.). Иногда причинитель  действует, имея в руках огнестрельное  или холодное оружие. Однако и то и другое не исчерпывает всей категории  орудий и средств причинения вреда в гражданском праве. Таким орудием может быть и гаечный ключ, и лопата, и всякие иные вещи производственного или бытового назначения и даже обычная деревянная палка. Любая машина остается орудием в руках действующего человека. Даже автоматы и компьютеры выполняют только то, что их заставляет делать человек. Действие (эксплуатация) любого агрегата и действие (поведение) человека - категории, имеющие одно словесное выражение, но различные, разнопорядковые по своей сущности. Их отожествление может привести к нелепому выводу о возможности возложения ответственности на самые различные технические средства, поскольку «действуют» - то именно они.

     Таким образом, причинение вреда источником повышенной опасности (равно как  и топором, лопатой и иными  вещами) означает, что вредоносное  действие человеком было совершено  с использованием определенных предметов  материального мира, которые в рассматриваемого рода случаях являются орудиями причинения. Поэтому ответственность за вред, нанесенный с использованием указанного источника, является таким видом гражданско-правовой ответственности, которая отличается от иных видов (пределах одного раза) по орудиям и средствам причинения. Владелец источника повышенной опасности отвечает не за «поведение» машины, а за свое собственное поведение или действие своих представителей, но, так или иначе, за действие человека, но не машины, химических веществ, электрического тока и т.д.

     По  указанным соображениям более правильно  по существу говорить о возмещении вреда, причиненного владельцем источника  повышенной опасности, а не о «вреде, причиненном источником повышенной опасности».

     Таким образом, вред может быть причинен жизни, здоровью и имуществу. Вред является необходимым условием возникновения  права потерпевшего на возмещение и  обязанности причинителя по возмещению.

     Второе  условие - противоправность действий. В самом общем виде противоправность можно определить как деяние, нарушающее правовые нормы и субъективное право  лица. Такое понимание противоправности общепризнанно в гражданском праве. Обязательства из причинения вреда строятся по принципу генерального деликта, который предусматривает общее правило: причинение вреда является противоправным. Противоправность устраняется, когда вред причинен в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

     Мнение  о правомерности причинения вреда  источником повышенной опасности является неправильным, поскольку имеет место  смешение двух разных вопросов - вопроса  о правомерности деятельности владельца  источника повышенной опасности  и вопроса о правомерности  вреда его. Деятельность владельца  источника повышенной опасности  является правомерной, но отсюда не следует, что причинение при этом вреда  также является правомерным.²²

     Позиция законодателя, в соответствии, с  которой различаются последствия  причинения вреда противоправными  действиями, с одной стороны, и  правомерными - с другой, дает основания  для утверждения, что им воспринята вторая точка зрения. Сам факт причинения вреда (правонарушение в субъективном смысле) не всегда влечет обязанность  его возмещения. Вред, возникший  в результате правомерных действий, в виде общего правила, возмещению не подлежит. Отступление от этого правила, возможно, если это прямо установлено законом. Нормы, определяющие последствия причинения вреда правомерными действиями, содержатся и в самом ГК.

     По  мнению К.Б. Ярошенко более обоснованна вторая точка зрения, по которой для наступления ответственности владельцев источника повышенной опасности достаточно двух условий: наличия вреда и причинной связи между действиями и наступившим результатом. Владелец источника повышенной опасности отвечает во всех случаях, независимо от того, действовал ли он противоправно, либо не нарушал никаких норм и правил.

     Причинная связь - необходимое условие любой  юридической ответственности, в  том числе и гражданской. Ответственность  наступает лишь в том случае, если вред явился прямым (не косвенным) и  необходимым (не случайным) результатом  действий (бездействия) причинителя.²³

     Ответственность владельца источника повышенной опасности и одновременно третьих  лиц может наступать, когда вредоносный  результат находился в причинной связи, как с источником повышенной опасности, так и с действиями третьих лиц.

     В гражданско-правовой литературе нет  разногласий по поводу понятия вины, под которой понимают психическое  отношение нарушителя гражданского правопорядка в форме умысла или  неосторожности к своим противоправным действиям и их вредным последствиям. Понятие вины в гражданском праве  занимает особое значение. Гражданскому праву известна «ответственность без  вины», ответственность юридического лица за действия своего работника, ответственность  родителей за действия несовершеннолетних детей.

     Гражданскому  праву не свойственно четырехчленное деление вины на умысел в форме  прямого и косвенного и неосторожность в форме преступной небрежности и преступной самонадеянности.

     В обязательствах из причинения вреда, особенно применительно к ущербу при автомобильных  происшествиях, принципиальное значение имеет вина неосторожная. Автотранспортные преступления совершаются, как правило, по неосторожности. Следует понимать, что ответственность наступала в случае причинения вреда источником повышенной опасности другому лицу, не являющемуся владельцем такого источника. Положим, гражданин на улице почувствовал себя плохо, упал на проезжую часть дороги, и автомашиной ему были причинены телесные повреждения. Владелец здесь будет отвечать независимо от своей вины. Однако данные случаи не являются частыми, чтобы на них останавливаться подробнее и они не вызывают затруднений в практике. Вина, как правило, не является обязательным условием ответственности владельца источника повышенной опасности.

     Только непреодолимая сила или умысел самого потерпевшего освобождают владельца источника от обязанности возместить причиненный вред.²⁴

     Однако  правило о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности имеет исключение.

     Исключение  относится к причинению вреда  владельцам при столкновении принадлежащих  им транспортных средств. В подобных случаях следует разграничивать причинение вреда:

         - третьим лицам

         - самому владельцу транспортного средства

         Вместе с тем часто в судебной практике встречаются случаи, когда вред причиняется не источником повышенной опасности какому-то третьему лицу, а оба источника повышенной опасности причиняют вред друг другу - столкновением двух автомашин.²⁵

     По  мнению К.Б. Ярошенко, при отсутствии вины обеих сторон ни один из владельцев источника повышенной опасности не вправе претендовать на возмещение ущерба за счет другого. За случайно причиненный вред никто не отвечает.²⁶

     Иная  точка зрения у Л.А. Майданика, полагающего, что вред, причиненный случайным столкновением двух или более источников повышенной опасности, должен распределяться между владельцами в равной доле. Обосновывая свою позицию, он ссылается на то, что этот вред является единым нераздельным результатом действий двух и более источников повышенной опасности. Каждый из владельцев выступает в роли сопричинителя вреда, хотя по чистой случайности вред может понести только один из них, поэтому неправильно всю тяжесть вредных последствий возлагать только на одного.²⁷

     Во  всех приведенных делах при решении  вопроса о возмещении вреда судебные органы учитывали наличие вины в  действиях владельцев источника  повышенной опасности. 

     Следовательно, можно сделать вывод: имущественную  ответственность за вред, причиненный  владельцам столкнувшихся автотранспортных средств, руководствуясь принципом  вины, следует определять по таким  правилам:

     - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, обязан возместить виновный;

     - при наличии вины обоих владельцев общий ущерб распределяется между ними соразмерно степени вины каждого, а при невозможности установить степень вины каждой из сторон ответственность распределяется между ними поровну;

     - при случайном причинении вреда убытки несет потерпевший.

     В юридической литературе высказывалось  мнение, будто ответственность страхователя за вред, причиненный принадлежащим  ему источником повышенной опасности, должна наступать в том случае, если «вред причинен источником повышенной опасности в процессе его обслуживания и последнее входит в профессиональные (служебные обязанности потерпевшего по трудовому договору)».²⁸

     Как утверждают сторонники этой точки зрения, к обслуживанию источника повышенной опасности допускаются специалисты, которые прошли профессиональное обучение, имеют определенные навыки работы, знают правила по техники безопасности и т.д.

     3.2 Основания освобождения от ответственности  или снижение размера ответственности.

     В ст. 1079 ГК РФ устанавливается, что владелец  источника  повышенной опасности освобождается от обязанности возместить причиненный   вред, если докажет, что вред возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего  или   противоправных   действий   третьих лиц.   Непреодолимая сила названа одним из первых оснований освобождения от ответственности перед потерпевшим владельца источника повышенной опасности.²⁹

     Категория непреодолимой силы является одним  из наиболее общих правовых понятий. Этим понятием оперируют не только специалисты гражданского права, но и уголовного, административного  и т.д.

     Многие  авторы считают, что для объяснения понятия непреодолимой силы необходимо учитывать два момента:

     - внешний - для деятельности предприятия  (чрезвычайные обстоятельства - наводнение, удар молнии, военные действия  и др.)

     -  внутренний - вред причиняется не  действием этого чрезвычайного  внешнего события непосредственно,  а деятельностью причинителя  (причинная связь необходима) попавшего  под воздействие этого чрезвычайного  события, а поэтому причинившего  вред.

     Например, в кабину автомашины ударила молния. Водитель убит. Машина, потерявшая управление, причинила вред прохожему. В данном случае вред находится в необходимой  причинной связи с деятельностью  источника повышенной опасности, вышедшего  из-под контроля человека. Но контроль был прекращен в результате воздействия  на источник повышенной опасности чрезвычайного  события. Объективно случайно только это  воздействие: воздействие непреодолимой  силы на источник опасности.

     О.С. Иоффе предполагает, что непреодолимая  сила - чрезвычайное событие, объективно непредотвратимое при данных условиях (при достигнутом уровне науки  и техники). Сообразуясь с тем, что внешний характер явления  всегда присущ непреодолимой силе, нельзя к непреодолимым относить производственные дефекты.³⁰

     Владелец  источника повышенной опасности  вправе ссылаться на действие непреодолимой  силы и требовать освобождения его  от ответственности, если докажет, что  вред, причиненный источником, находится  в прямой причинно-следственной связи  с действием непреодолимой силы.

     Например, лаборатория, в которой проводились  опыты с опасным для людей  химическим веществом, была разрушена  землетрясением, и здоровью нескольких граждан был причинен вред. Лаборатория  будет освобождена от ответственности  за возмещение вреда, если докажет, что  ее здание было построено с соблюдением  всех необходимых технических требований, химическое вещество хранилось с  соблюдением условий, обеспечивающих безопасность окружающих, и что во время землетрясения не было никакой  возможности предотвратить утечку химического вещества.³¹