Гражданско-правовое регулирование договора аренды транспортных средств

     Таким образом, в отличие от общих правил, в соответствии с которыми в отношении  причинителя вреда действует презумция вины, ст.639 ГК РФ возлагает бремя доказывания вины арендатора, а также лиц, за которых он несет ответственность ( распорядителя, управляющего по коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства), на арендодателя.

     Положения ст.639 ГК РФ диспозитивны: стороны могут предусмотреть в договоре обязанность арендатора по возмещению своему контрагенту причиненных повреждением или гибелью арендованного транспортного средства убытков при отсутствии вины экипажа арендодателя, т.е. в результате форс-мажорных обстоятельств. Стороны также имеют возможность распределить эти убытки поровну или в другом процентном соотношении.

     Таким образом основной задачей предусматриваемых  гражданско- правовых норм является нахождение источника благ для компенсации потерь арендодателя (кредитор). Именно кредитор, оказавшийся лишенным определенных материальных благ, выступает центральной фигурой в вопросе об ответственности³⁷.

     Однако  если в договоре соответствующий  пункт о распределении вышеуказанных  убытков отсутствует, то положения ст.639 ГК РФ становятся обязательными для сторон, так как «любая диспозитивная норма превращается в императивную исключительно в силу того, что стороны не выразили согласия на отступления от нее, предусмотрев договоре какой-либо другой вариант»³⁸.

Согласно  п.4 ст.421 ГК РФ это «определимые существенные условия договора».

     В договоре аренды транспортного средства с экипажем арендодатель не только вынужден принять убытки в случае повреждения транспортного средства по вине экипажа, но и нести ответственность перед арендатором за ненадлежащее исполнение своих обязанностей экипажем, что приводит к незапланированному увеличению издержек в получении материальной выгоды от коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства.

     При анализе внешних отношений, т.е. ответственности  сторон договора аренды транспортного  средства перед третьими лицами, представляется значимым ответить на вопрос: кто из контрагентов является владельцем арендованного  транспортного средства- источника  повышенной опасности - в течение срока действия договора?

     «При  аренде транспортного средства без  экипажа арендодатель выступает  по отношению к третьим лицам  как владелец источника повышенной опасности»³⁹. Другие авторы предлагают исходить из того, что владельцем арендованного транспортного средства во время его эксплуатации является одновременно и собственник, предоставивший транспортное средство во временное владение пользование, и арендатор. Отсюда следует вывод, что обязанность возмещения вреда в случаях невиновного его причинения должна солидарно возлагаться на обоих контрагентов.

     Однако  данные точки зрения вызывают сомнение. Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», комментируя ст.1079 ГК РФ, определил владельца источника повышенной опасности как организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, по договору и по другим основаниям.

     Обращает  на себя внимание выражение «осуществляющих  эксплуатацию», т.е. реально обладающих транспортным средством, имеющих непсредственную  возможность воздействовать на него. Арендатор получает источник повышенной опасности не только в пользование, но и в техническое управление и обслуживание («квалифицированное владение»), т.е. вопросы исправности транспортного средства, его надлежащего технического состояния в процессе эксплуатации полностью лежат на нем.

     Очевидно, в рассматриваемом примере действующее российское законодательство придерживается французской концепции риска- теории профессионального риска⁴⁰.

В соответствии с данной теорией убытки при производственной (профессиональной) деятельности , например, при управлении и технической эксплуатации арендованного транспортного средства, «при любом, даже самом неожиданном, самом маловероятном событии или действии! Возлагаются на субъекта, который осуществляет эту деятельность,  частности на арендатора.

     Таким образом, логичны нормы ст.648 ГК РФ, возлагающие ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием) третьим лицам, на арендатора, который осуществляет управление и техническую эксплуатацию своими силами.

     Аналогично  решается рассматриваемый вопрос по определению субъекта ответственности при прокате транспортного средства.

При этом отмечается, что «абонент , получив  автомобиль напрокат, владеет и пользуется им в течении определенного срока  вне всякого контроля со стороны прокатной организации». Соответственно делается вывод об ответственности арендатора (абонента) не только перед арендодателем (прокатной организацией), но и перед третьими лицами.

     В деятельности хозяйствующих субъектов  имеют место случаи, когда организации ( как правило, автотранспортные) предоставляют на условиях договора аренды транспортные средства своим работникам. В связи с этим (в частности, при дорожно-транспортном происшествии, в результате чего причиняется вред пешеходу) организация- арендодатель оказывается возмещать вред, ссылаясь на то, что такая обязанность должна быть возложена на водителя, управляющего автомашиной на основании договора аренды. Однако, по всей видимости, договор аренды предприятия со своим работником представляет собой форму организации трудовых отношений: водитель остается работником организации, действует в ее коммерческих и производственных интересах, пользуется ее технической и эксплуатационной базой, т.е. фактически транспортное средство из владения организации не выбывает, а значит, ответственность за причиненный вред в соответствии с гл.59 ГК РФ должна нести организация как собственник (титульный и фактический владелец) транспортного средства- источника повышенной опасности, потому что «не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника».

     В другой ситуации, когда предприятие  заключает договор аренды транспортного  средства со своим работникам не в  связи с необходимостью выполнения тех или иных производственных задач или с реализацией его трудовых обязанностей в соответствии с Трудовым договором, а исходя из самостоятельной коммерческой деятельности арендатора, субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ будет являться арендатор. Он осуществляет эксплуатацию арендованного транспортного средства по своему усмотрению в рамках его целевого использования и не связан в данном случае с «процессом работы» по трудовому договору с арендодателем.

     Если  вред причинен транспортным средством, которое было передано лицу во владение и пользование на основе доверенности (фактически- в аренду), то, как отмечает, обобщая судебную практику, судья Верховного Суда РФ В.Г. Глянцев, «»ответственность за вред несет арендодатель (лицо, выдавшее доверенность), так как шофер фактически исполнял трудовые обязанности и действовал в интересах арендодателя (собственника)».

Ответственность за вред, причиненный транспортным средством, управление и эксплуатация которого находятся под контролем  и производятся собственными силами арендодателя («Транспортное средство фактически продолжает оставаться на технической базе арендодателя»), распространяется на арендодателя в соответствии с гл.59 ГК РФ. При этом он вправе предъявить к арендатору регрессное требование: потребовать от него возмещение сумм, выплаченных третьим лицам (ст.640 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев и пользователей  транспортных средств может быть ими застрахованна, за исключением  гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. «40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» она должна быть застрахована. Данный вид страхования  ответственности на сегодняшний  день является обязательным. Однако ведутся дискуссии о необходимости введения в России обязательного страхования ответственности не только владельцев автотранспортных средств⁴¹, но и владельцев других транспортных средств.

     Объектом  страхования являются имущественные интересы субъекта, о страховании которого подписан договор (застрахованного лица), связанные с обязательностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам в связи с эксплуатацией транспортного средства.

     Страхователем будет выступать владелец транспортного  средства, ответственный за нанесение  вреда имуществу или здоровью третьих лиц, или лицо, на которое  такая ответственность возложена  на (ст.931 ГК РФ). Нормы ст.637,646 ГК РФ диспозитивны: стороны по взаимному соглашению могут предусмотреть в договорах аренды транспортного средства как с экипажем, так и без экипажа возложение на одного из контрагентов обязанность по страхованию ответственности. Если в договоре соответствующий пункт будет отсутствовать, то обязанность по страхованию ответственности при аренде транспортного средства с экипажем в полном объеме принимает на себя арендодатель, при аренде транспортного средства без экипажа- арендатор.

     Судебная  практика выявила определенные проблемы при страховании арендатором арендованного им транспортного средства.

     В соответствии с п.1,2 ст.930 ГК РФ имущество  может быть застраховано по договору страхования исключительно в  пользу лица, имеющего интерес в  сохранении застрахованного имущества. Законодатель выделяет в содержании страхового интереса два основных элемента: во-первых, субъективную заинтересованность лица в сохранении имущества, во-вторых, наличие у него прав в отношении застрахованного имущества или связанных с имуществом обязанностей⁴². В Комментарии к Г РФ указывается, что таким лицом может являться не только собственник имущества, но и, в частности, арендатор. Однако в специальной литературе и в судебной практике был поставлен вопрос о наличии у арендатора субъективного интереса в сохранении имущества и практической возможности объективного определения.

     Кроме того, было высказано обоснованное мнение, что «интерес в сохранении имущества…есть только у того, кто  несет риск утраты и повреждения  данного имущества, но не у того, кто несет ответственность за его утрату и повреждение»⁴³.

В соответствии с этим был сделан практический вывод: арендатор не входит в круг лиц, имеющих  страховой интерес в сохранении арендованного имущества.

     Таким образом, если ответственность за гибель арендованного транспортного средства перед арендодателем по договору аренды возлагается на арендатора, то в договоре страхования данного имущества арендатор может являться выгодоприобретателем- лицом, имеющим страховой интерес ( к примеру, в договоре будет указано, что арендатор является единственно ответственной стороной за любой ущерб или вред, причиненный арендуемому транспортному средству самим арендатором или третьими лицами). Он обязуется как от своего имени, так и от имени своего страховщика не предъявлять каких-либо претензий арендодателю по указанному ущербу независимо от причин, его вызвавших, за исключением случаев, происшедших по вине арендодателя или постановленных им лиц.

На мой  взгляд ,в практической деятельности арендатору рекомендуется, заключая договор страхования арендованного транспортного средства, указывать в качестве выгодоприобретателя арендодателя как лицо, непосредственно несущее риск утраты и повреждения имущества. При этом отпадает необходимость закреплять в договоре аренды те случаи ответственности арендатора перед арендодателем по сохранности арендованного транспортного средства, которые будут застрахованы им, т.е. будут выступать в качестве страховых случаев.

Заключение 

     Анализ  состояния современного законодательного регулирования отношений аренды транспортных средств привел к определенным выводам и предложениям по совершенствованию действующего законодательства и по  основным направлениям дальнейших разработок.

1. В рыночной экономике возрастает практическое значение аренды транспортных средств как гражданско - правового средства, способствующего эффективности производственного процесса, экономичности использования материальных ресурсов и реализации коммерческих целей. Отсутствие рассматриваемых норм в новых Воздушном кодексе РФ и Транспортном уставе железных дорог РФ является существенным недостатком нормативных актов в формировании и регулировании потенциально возможных или складывающихся арендных отношений, особенно актуальном на этапе увелечения количества субъектов, коммерческих пользователей соответствующими транспортными средствами.
2. Выделение в ГК РФ норм об аренде транспортных средств является нормативной основой для формирования необходимых положений в отраслевых транспортных кодексах и уставах. Это важно, так как ГК РФ прямо указывает, что особенности в регулировании подобных отношений могут предусматривает только данные нормативно- правовые акты.

Таким образом, требуется научное исследование специфики отношений аренды каждого  из основных видов транспортных средств. Создаваемая на основе системного и комплексного анализа теоретическая база, обобщение имеющейся и формирующейся практики позволяет научно обоснованно подойти к формированию рассматриваемых отраслевых норм.

3. Передача транспортного средства в пользование по договору аренды невозможна без передачи прав владения на арендованное транспортное средство. Правильное законодательное определение понятия неразрывной связи и владения в рассматриваемых правоотношениях решает многие теоретические и практические вопросы, в том числе наиболее спорные, ( например, вопрос об определении правовой природы судов на время (тайм- чартер)).
4. В ГК РФ, транспортных кодексах и уставах следует указать перечень требований, предъявляемых к арендатору транспортного средства: