Договор подряда

5) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ // РГ. 2002. №220; 2012. №136

6) Федеральный  закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О лицензировании отдельных видов деятельности" // РГ. 2011. №23; 2012. №172

7) Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" // Российская газета. 2007. №164.

8) Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" // Российская газета. 1996. №8; 2012. №144;

9) Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // Консультант-Плюс. www.consultant.ru

10) Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. №24. Ст. 407.

11) Основы Гражданского Законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. N 2211-I) // Ведомости ВС СССР. 1991. №26. Ст. 733

 

Материалы судебной практики

12) Определение Верховного суда Российской Федерации от 20 февраля 2009 года по делу N 5-В06-140 // ПС «Консультант Плюс» www.consultant.ru

13) Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу №А65-30297/2009 // ПС «Консультант Плюс» www.consultant.ru

14) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2009 №КГ-А40/2024-09-12 по делу №А40-5898/03-85-59 // ПС «Консультант Плюс» www.consultant.ru

15) Судебная практика Верховного Суда СССР 1943 г. // Консультант-Плюс. www.consultant.ru

16) Постановление  Пленума Верховного Суда СССР  от 15 апреля 1943 №61 // Консультант-Плюс. www.consultant.ru

 

Учебные пособия

17) Беляев И.Д.  История русского законодательства. СПб.: СПбГУ, 2010.

18) Брагинский  М.И., Витрянский В.В. Договорное  право. Классика российской цивилистики.  М.: АТС, 2010.

19) Годэмэ Е.  Общая теория обязательств. М.: Юриздат, 1948.

20) Гражданское  право: учебник // под ред. О.Н.  Садикова. М.: Инфра-М, 2012.

21) Гражданское право.  Обязательственное право // под  ред. Е.А.Суханова. М.: Проспект, 2010.

22) Гражданское  уложение. Книга пятая. Обязательства.  С объяснениями // под ред. Титова Ю.П. М.: АТС, 2011

23) Даль В.  Толковый словарь живого русского  языка. М.: Столица, 2011.

24) Дернбург  Г. Панденты. Обязательственное право  (4-е переизд.). М.: Статус, 2003.

25) Мейер Д.И.  Русское гражданское право. Классика  российской цивилистики. -М.: АТС, 2003.

26) Новицкий  И.Б. Римское право: учебник  для вузов. -М.: Зерцало-М, 2012.

27) Сергеев А.П. Гражданское  право. Учебник. М.: Проспект, 2009.

28) Синайский  В.И. Русское гражданское право.  М.: Проспект, 2001.

29) Томсинов  В.А. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М.: Зерцало, 2012.

30) Чистяков  О.И. История отечественного государства  и права. М.: Юрист, 2011.

31) Шершеневич  Г.Ф. Курс торгового права. Классика  российской цивилистики. М.: АТС, 2004.

32) Юшков С.В. История государства и права России. М.: Проспект, 2011.

 

Монографии

33) Боуш К.С. Договор  хранения в гражданском праве  России. М.: АТС, 2010.

34) Ибрагимова Ф.Г. Договор  хранения по российскому законодательству. М.: МГГУ, 2011.

 

Научные статьи

35) Гаген А. Правовое  регулирование договора хранения // Финансовый юрист. 2009. №5.

36) Соловьева Ю.С. Договор  хранения // Право. 2011. №12.

37) Шикова Е.А. Основные принципы договора складского хранения // Гражданин и право. 2011. №4.

Приложение

 

Приложение 1

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 
 
от 20 февраля 2009 года 
 
Дело N 5-В06-140 
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: 
 
председательствующего Кнышева В.П., 
 
судей Корчашкиной Т.Е., 
 
Пчелинцевой Л.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2009 г. дело по иску Ж. к муниципалитету "Москворечье-Сабурово" ЮАО г. Москвы, муниципальной автостоянке "2-М" о защите прав потребителей 
 
по надзорной жалобе Ж. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2005 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2005 г. и постановление президиума Московского городского суда от 15 сентября 2005 г. 
 
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей Ж. - С., муниципалитета "Москворечье-Сабурово" г. Москвы Ч. (доверенность N ММС-01-19-05/09 от 19.02.2009), 
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 
 
установила: 
 
Ж. обратился в суд с иском к муниципалитету "Москворечье-Сабурово" ЮАО г. Москвы, муниципальной автостоянке "2-М" с указанным выше иском. 
 
В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что с 1994 г. является клиентом муниципальной автостоянки "2-М", в его пользовании находится бокс N 92; в период с 20 января по 16 февраля 2002 г. из указанного бокса был похищен принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Шкода-Октавия-Комби", госномер <...>. По данному факту СО ОВД "Москворечье-Сабурово" г. Москвы было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Поскольку со стороны ответчиков была оказана услуга ненадлежащего качества, истец просил расторгнуть заключенный с муниципальной автостоянкой "2-М" договор оказания услуг по хранению транспортного средства и взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость автомобиля и оборудования в сумме 712745 рублей 43 копейки и расходы на оплату помощи представителей в сумме 50000 рублей. 
 
Ответчики иск не признали. 
 
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2005 г. в удовлетворении заявленных Ж. исковых требований о расторжении договора на оказание услуг по хранению транспортного средства и возмещении убытков отказано. 
 
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 
 
Постановлением президиума Московского городского суда от 15 сентября 2005 г. вынесенные по делу судебные постановления оставлены без изменения. 
 
В надзорной жалобе заявитель просит отменить все состоявшиеся по делу судебные постановления. 
 
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 7 сентября 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. 
 
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 23 января 2009 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 
 
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. 
 
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. 
 
Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. 
 
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что договор по оказанию услуг по хранению автомобиля не заключался, не оформлялся в письменной форме, в связи с чем не имеется оснований для его расторжения. С таким выводом согласился суд кассационной инстанции и суд надзорной инстанции. 
 
Между тем, вывод суда об отказе в иске нельзя признать правильным по следующим основаниям. 
 
Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 г. Правила оказания услуг автостоянок, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках. Согласно указанным Правилам автостоянка представляет собой, в частности, специальную открытую площадку, предназначенную для хранения автомототранспортных средств. 
 
В силу пункта 32 вышеприведенных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю. 
 
Имеется в виду абзац 5 статьи 28 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" от 17.11.2001 N 795. 
 
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и абзацу пятому статьи 28 Постановления Правительства Российской Федерации N 795 от 17 ноября 2001 г. потребитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. 
 
В силу пункта 1.1 Примерных правил пользования платными охраняемыми автостоянками в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 24 мая 1994 г. N 442 (в редакции от 13 апреля 2001 г.) "Об организации деятельности гаражно-стояночного хозяйства на территории административных округов г. Москвы", автостоянки предназначены для долговременного (постоянного), временного (до шести месяцев) и краткосрочного (до пяти суток) хранения транспортных средств. 
 
В соответствии с пунктом 4.1 вышеприведенных Примерных правил за автовладельцами сохраняется право на долговременное, временное и краткосрочное хранение принадлежащих им транспортных средств при условии выполнения ими требований данных Правил и своевременной оплаты по установленным (договорным) тарифам за пользование автостоянкой. 
 
Пунктом 5.1 Примерных правил предусмотрено, что владелец автостоянки несет материальную ответственность за сохранность транспортного средства, принятого на хранение. 
 
Положением о муниципальных автостоянках района "Москворечье-Сабурово" ЮАО г. Москвы, утвержденным главой районной управы "Москворечье-Сабурово" 25 января 1999 г., закреплено, что главной целью деятельности автостоянки необходимо считать удовлетворение потребностей своих членов в хранении и техническом обслуживании принадлежащих им транспортных средств, а одними из основных задач являются, в частности, обеспечение сохранности индивидуальных транспортных средств и предоставление места хранения транспортных средств. 
 
Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что целью деятельности автостоянок является обеспечение сохранности транспортных средств, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания услуг автостоянки исполнитель несет ответственность. 
 
В соответствии с пунктом 4.2 Правил пользования муниципальной автостоянкой "2-М" оплата за хранение транспортных средств производится по тарифам, которые устанавливаются автостоянкой по согласованию с префектурой MP "Москворечье-Сабурово". 
 
В силу пункта 3.4 Положения о муниципальных автостоянках района "Москворечье-Сабурово" ЮАО г. Москвы управляющий автостоянкой имеет право налагать штраф в размере 30% установленного тарифа за каждый месяц просрочки установленного срока оплаты за хранение транспортного средства. 
 
Данное Положение подтверждает предоставление автостоянкой услуги по хранению транспортных средств и взиманию за это оплаты. 
 
То обстоятельство, что муниципальной автостоянкой не соблюдалось документальное оформление взимаемой платы за хранение транспортных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии договора оказания услуги по хранению автомобиля и взимания за это оплаты. 
 
Что касается заключения договора в письменной форме, то, в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, пунктом 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена допустимость ссылки на свидетельские показания независимо от формы договора хранения, даже при несоблюдении простой письменной формы договора. 
 
В надзорной жалобе Ж. указывает, что действующая на основании Положения о муниципальных автостоянках муниципальная автостоянка "2-М" района "Москворечье-Сабурово" была образована по решению муниципалитета, который организует работу автостоянки; данная автостоянка, клиентом которой он является с 1994 г., имела на охраняемой сотрудниками охраны территории гаражи боксового типа, один из которых занимал он; на территории автостоянки был установлен строгий пропускной режим въезда-выезда автомашин, внесенных в журнал учета; с него как автовладельца взималась плата за предоставление услуг автостоянки. 
 
В связи с этим, между заявителем и муниципальной автостоянкой "2-М" сложились правоотношения, вытекающие из договора хранения транспортного средства. 
 
С учетом изложенного, судом не установлены все юридически значимые обстоятельства дела и неправильно применен материальный закон. 
 
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2005 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2005 г. и постановление президиума Московского городского суда от 15 сентября 2005 г. подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 
 
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 
 
определила: 
 
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2005 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2005 г. и постановление президиума Московского городского суда от 15 сентября 2005 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложение 2

 

ОДИННАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
 
от 16 марта 2010 г. по делу N А65-30297/2009 
 
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года 
 
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2010 года 
 
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 
 
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., 
 
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.А.,

 

 

без участия в судебном заседании  представителей сторон, извещенных надлежащим образом; 
 
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-49", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2009 года по делу N А65-30297/2009 (судья И.Г. Никулина), 
 
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волга", Республика Татарстан, г. Казань,

 
к обществу с  ограниченной ответственностью "ЖЭУ-49", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

 
при участи третьего лица, Государственного унитарного предприятия "Жилкомсервис", Республика Татарстан, г. Казань,

 
об обязании освободить помещение,

 
установил: 
 
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волга" (далее - истец, ООО "УК Волга") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-49" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ-49") об обязании освободить нежилое помещение расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 111, кв. 145. (д. 48/13), переданное ответчику в пользование по договору аренды от 01.07.2008 N 105-а, ссылаясь на условия п. 5.2.5 договора, согласно которому истец в одностороннем порядке ранее заявил ответчику требования о расторжении договора. 
 
Определением от 27.10.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее - третье лицо, ГУП "Жилкомсервис"). 
 
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2009 года постановлено в иске отказать. Выселить ООО "ЖЭУ-49" из части нежилого помещения расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 111, кв. 145. площадью 33,2 кв. м (общая площадь помещения 66,4 кв. м), с передачей его по акту ООО "УК Волга" (л.д. 95 - 96). 
 
Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части выселения ООО "ЖЭУ-49" из нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 111, кв. 145. площадью 33,2 кв. м (общая площадь помещения 66,4 кв. м), с передачей его по акту ООО "УК Волга". 
 
Заявитель жалобы считает, что суд вынес противоречивое решение. Истцу в иске отказано, в то же время принято решение о выселении ответчика из арендованного помещения, которое истец даже не заявлял. Кроме того, истец не заявлял требование о признании недействительным какого-либо договора. 
 
Представители сторон, 3-его лица надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 16872, N 16864, N 16863, N 16862 (л.д. 112 - 115), в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ. 
 
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв с 04.03.2010 до 10 час 20 мин 9.03.2010. 
 
Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение в части выселения ООО "ЖЭУ-49" из арендованного помещения с передачей его по акту ООО "УК Волга". 
 
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 
 
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч 4 ст. 270 АПК РФ. 
 
Стороны таких возражений не заявили, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверена в обжалуемой части. 
 
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 
 
Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 105-а от 01.07.2008. 
 
В соответствии с условиями договора истец передал ответчику в аренду часть нежилого помещения площадью 33,2 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 111, N 145 для размещения офиса. Срок аренды определен периодом с 1.07.2008 по 01.05.2009. 
 
Переданный в аренду объект недвижимости принадлежит ГУП "Жилкомсервис" на праве хозяйственного ведения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2006 и передано истцу в пользование по договору хранения от 29.05.2008 N 79. 
 
Согласно указанному договору истец принял на себя обязательство по хранению имущества, согласно отвечающим правилам и условиям, обеспечивающим соблюдение правил и норм пожарной безопасности. 
 
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право на сдачу помещения в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также третьи лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 
 
Условиями договора хранения от 29.05.2008 N 79 не предусмотрено право ООО "УК Волга" сдавать имущество, указанное в договоре в аренду. Таким образом, хранитель заключил договор аренды без согласия собственника, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой. 
 
При этом суд неправильно применил реституцию, в виде обязания ответчика возвратить помещение истцу. 
 
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По смыслу статьи 167 Кодекса реституция возможна между сторонами сделки. 
 
Применяя реституцию в виде выселения ответчика из спорного помещения с передачей его по акту истцу, суд признал законным право владения и пользования имуществом хранителем. 
 
Однако суд не учел, что договор хранения от 29 мая 2008 N 79 заключенный между ООО "Управляющая компания Волга" и ГУП "Жилкомсервис" так же является недействительной (ничтожной) сделкой поскольку не соответствует требованиям норм содержащихся в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
Исходя из сущности отношений по хранению и норм главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом хранения могут выступать только движимые вещи за исключением случаев, предусмотренных статьей 926 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорное имущество на хранение в порядке секвестра не передавалось, в связи с чем, не могло быть предметом сделки. 
 
Поскольку договор хранения от 29 мая 2008 N 79 является недействительной (ничтожной) сделкой, то право владения ООО "УК Волга" спорным имуществом является незаконным, в связи с чем, нежилое помещение, являющееся предметом спора не может ему передаваться в порядке реституции. В данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с таким иском собственник спорного помещения в суд не обращался. 
 
На основании изложенного исковые требования ООО "УК Волга" удовлетворению не подлежат. 
 
При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в части выселения ООО "ЖЭУ-49" из части нежилого помещения расположенного по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 11, кв. 145, площадью 33,2 кв. м (общая площадь помещения 66,4 кв. м) с передачей его по акту ООО "УК Волга". 
 
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО "Управляющая компания Волга" в пользу ООО "ЖЭУ-49" 
 
постановил: 
 
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2009 года по делу N А65-30297/2009 отменить в части выселения ООО "ЖЭУ-49" из помещения расположенного по адресу г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д. 11, кв. 145, с передачей его по акту ООО "Управляющая компания Волга". Принять по делу новый судебный акт. 
 
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волга" в иске отказать. 
 
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волга", Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-49", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одной тысячи) руб. 
 
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа. 
 
Председательствующий 
 
Е.Г.ДЕМИНА 
 
Судьи 
 
Е.М.БАЛАКИРЕВА 
 
С.Ш.РОМАНЕНКО

Приложение 3

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО  ОКРУГА 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 
 
от 19 марта 2009 г. N КГ-А40/2024-09-1,2 
 
Дело N А40-5898/03-85-59 
 
А40-2039/08ип-85 
 
Федеральный арбитражный суд Московского округа 
 
в составе: 
 
председательствующего-судьи Новоселова А.Л. 
 
судей: Денисовой Н.Д. и Комоловой М.В. 
 
при участии в заседании: 
 
от заявителя - Ч. (ген. директор, протокол общего собрания участников от 10.02.2009 N 26) 
 
от должника - Д. (дов. от 01.01.2009 N УК-МИ-19Д/10) судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела ФССП С. (уд. N ТО 004799) 
 
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" и ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" 
 
на определение от 1 декабря 2008 г. 
 
Арбитражного суда города Москвы 
 
принятое судьей Комаровой О.И. 
 
и на постановление от 9 февраля 2009 г. N 09АП-250/2009-ГК 
 
Девятого арбитражного апелляционного суда 
 
принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Ядренцевой М.Д. 
 
по заявлению ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" 
 
об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А40-5898/03-85-59 
 
установил:

 

решением  Арбитражного суда города Москвы от 2 декабря 2003 г. Открытое акционерное общество "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" (ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля") обязано передать Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" (ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА") вертолет МИ-26Т бортовой номер RA-06146, зав. номер 34001212317, наработка с начала эксплуатации 111 час., с принадлежностями, технической документацией, средствами наземного обслуживания вертолета, комплектующими изделиями, навигационным и пилотажным оборудованием, эксплуатационно-технической документацией, комплектующими изделиями и средствами наземного обслуживания вертолета, демонтированным с вертолета оборудованием, дополнительно установленным на вертолете оборудованием, подвесной кабиной летчика-оператора, аварийно-спасательными средствами (т. 6, л.д. 42 - 46). 
 
Постановлением кассационной инстанции того же арбитражного суда от 19 апреля 2004 г. решение суда от 2 декабря 2003 г. по делу N А40-5898/03-85-59 оставлено без изменения (т. 6, л.д. 84 - 87). 
 
Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2006 г. по делу А40-2048/06ип-85 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2003 г. по делу N А40-5898/03-85-59 в части передачи имущества (принадлежностей вертолета). Взыскано с ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" в пользу ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" 2470295 руб., составляющих стоимость перечисленного в определении имущества (т. 9, л.д. 55, т. 10, л.д. 15 - 16, т. 11, л.д. 75 - 76). 
 
Определением того же арбитражного суда от 30 августа 2007 г. (с учетом определения от 27 сентября 2007 г. об исправлении опечаток) изменен способ исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2003 г. по делу N А40-5898/03-85-59. Взыскано с ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" в пользу ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" 2425589 руб. 52 коп., составляющих стоимость перечисленного в определении имущества (т. 13, л.д. 85 - 86, 99, 128 - 129). 
 
Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2008 г. N А40-2039/08ип-85 в удовлетворении заявления ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2003 г. по делу N А40-5898/03-85-59 и взыскании стоимости вертолета отказано. Определение мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2003 г. по делу N А40-5898/03-85-59 суд обязал ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" передать ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" вертолет МИ-26Т бортовой номер RA-06146, заводской номер 34001212317 с соответствующим имуществом, что указанное решение вступило в законную силу 19 апреля 2004 г., но до настоящего времени вертолет должником не передан. Далее первая инстанция указала, что имущество подлежит возврату в том же состоянии, в котором передавалось должнику, однако должник не доказал, что состояние вертолета соответствует тому, в котором им было получено, а также не представил доказательства, подтверждающие, что состояние вертолета не ухудшилось в связи с длительным неисполнением им судебного акта, обязывающего передать вертолет взыскателю, что решением суда от 9 декабря 2003 г. по делу N А40-5898/03-85-59 вопрос о стоимости вертолета не исследовался, что стоимость вертолета взыскателем не доказана (т. 15, л.д. 125). 
 
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 09АП-250/2009-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2008 г. по делу N А40-5898/03-85-59, А40-2039/08ип-85 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция сослалась на ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указала, что заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения (т. 16, л.д. 53 - 54). 
 
В кассационной жалобе ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" просит определение от 1 декабря 2008 г. и постановление от 9 февраля 2009 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А40-5898/03-85-59, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
В кассационной жалобе ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" просит постановление апелляционной инстанции от 9 февраля 2009 г. отменить, а определение от 1 декабря 2008 г. изменить, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что представленными доказательствами не подтверждается, что вертолет в соответствующем состоянии был подготовлен к передаче должником и взыскатель от его получения отказался; что должник не доказал, что состояние вертолета соответствует тому, в котором им был получен, а также не представил доказательства, подтверждающие, что состояние вертолета не ухудшилось в связи с длительным неисполнением им судебного акта, обязывающего передать вертолет взыскателю; что согласно приемосдаточному акту, утвержденному сторонами 25 сентября 1995 г. и 2 октября 1995 г., вертолет находится в исправном состоянии с перечнем "Комплектующие агрегаты" формуляров вертолета"; что, поскольку спорный вертолет не передан взыскателю у ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" имеется право требовать изменения способа исполнения решения и взыскания стоимости вертолета. При этом ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители взыскателя и должника привели доводы, аналогичные изложенным в их кассационных жалобах, а также возражали каждый против удовлетворения кассационной жалобы своего процессуального оппонента. 
 
Судебный пристав-исполнитель Люберецкого отдела ФССП России С. пояснила, что взыскатель отказывается принимать вертолет. 
 
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей взыскателя, должника, а также судебного пристава-исполнителя, кассационная инстанция находит определение от 1 декабря 2008 г. и постановление от 9 февраля 2009 г. подлежащими отмене в связи со следующим. 
 
Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 
 
Из содержания приведенной нормы следует вывод, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника. 
 
Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2003 г. по делу N А40-5898/03-85-59 ОАО "МВЗ им. М.Л. Миля" обязано передать ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" вертолет МИ-26Т бортовой номер RA-06146, заводской номер 34001212317 с соответствующими принадлежностями. 
 
Вертолет находится у должника, представители которого постоянно указывают на его готовность передать вертолет, а также на отказ взыскателя получить вертолет. Однако эти доводы должника первой инстанцией не проверены, не исследованы материалы исполнительных производств, касающихся исполнения решения по делу N А40-5898/03-85-59. 
 
Первой инстанцией не установлено, какие действия совершил взыскатель для получения вертолета, в чем выражается воспрепятствование или уклонение должника от передачи вертолета взыскателю. 
 
Первая инстанция не учла, что решением арбитражного суда по делу N А40-5898/03-85-59 какой-либо специальный порядок передачи вертолета не установлен, в связи с чем порядок передачи должником взыскателю вертолета должен быть аналогичным порядку передачи вертолета взыскателем должнику. 
 
Поскольку основанием передачи вертолета должнику является договор хранения, необходимо учитывать положения п. 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 
 
Комплектность подлежащего возвращению вертолета должна определяться с учетом ее изменения определениями Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2006 г. и от 30 августа 2007 г. об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А40-5898/03-85-59. 
 
Факт нахождения подлежащего передаче вертолета у должника не является сам по себе основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта о передаче вертолета взыскателю, поскольку этот факт должен быть обусловлен обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
 
Апелляционная инстанция, оставив без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2008 г. по делу N А40-5898/03-85-59, А40-2039/08ип-85, не согласилась с мотивами, приведенными судом первой инстанции, ни один из содержащихся в упомянутом определении мотивов не был использован апелляционной инстанцией для обоснования вывода об отклонении заявления ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" об изменении способа и порядка исполнения решения от 9 декабря 2003 г. 
 
Апелляционная инстанция признала, что заявление ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" об изменении способа и порядка исполнения решения от 9 декабря 2003 г. путем взыскания с должника стоимости вертолета не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения решения, однако изменения в определение от 1 декабря 2008 г. вынесены не были. 
 
Поскольку основания отказа в изменении способа и порядка исполнения решения от 9 декабря 2003 г. имеют существенное значение для взыскателя и должника, а эти основания в определении от 1 декабря 2008 г. и в постановлении от 9 февраля 2009 г., которым указанное определение оставлено без изменения, различны, возникла правовая неопределенность, которая может быть устранена лишь путем отмены упомянутых судебных актов. 
 
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в определении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 1 декабря 2008 г. и постановление от 9 февраля 2009 г. подлежат отмене, а заявление ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 
 
При новом рассмотрении заявления необходимо учесть изложенное, установить причины непередачи вертолета взыскателю, в том числе выяснить, какие действия должен был совершить взыскатель для получения вертолета от должника и какие действия взыскатель для достижения этой цели совершил, какие действия (бездействие) должника препятствуют взыскателю и судебному приставу-исполнителю в исполнении решения по делу N А40-5898/03-85-59 с учетом определений об изменении порядка и способа исполнения этого решения, а также проверить наличие установленных законом оснований для изменения способа и порядка исполнения решения по делу N А40-5898/03-85-59 и разрешить вопрос о возможности изменения способа и порядка исполнения упомянутого решения таким образом, как просит взыскатель, после чего принять соответствующее определение. 
 
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 
 
постановил: 
 
определение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. по делу N А40-5898/03-85-59, А40-2039/08ип-85 отменить и заявление ООО "Авиакомпания "АЭРИНН-АВИА" об изменении способа и порядка исполнения решения передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 
 
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 г. 
 
Председательствующий-судья 
 
А.Л.НОВОСЕЛОВ 
 
Судьи: 
 
Н.Д.ДЕНИСОВА 
 
М.В.КОМОЛОВА

1 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Классика российской цивилистики. М.: АТС, 2004. С. 240.

2 Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Проспект, 2001. С. 578.

3 Мейер Д.И. Русское гражданское право. Классика российской цивилистики. -М.: АТС, 2003. С. 245

4 Гаген А. Правовое регулирование договора хранения // Финансовый юрист. 2009. №5. С. 17

5 Гражданское право: учебник // под ред. О.Н. Садикова. М.: Инфра-М, 2012. С. 201

6 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // РГ. 1996. N 23-27; 2011. N 275.

7 См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Классика российской цивилистики. М.: АТС, 2004. С. 240.

8 См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Проспект, 2001. С. 578.

9 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. Классика российской цивилистики. -М.: АТС, 2003. С. 245

10 См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Классика российской цивилистики. М.: АТС, 2004. С. 240.

11 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // РГ. 1996. N 23-27; 2011. N 275.

12 См.: Новицкий И.Б. Римское право: учебник для вузов. -М.: Зерцало-М, 2012. С. 409

13 См.: Дернбург Г. Панденты. Обязательственное право (4-е переизд.). М.: Статус, 2003. С. 296

14 См.: Чистяков О.И. История отечественного государства и права. М.: Юрист, 2011. С. 82

15 См.: Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб.: СПбГУ, 2010. С. 171

16 См.: Юшков С.В. История государства и права России. М.: Проспект, 2011. С . 204

17 См.: Даль В. Толковый словарь живого русского языка. М.: Столица, 2011. С. 564.

18 См.: Юшков С.В. История государства и права России. М.: Проспект, 2011. С . 204

19 См.: Томсинов В.А. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. М.: Зерцало, 2012. С. 441

20 См.: Гражданское уложение. Книга пятая. Обязательства. С объяснениями // под ред. Титова Ю.П. М.: АТС, 2011. С. 363

21 Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // Консультант-Плюс. www.consultant.ru

22 См.: Судебная практика Верховного Суда СССР 1943 г. // Консультант-Плюс. www.consultant.ru

23 См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15 апреля 1943 №61 // Консультант-Плюс. www.consultant.ru

24 Гражданский кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. №24. Ст. 407.

25 Основы Гражданского Законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. N 2211-I) // Ведомости ВС СССР. 1991. №26. Ст. 733

26 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // РГ. 1996. N 23-27; 2011. N 275.

27 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // РГ. 1996. N 23-27; 2011. N 275.

28 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О лицензировании отдельных видов деятельности" // РГ. 2011. №23; 2012. №172

29 См.: Гражданское право. Обязательственное право // под ред. Е.А.Суханова. М.: Проспект, 2010. С. 381

30 См.: Сергеев А.П. Гражданское право. Учебник. М.: Проспект, 2009. С. 284