Договор энергоснобжения

Необходимо также принимать  во внимание, что в соответствии с новой концепцией конкурентного  рынка электроэнергии передачу электрической  энергии от энергоснабжающей организации до потребителя (абонента) с использованием объектов электросетевого хозяйства осуществляют в качестве основного вида деятельности сетевые компании. Энергоснабжающие же организации не имеют права владеть, на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, за исключением тех случаев, когда они осуществляют такую деятельность исключительно для удовлетворения собственных нужд.

На наш взгляд, определение  энергоснабжающей организации должно выглядеть следующим образом: «это коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая в качестве основного вида деятельности производство и (или) сбыт электрической энергии абонентам (потребителям)».

Поскольку Закон об электроэнергетике (п. 4 ст. 37) предусмотрел, что отношения  по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ Основными  положениями функционирования розничных  рынков в той части, в которой ГК допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения, при этом, учитывая запрет на принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения, логично предположить, что определение энергоснабжающей организации должно содержаться в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии.

Могут ли выступать в качестве энергоснабжающих организаций индивидуальные предприниматели? В настоящее время законодательная база определяет лицо, осуществляющее снабжение электрической энергией, как организацию, то есть, как коллективное образование, являющееся юридическим лицом. И, на наш взгляд, такое положение является правильным. Обосновывается это тем, что отношения по энергоснабжению, в значительной мере, имеют публично-правовой характер в силу государственного интереса в обеспечении жизнедеятельности населения страны, функционирования экономики, обороноспособности и т.п. Данное положение следует толковать как направленное на защиту конституционно значимых ценностей и достижение баланса частных и публичных интересов. Поэтому ограничение прав индивидуальных предпринимателей на свободу предпринимательской деятельности в данном случае нельзя рассматривать как чрезмерное.  Аналогичный подход,  но  только  в отношении обязательного аудита, осуществляемого индивидуальным предпринимателем, выразил Конституционный Суд РФ.

Отметим, что судебная практика не относит к энергоснабжающей организации арендодателя. Так, Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела с участием Мосэнерго указал, что арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора (субарендатора), поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у Мосэнерго. Договор заключен с Мосэнерго на основании договора аренды здания. Договор субаренды должен содержать условия о подаче (продаже) субарендатору электроэнергии арендодателем.

Вторая сторона по договору энергоснабжения – это абонент, которого законодатель называет потребителем. В соответствии с Законом об электроэнергетике  потребители электрической энергии  – это лица, приобретающие электрическую  энергию для собственных бытовых  и (или) производственных нужд. Приобретение абонентом (потребителем) электрической  энергии в целях ее потребления  является характерной особенностью договора энергоснабжения. В связи  с этим представляется невозможным  согласиться с высказанным в  юридической литературе мнением, что  в качестве абонента по договору энергоснабжении может выступать, субъект предпринимательства, осуществляющий перепродажу энергии .

Отметим, что понятия «потребитель»  и «абонент» не являются тождественными как утверждают некоторые авторы. Полагаем, что первое понятие является более широким. Абонент всегда будет потребителем, то есть лицом, которое потребляет электрическую энергию для бытовых или производственных нужд. На данное обстоятельство обращал внимание А.М. Шафир, который писал, что «каждый абонент является потребителем, но не каждый потребитель – абонентом, ибо имеются еще и потребители –  субабоненты...».

Известно, что не каждый потребитель  является абонентом. При ответе на вопрос, какой потребитель является абонентом  по договору энергоснабжения, необходимо исходить из того, что электрическая  энергия по договору энергоснабжения  может передаваться только через  присоединенную (электрическую) сеть, поэтому в отношениях по снабжению  электрической энергией важное значение имеет технологический (или сетевой) аспект. Электроустановки потребителя должны иметь технологическое присоединение к сетям энергопередающей (сетевой) организации, и только в этом случае он будет являться абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, поскольку только в этом случае возможно исполнение договора энергоснабжения (передача электроэнергии).

Таким образом, абонент по договору энергоснабжения – это  потребитель электрической энергии, электрооборудование которого имеет  технологическое присоединение  к электрическим сетям организации, оказывающей услуги по передаче электрической  энергии в качестве основного  вида деятельности.

Однако не все потребители  электрической энергии могут  быть физически присоединены к территориальным  распределительным сетям либо к  единой национальной (общероссийской) электрической сети, которые в  совокупности составляют технологическую  основу функционирования электроэнергетики  России. Такие потребители с целью  получения электроэнергии присоединяют своё энергооборудование к сетям абонента. В этой связи возникает особая категория потребителей электрической энергии, не являющихся стороной по договору энергоснабжения, - это субабонентов (статья 545 ГК РФ). Субабонент – это потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого имеют технологическое присоединение к электрическим сетям абонента (потребителя) и пользующийся электрической энергией на основании договора, заключенного с этим абонентом (потребителем). Вместе с тем, действующее законодательство не содержит четких норм, дающих возможность однозначно определить правовой статус субабонента, в связи с чем, на практике возникает множество вопросов, нуждающихся в разрешении.

Например, в юридической  литературе неоднократно обсуждался вопрос: является ли арендатор, который по договору аренды временно владеет и пользуется электрифицированным помещением арендодателя, субабонентом. На наш взгляд, арендатор не является субабонентом, несмотря на то, что он фактически использует электрическую энергию абонента. В данном случае факт передачи арендодателем электрической энергии арендатору отсутствует, ведь как помещение, так и все энергоустройства, находящиеся в нем принадлежат арендодателю. Поэтому либо в договоре аренды, либо в дополнительном соглашении к нему необходимо указывать в составе арендной платы расходы арендатора на электрическую энергию в арендуемом помещении. Данный вывод подтверждается судебной практикой арбитражных судов.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 6 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» приведен следующий    пример:   Акционерное   общество   (арендатор)   обратилось   в арбитражный  суд с иском о признании  недействительным соглашения, в котором  определен порядок участия в  расходах на потребляемую электроэнергию, как не соответствующего нормам ГК РФ, регулирующим энергоснабжение. Суд  первой инстанции квалифицировал оспариваемый договор как договор на энергоснабжение, признал его недействительной (ничтожной) сделкой как противоречащей статье 545 ГК РФ, поскольку не было получено разрешение энергоснабжающей организации на подключение субабонента. Суд апелляционной инстанции отменил решение, в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего.

Согласно ст. 539 ГК сторонами  в договоре на энергоснабжение являются энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. Ответчик в качестве абонента получал электроэнергию для снабжения принадлежащего ему здания на основании договора с энергоснабжающей организацией. С истцом заключен договор аренды нежилых помещений в здании, принадлежащем ответчику. Кроме того, стороны заключили отдельное соглашение, в котором определили порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, оговорив количество и стоимость необходимой арендатору электроэнергии. Данное соглашение стороны назвали договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату, указав основанием для его заключения договор аренды и поименовав себя арендодателем и арендатором. Таким образом, истец пользовался получаемой ответчиком электроэнергией в связи с арендой помещений. При этом ответчик не являлся энергоснабжающей организацией. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что соглашение, названное договором на поставку (отпуск) и потребление электроэнергии за плату, является договором на энергоснабжение, был признан судом апелляционной инстанции необоснованным. Оспариваемое соглашение фактически устанавливало порядок определения расходов истца на электроэнергию в арендуемых им помещениях и являлось частью договора аренды. Оснований для признания этог соглашения недействительным как противоречащего закону не имелось.

Уместным в качестве примера  привести также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2000 г. № 7349/99 2, в котором рассматривается  следующая ситуация: ЗАО«Пироп Лтд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа «Победа» о признании недействительным последнего абзаца пункта 2.2.2 договора на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату от 01.10.96 и обязании ответчика исполнить обязательство по поставке электроэнергии. Как видно из материалов дела, АОЗТ «Пироп Лтд» арендует у АОЗТ «Победа» помещение площадью 1 000 кв. метров на третьем этаже здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Наметкина, д. 106, на основании договора аренды от 01.10.1996 г. В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 01.10.1996 г. арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг. Количество и стоимость необходимой арендатору электроэнергии определяется отдельным договором. Такой договор стороны заключили 01.10.1996 г., назвав его договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату. В последнем абзаце пункта 2.2.2 названного договора стороны предусмотрели, что арендодатель (АОЗТ «Победа») вправе прекратить отпуск электроэнергии арендатору (АОЗТ «Пироп Лтд») полностью или частично за задержку платы, по аренде помещения более двух кварталов подряд с уведомлением письменно за один месяц до отключения. Акционерное общество закрытого типа «Победа» воспользовалось указанным правом и отключило электроэнергию в арендуемом помещении из-за наличия у АОЗТ «Пироп Лтд» одновременно задолженности по арендной плате за III; IV кварталы 1998 года и оплате электроэнергии. Уплатив долги и считая изложенное выше положение договора, явившееся правовым основанием для отключения электроэнергии, не соответствующим нормам Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении, АОЗТ «Пироп Лтд» предъявило иск.

Все судебные инстанции оценили  договор на поставку (отпуск) и потребление  электрической энергии за плату  от 01.10.1996 г. как собственно договор  на энергоснабжение. Согласно статье 539 ГК РФ стороны в договоре на энергоснабжение - энергоснабжающая организация и абонент (потребитель), имеющий энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. Акционерное общество закрытого типа «Победа» не может являться: энергоснабжающей организацией для АОЗТ «Пироп Лтд», поскольку само в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания, расположенного по ул. Наметкина, д.Юб; у АО «Мосэнерго» на основании договора от 23.01.95 № 94803301. Судом было установлено, что акционерное общество закрытого типа «Пироп Лтд» получает электроэнергию в связи с арендой помещения. В договоре на поставку (отпуск) электрической энергии за плату от 01.10.1996 г. стороны указали основанием его заключения договор аренды от 01.10.1996 г., себя назвали арендодателем и арендатором, а оспариваемый абзац пункта 2.2.2 включили в раздел «Права арендодателя». Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что соглашение, названное договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату, договором на энергоснабжение не является. Это соглашение устанавливает порядок определения расходов АОЗТ «Пироп Лтд» на электроэнергию в арендуемом им помещении и является частью договора аренды от 01.10.1996 г., которая не противоречит закону. Поэтому оснований для признания ее недействительной у суда кассационной инстанции не имелось.

Между тем за невнесение арендной платы более двух раз  подряд по истечении установленного договором срока платежа в  силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды. Право арендодателя за неуплату арендной платы отключить электроэнергию противоречит нормам ГК об аренде, поэтому  последний абзац пункта 2.2.2 той  части договора аренды от 01.10.96, которая  названа договором на поставку (отпуск) и потребление электрической  энергии за плату, обоснованно признан  недействительным судами первой и апелляционной инстанций.

Наиболее актуальным и  дискуссионным в настоящее время  остается вопрос о наличии у субабонента права требовать от абонента заключения договора по передаче энергии, возможность заключения которого между абонентом и субабонентом (далее - субабонентский договор) предусмотрена по смыслу ст. 545 ГК РФ.

Так, в Постановлениях ФАС  Северо-Западного округа от 9 сентября 2002 г. по делу N А56-2074/02, от 16 апреля 2004 г. по делу N А66-7526-03, от 16 декабря 2004 г. по делу N А56-8055/04, ФАС Московского округа от 8 ноября 2005 г. по делу N КГ-А41/10131-05 указывается  на возможность понуждения абонента заключить с субабонентом договор о передаче энергии со ссылкой на публичность данного договора и недопустимость отказа абонента от заключения такого договора. Анализ приведенных судебных актов позволяет установить, что основаниями для указанного вывода судебных инстанций служат следующие подтвержденные материалами судебных дел обстоятельства: 1) наличие у абонента возможности поставлять (передавать) субабоненту энергию, которую последний имеет возможность принимать; 2) непосредственное присоединение энергопринимающего устройства субабонента к сетям абонента и отсутствие иного прямого доступа субабонента к сетям энергоснабжающей организации, в силу чего абонент является единственно возможным поставщиком энергии для субабонента;      3) воспрепятствование осуществлению нормальной хозяйственной деятельности субабонента.