Действие норм права на отношения, возникающие из смешенных договоров.

Судебная практика по данному  вопросу противоречива. Так, некоторые  суды применяют последствия недействительности сделки к незаключенным сделкам², другие исходят из недопустимости применения последствий недействительности к незаключенным сделкам ввиду несовместимости природы незаключенности и недействительности³. Но большинство судов все же склоняется к тому, что несостоявшиеся сделки являются самостоятельной категорией гражданского права. Такой же вывод следует из «свежего» Определения ВАС РФ от 04.02.2009 №114/09.

При этом необходимо учитывать  следующий момент. Если в сделке есть порок и с точки зрения ее заключенности, и с точки зрения ее действительности (в случае ничтожности сделки), то необходимо применять правовой механизм, регламентирующий недействительность сделки. Обратите внимание, что речь идет именно о ничтожных сделках, как не влекущих правовых последствий, которые подразумевали стороны, изначально, без признания недействительности судом. Следует исходить из принципа, что более суровая санкция поглощает менее суровую⁴. Незаключенная сделка, как и ничтожная сделка, не порождает никаких правовых последствий в том смысле, что не имеет места тот правовой эффект, на достижение которого она была направлена.

Незаключенные и недействительные (ничтожные) сделки при определенных условиях (о чем будет сказано  ниже) порождают отрицательные последствия  в виде обязанности вернуть полученное (в случае начала исполнения таких  сделок).

К незаключенным сделкам  применяются нормы о неосновательном  обогащении. Но, если мы проанализируем статью 1103, то увидим, что правила, предусмотренные  главой 60 ГК, подлежат применению также  к требованиям о возврате исполненного по недействительной (ничтожной) сделке. При этом статьей 167 ГК РФ установлено, что по недействительным сделкам применяется механизм реституции. Его природа также обсуждается учеными. Схожесть указанных институтов неоднократно отмечалась в юридической литературе. Более того, существует точка зрения, что реституция - это лишь частный случай виндикации.

Это дает нам основания  утверждать, что признавая незаключенные  и недействительные сделки самостоятельными правовыми институтами, последствия  которые они влекут для сторон идентичны – возврат другой стороне неосновательно полученного, а в случае невозможности такого возврата возмещение стоимости в деньгах (статьи 167, 1103, 1105 ГК РФ).²³

При решении вопроса о том, можно  ли расторгнуть смешанный договор  вследствие нарушения какой-либо части, то в судебной практике на поставленный вопрос встречаются решения с  положительным ответом. Так, рассматривая конкретный спор, суд указал следующее. Предметом договора поручения являлись закупка ответчиком пшеницы для  истца от имени последнего, хранение это пшеницы и отгрузка ее по адресам, указанным доверителем. По своей  правовой природе данный договор  является смешанным, содержащим элементы, как договора поручения, так и договора хранения.

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Судебная практика по смешанным договорам.

Правовой основой рассмотрения споров о признании договоров  незаключенными является положение  п. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с  которым договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой  в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

 Существенными являются  следующие условия:

• о предмете договора;
• условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида;
• все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Несоблюдение требования  закона о согласовании всех  существенных условий в надлежащей  форме свидетельствует об отсутствии  договора между сторонами. Арбитражный  суд при рассмотрении спора  по такому договору признает  его незаключенным.

 Признание договора  незаключенным во многом сходно  с признанием договора недействительным, поскольку и в том, и в  другом случае между сторонами  не возникают те права и  обязанности, на которые было  направлено или могло быть  направлено их волеизъявление, а  появляются только последствия,  связанные с возвратом сторон  в первоначальное положение (реституцией).

 Наиболее яркий пример  отнесения споров о признании  договоров не заключенными к особой категории, отличной от дел о признании договоров недействительными, - это ситуация, когда стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям. В остальных случаях отграничение незаключенного договора от недействительного на практике вызывает затруднения. Прежде всего, такое различие не всегда четко сформулировано даже в законе. Так, применительно к несоблюдению формы сделки и требования ее государственной регистрации закон в одних случаях говорит, что такая сделка является недействительной (ничтожной) (п. 1 ст. 165 ГК РФ), а в других - что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента регистрации (п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ и др.), т.е. до регистрации он не считается заключенным.

 Трудности возникают  у арбитражных судов и при  рассмотрении дел, в которых  действительность договора оспаривается  по мотивам отсутствия полномочий  у представителя стороны, заключившего  договор от ее имени, или  их превышения (ст. 183 ГК РФ).

 Стремление арбитражных  судов к четкому разделению  понятий «незаключенный договор» и «недействительный договор» порою лишь усугубляет проблему. На самом деле незаключенные договоры следовало бы рассматривать как особую разновидность недействительных договоров. Недействительность договора выступает как более широкая правовая категория, поскольку охватывает не только те случаи, когда стороны не достигли соглашения, позволяющего говорить о наличии договора между ними, но и ряд ситуаций, когда договор признается недействительным по иным основаниям, при достигнутом соглашении сторон по всем существенным условиям (пороки дееспособности, формы, содержания, воли).

Можно утверждать, что в  судебной практике сложилась благоприятная  ситуация для активного применения смешанных договоров. При признании  ВАС РФ конкретной договорной конструкции, представляющей смешанный договор, можно не сомневаться, что данный договор получит признание и  защиту во всех инстанциях арбитражных  судов.²⁴

В одном из дел Высший Арбитражный Суд РФ, квалифицируя договор сторон, предусматривавший  передачу имущества одной стороной другой по договору лизинга с последующим  правом выкупа, пришёл к выводу, что  согласно действующему законодательству в договор финансовой аренды может  быть включено дополнительное условие  о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный, содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10). На основании данного постановления стала складываться соответствующая судебная практика (см., напр., постановление ФАС Московского округа от 26.10.2010 № КГ-А40/12343-10).

В другом деле, рассмотренном  ВАС РФ, стороны заключили договор  аренды земельного участка с предоставлением  арендатору впоследствии права выкупа земельного участка. Суд, исследуя материалы  дела, также пришёл к выводу, что  данный договор является смешанным, и применил нормы законодательства, регулирующие договорные элементы, включённые в смешанный договор. В результате договор признан незаключённым, поскольку стороны не предусмотрели  установленное законом существенное условие одного из договорных элементов, включённых в смешанный договор, — цену договора (постановление  Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 № 12102/04).

Судебная практика также  не отрицает возможность подобного  сочетания. Так, п. 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 предусматривает1следующее: 
«Если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя и, следовательно, подсудность такого спора (районному суду или мировому судье) следует определять исходя из общих правил определения подсудности дел, установленных статьями 23 - 24 ГПК РФ». Из этого следует, что Верховному Суду РФ известны подобного рода договорные конструкции. При этом, указывая на правила о подсудности соответствующих споров, он признает допустимым сочетание в рамках одной договорной формы (возможно и одного документа) условий гражданско-правового договора и условий1трудового1договора. 
На практике заключающиеся такого рода поли отраслевые договоры весьма различны. Примером сложного сочетания условий разно отраслевого характера является соглашение о неразглашении работником информации , составляющей коммерческую тайну работодателя, в случае, если данная обязанность работника действует как в период трудовых правоотношений, так и после их прекращения. Такое соглашение следует признать поли отраслевым смешанным договором, поскольку обязанность неразглашения информации носит в период работы трудоправовой характер, а после прекращения трудовых отношений - гражданско-правовой характер.

Вместе с тем современная  договорная практика настоятельно требует  поиска ответов на вопросы о правомерности  заключения полиотраслевых смешанных договоров, о взаимосвязи элементов различных договоров, входящих в состав смешанного договора, и др. В рамках настоящей статьи сделана попытка рассмотреть первый из поставленных вопросов на примере новейшего законодательного материала - части четвертой ГК РФ. 
Термин «смешанный договор» непосредственно в этом законодательном акте не используется. По общему тексту всех четырех частей ГК РФ указанный термин применен лишь в ст. 421. Тем не менее законодатель оперирует юридической конструкцией смешанного договора и в других статьях ГК РФ, прямо не употребляя выражение «смешанный договор». Примером тому может служить договор найма-продажи (ст. 501 ГК РФ). Заметим, что подобное отсутствие прямого указания на "смешанность" того или иного договора во всех других частях ГК РФ, кроме первой, позволяет исключить продолжающийся среди специалистов спор о сути публичного договора, в отношении которой высказываются два противоположных мнения. Согласно первому, публичным считается только такой договор, публичность которого прямо указана в законе. Другая позиция состоит в признании публичным всякого договора, отвечающего положениям ст. 426 ГК РФ. 
Аналогичный юридико-технический прием использован и в части четвертой ГК РФ. Так, в ряде статей, посвященных служебным результатам интеллектуальной деятельности (далее - РИД), законодатель применяет унифицированную словесную формулу «если трудовым или иным договором не предусмотрено иное», говоря о служебных произведениях (п. 2 ст. 1295 ГК РФ); о служебных изобретениях, полезных моделях, промышленных образцах (п. 3 ст. 1370 ГК РФ); о служебных селекционных достижениях (ст. 14301ГК1РФ). 
   На наш взгляд, во всех этих случаях речь идет о возможности распределения исключительных прав на РИД между автором-работником и работодателем в двух договорных формах - в форме полиотраслевого смешанного договора (сочетающего в себе элементы трудового и гражданско-правового договора) и в форме гражданско-правового договора. Далее этот тезис будет нами раскрыт1и1аргументирован. 
Вышеизложенное позволяет заключить, что конструкция смешанного договора отражается в действующем законодательстве в двух вариантах:

• прямое указание на эту конструкцию при помощи адекватного словосочетания («смешанный договор»), сделанное законодателем единственный раз (в ст. 421 ГК РФ), закрепляет общую возможность заключения подобных договоров. Установление такой возможности представляет собой один из приемов гражданско-правового регулирования договорных отношений, выражающих общий для частного права принцип автономии1воли;
• а также использование данной договорной конструкции без прямого ее номинирования (именования) в тексте закона «смешанным договором». Это возможно в силу существа смешанного договора, определяемого п. 3 ст. 421 ГК РФ (сочетание элементов различных договоров).

Совокупность этих двух вариантов  нормативного опосредования конструкции смешанного договора представляет собой целостный прием гражданско-правового регулирования договорных отношений, обеспечивающий необходимую свободу договорной динамики. 
В части четвертой ГК РФ представлена система договоров, применяемых в сфере права интеллектуальной собственности, куда входят и смешанные договоры (см. п. 2 ст. 1233 ГК РФ). Например, на практике широко распространено заключение смешанных договоров, сочетающих в себе элементы лицензионных договоров в отношении патентоспособных РИД (ст. 1367 ГК РФ) и договоров о передаче прав на ноу-хау (ст. 1469 ГК РФ). В данной статье мы не ставим целью рассмотрение этих чисто цивилистических смешанных договоров.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

При проведении в данной работе исследования такой конструкции  как смешанный договор, можно сделать вывод, что однозначного определения смешанного договора нет. По этому поводу существует множество мнений т. к. понятие смешанного договора представляет научный интерес и легального определения данной конструкции пока законодатель не предусмотрел.

В данной работе дается определение смешанного договора – это договор, содержащий совокупность комплексов прав и обязанностей сторон различных договоров, один из которых закреплен законодательно.

Значение классификации  смешанных договор состоит в  углублении и структурировании знаний о данной конструкции, выявлении  межотраслевых и внутриотраслевых связей ряда институтов гражданского права.

Кроме того, прикладное, практическое значение предлагаемой классификации  смешанных, в том числе полиотраслевых, договоров состоит в том, что она создает важную предпосылку для и квалификации и, следовательно, для законного обоснованного правоприменительного решения. Это связано с тем, что для каждого вида смешанного договора может существовать принципиальное различное правовое регулирование.

Классификация имеет важное практическое значение и для договорной практики, поскольку содействует  оформлению оптимальных договорных конструкций на основе принципа диспозитивности, но при этом оприраяст на закон. Наряду с этим осуществление юридической классификации смешанных договоров содействует выработке научно обоснованных предложений по совершенствованию соответствующего законодательства.

При решении вопроса незаключенности, недействительно и расторжения каждый раз необходимо индивидуально подходить к разрешению возникших споров. Это связано с тем, что правовое регулирование смешанного договора ограничивается лишь одним пунктом статьи.