Определением  от 15.02.2006 в отношении предпринимателя  введено наблюдение.

     Временный управляющий Хасанов Р.Р. обратился  в суд с ходатайством о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием у предпринимателя кредиторской задолженности.

     Исследовав  и оценив в порядке статьи 71 АПК документы, представленные в обоснование кредиторской задолженности, суд сделал вывод о том, что деятельность, в результате которой образовалась задолженность, не является предпринимательской. Иные обязательства, отвечающие признакам банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у предпринимателя отсутствуют.

     Согласно  статье 57 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" арбитражный  суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания  в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

     В силу ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляет не менее 10 тыс. рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства  и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

     Согласно  ст. 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

     Статьей 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что  заявление о признании индивидуального  предпринимателя банкротом может  быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами  при осуществлении предпринимательской  деятельности, уполномоченными органами.

     При применении процедур банкротства индивидуального  предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с  обязательствами при осуществлении  предпринимательской деятельности, а вправе также предъявить свои требования.

     Следовательно, возможность обращения в арбитражный  суд с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя  банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении  им предпринимательской деятельности.

     Анализ  материалов дела свидетельствует, что  суд сделал правомерный вывод  о том, что задолженность предпринимателя  возникла в связи с деятельностью  Задорина А.В. как физического лица, поэтому не может служить основанием для определения признаков его  несостоятельности как предпринимателя.

     Иных  обязательств, отвечающих признакам  банкротства, установленных статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд не установил.

     Доводы  кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств  и доказательств, представленных в  материалы дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в  суде кассационной инстанции не допускается. С учетом изложенного основания  к отмене или изменению обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

     В рамках другой позиции, которая также  встречается на практике⁵, размер задолженности равен 100 тыс. руб. Этот вывод основан на том, что п. 3 ст. 23 ГК РФ устанавливает правило о применении к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, норм ГК РФ, регламентирующих деятельность коммерческих юридических лиц. Поскольку § 2 гл. X Закона о банкротстве не устанавливает иное, то на основании п. 3 ст. 23 ГК РФ необходимо применять к индивидуальным предпринимателям нормы о размере задолженности, установленной для юридических лиц, - 100 тыс. руб. Такую позицию разделяет, в частности, М.В. Телюкина.

     Представленная  дискуссия актуальна и для  банкротства крестьянских (фермерских) хозяйств, поскольку § 3 гл. X Закона о банкротстве прямо не устанавливает  размер задолженности, достаточный  для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) главы хозяйства.

     Обращает  на себя внимание представленный в  науке принципиально иной подход, в рамках которого предлагается вообще исключить из законодательства указание на минимальный размер задолженности  для принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) в отношении непредпринимателей. Однако такой подход представляется излишне категоричным; его внедрение может создать теоретически необоснованные проблемы при реализации идеи потребительского банкротства.

     Следует сказать еще об одной характерной  особенности признаков инициирования  производства по делу о несостоятельности (банкротстве), установленной для  граждан-предпринимателей. Состоит  эта особенность в том, что  требования кредитора-заявителя (либо уполномоченных органов) должно быть основано на предпринимательских обязательствах. Соответственно, размер задолженности  по этим предпринимательским обязательствам должен превышать минимальный уровень. Кредиторы по обязательствам, не связанным  с предпринимательской деятельностью, заявителями по делу о банкротстве  должника - индивидуального предпринимателя  быть не могут (т.е. в размер признаков  инициирования банкротства их требования не включаются). Данные субъекты имеют  право заявить свои требования в  рамках возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве); такой же режим установлен п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве для требований, неразрывно связанных с личностью  кредитора (личных требований).

     Вопрос  о структуре баланса индивидуального  предпринимателя принципиального  значения не имеет, поскольку к данным субъектам применяется критерий неплатежеспособности. Однако на практике данный вопрос вызывает некоторые проблемы.

     Так, например, Арбитражный суд Еврейской  автономной области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Гушанова Р.К., мотивировав это тем, что должник имеет имущество, достаточное для удовлетворения всех требований; соответствующее определение было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции. Впоследствии ФАС Дальневосточного округа совершенно обоснованно отменил указанные судебные акты⁶. Подобные проблемы возникли и в связи с отказом Арбитражного суда Пензенской области в признании банкротом индивидуального предпринимателя Залетовой И.А. на основании отсутствия доказанности превышения пассивов над активами; данный вывод был поддержан апелляционной инстанцией. ФАС Поволжского округа, отменяя вынесенные по делу судебные акты, указал, что для индивидуальных предпринимателей норма п. 1 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяется⁷.

     Представляется, что таким же образом должен решаться вопрос о критерии банкротства и  составе требований кредиторов крестьянского (фермерского) хозяйства, поскольку  его глава является индивидуальным предпринимателем.

Заключение

     Дифференциация  оснований несостоятельности (банкротства) физических лиц, имеющих статус индивидуального  предпринимателя и не имеющих  такого статуса, необходима в силу различного характера отношений, в которых  участвуют данные субъекты.

     Целесообразной  представляется такая регламентация, в рамках которой возбуждение  производства по делу о несостоятельности (банкротства) гражданина-непредпринимателя затруднено, но возможно; для предпринимателя процедура инициирования конкурса должна быть такой же, как для юридических лиц.

     Закон о банкротстве 2002 г. в целом соответствует  данному теоретическому обоснованию  направленности регламентации признаков  и критериев несостоятельности. Интересно, что нормы специальной  гл. X Закона о банкротстве "Банкротство  гражданина" ни о критериях, ни о  признаках не упоминает; данный вопрос решен нормами п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве.

     В качестве критерия несостоятельности  для гражданина-непредпринимателя избран критерий неоплатности - в силу п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

     Для гражданина-предпринимателя применению подлежит критерий неплатежеспособности, т.е. соотношение его активов и  пассивов не выясняется и во внимание не принимается.

     Такой же подход установлен для глав крестьянских (фермерских) хозяйств, поскольку они  являются индивидуальными предпринимателями.

     Признаки  инициирования банкротства граждан-непредпринимателей установлены следующие:

     - размер задолженности - 10 тыс.  руб.;

     - срок неисполнения требований - 3 месяца;

     - установленность требования, т.е. подтверждение его судебным решением;

     Уменьшение  размера задолженности по сравнению  с юридическими лицами теоретически вполне объяснимо тем, что физические лица - непредприниматели не ведут коммерческой деятельности, исходя из чего применение к ним специальной регламентации должно осуществляться при появлении первых же симптомов финансовых проблем, т.е. при относительно небольшом размере задолженности.

     В отношении граждан - индивидуальных предпринимателей целесообразно руководствоваться  теми же признаками, что установлены для юридических лиц. Обращает на себя проблема, связанная с ответом на вопрос о том, какой именно размер задолженности является признаком инициирования банкротства индивидуального предпринимателя. Причина этой проблемы в том, что Закон о банкротстве не отвечает прямо на данный вопрос, вследствие чего возможна аргументация двух позиций.

Список используемой литературы

     Нормативные правовые акты

     Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

     Федеральный закон от 8 августа 2001 N 129-ФЗ  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

     Федеральный закон от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

     Федеральный закон от 30 декабря 2008 года №306 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество»  

     Специальная литература

2. Агиев А.Б. Банкротство в гражданском праве. Проблемы теории. - Автореф.дис…канд.юоид.наук. М., 2001. – 24 с.
3. Арбитражный процесс / М.К. Треушников. – М.: Городец-издат, 2003. – 656 с.
4. Банкротство: приминение законодательства о несостоятельности (банкротстве) / С.А. Подзорова. – М.: Экзамен, 2001. – 542 с.
5. Банкротство: проблемы, законодательство и правоприменительная практика / Редкл. Панфентьева О.Ю. – Абакан, 2002. – 68 с.
6. Белых В.С Правовые основы несостоятельности (банкротства). – М.: Норма, 2001. - 311
7. Дорожинская Е.А. Процедура несостоятельности: статус должника. – Новосибирск: СибАГС, 2001. - 83 с.
8. Дорохина Е.Г. Новеллы закона о банкротстве: изменение правового положения кредиторов. – Закон – 2009, №6
9. Енькова Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства). – Автореф.дис…канд.юоид.наук. – М., 1999. – 33 с.
10. Кулагин М.И. Избранные труды. – М.: Статут, 1999. – 239 с.
11. Козлов Ю. М. Постатейный комментарий к Закону  «О несостоятельности (банкротстве)». - М.: Юристъ, 2002.
12. Кораев К. Новое в законодательстве о банкротстве - // Хозяйство и право – 2009, №8
13. Кузина О.  Банкротство физических лиц: просвещение и помощь.  - //Ведомости – №101 (2123) от 04 июня 2010 г.
14. Мацук А. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) // Аудиторские ведомости. – 2000. -№7.
15. Научно практический комментарий к Федеральному закону о несостоятельности (банкротстве) / В.В. Витрянский. – М: Статут, 2003. – 1036.
16. Олевинский Э.  Пристав не придет. - //Российская бизнес-газета -  №760 (27) от 27 июля 2010 г.
17. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства). – М.: Юристъ, 2001. – 331 с.
18. Пучинский Б.И. Коммерческое право России. – М., 2001.
19. Семеусов В. Банкротство предприятий. Внешнее управление. – Иркутск, 1999. – 263 с.
20. Сердитова Е.Н. Некоторые процессуально правовые вопросы связанные с возбуждением дел о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. - 2002. - №3. – С. 26-30
21. Судебная практика по спорам о несостоятельности (банкротстве) (2003-2006)/ Рук. Колл. Составителей – П.В. Крашенинников. – М., 2007
22. Телюкина М. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). – М.: Дело, 2002. – 535 с.
23. Ткачев В.Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. – М.: Кн. Мир, 2002. – 164 с.
24. Федоренко Н. Практика рассмотрения споров арбитражными судами. – М.: Приор, 2000.