Изменение правового положение уполномоченных органов связано прежде всего с существенным расширением состава обязательных платежей, требование об уплате которых представляют в деле уполномоченные органы.  В отличие от прежней редакции, определявшей обязательные платежи как налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, новая редакция включает  в состав обязательных платежей штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности уплачивать налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и штрафы, установленные уголовным законодательством. Включение в состав обязательных платежей административных штрафов и штрафов, установленных уголовным законодательством, ставит перед правоприменением ряд практических проблем.

     Во-первых, не ясен порядок объединения и  представления указанных требований уполномоченным органом при подаче заявления о признании должника банкротом. Необходимо выработать механизм взаимодействия правоохранительных органов  и уполномоченного органа по вопросам объединения и представления  указанных требований при возбуждении  дела о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Во-вторых, традиционно имущественные  и финансовые санкции за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей не учитываются при определении  наличия признаков банкротства  должника (п.2 ст. 4 Закона). Такие требования в силу ст.137 учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Возникает вопрос: можно ли отнести указанные выше  штрафы к имущественным или финансовым санкциям за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей? Представляется, что данный вопрос нуждается в официальном судебном толковании.

     Новая редакция Закона о банкротстве содержит принципиально иное определение  текущих платежей. Отныне указанное  понятие упрощено: к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услугах и выполненных работ (п.1 ст.5). Как видно Закон исключил зависимость отнесения требований к текущим платежам от наступления срока исполнения обязательств.

     Нововведения  законодательства о банкротстве  меняют правовое положение залоговых  кредиторов. Новеллы Закона значительно  расширили потенциал залоговых  кредиторов по получению удовлетворения от своих требований из стоимости  заложенного имущества. В очередной  раз законодатель изменяет порядок  удовлетворения требований залоговых  кредиторов, что свидетельствует  об отсутствии целостной теоретической  модели залоговых отношений при  несостоятельности залогодержателя, которую можно было бы положить в  основу правового регулирования  данных отношений (Кораев К. Новое в законодательстве о банкротстве - // Хозяйство и право – 2009, №8, с.95-97)

     В юридической литературе и судебной практике не было единства мнений относительно вопроса о порядке удовлетворения требований кредитора несостоятельного залогодателя, предоставившего имущество  в залог в обеспечение исполнение обязательств иного лица. В науке  решение данного вопроса было поставлено в зависимость от того, относятся требования залогодержателя  к несостоятельному залогодателю, который  не является должником по основному  обязательству, к денежному или  неденежному требованию. Позиция о неденежном характере требований залогодержателя (следовательно, о неконкурсном характере его требования в смысле Закона о банкротстве) отражена постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от  21 января 2005 г. по делу № А31-802/20. В противоположное мнение обосновывается тем, что залогодержатель имеет право претендовать лишь на стоимость заложенной вещи, что свидетельствует о денежном характере этого требования. Данная позиция нашла отражение в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2003 г. по делу № Ф04/1691/А45-2003, ФАС Центрального округа  от 4 октября 2001 г. по делу №14-4238-01/175/17 (Судебная практика по спорам о несостоятельности (банкротстве) (2003-2006)/ Рук. Колл. Составителей – П.В. Крашенинников. – М., 2007, с.239-242)

     В данной дискуссии законодатель поставил точку, указав в п. 5 ст. 138 Закона, что  требования залогодержателей по договорам  залога, заключенным с должником  в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются  в порядке, предусмотренном ст. 138, то есть в рамках дела о банкротстве. Данные залогодержатели обладают правами  конкурсных кредиторов, требования которых  обеспечены залогом имущества должника.

     Для индивидуального предпринимателя  с момента принятия судом решения  о его банкротстве наступают  следующие последствия:

     утрачивает  силу государственная регистрация  в качестве предпринимателя;

     аннулируются  все имевшиеся у должника лицензии на осуществление отдельных видов деятельности (ст. 216 Закона)

     Обратим внимание, что закон обязывает  суд направить копию решения  о признании должника банкротом  в орган, осуществивший регистрацию  гражданина в качестве предпринимателя; при этом обязанность направлять копию решения в лицензирующие  органы не предусмотрена. Регистрирующий орган обязан учитывать предпринимателей, признанных банкротами, чтобы в течение года после вынесения такого решения не осуществлять его регистрацию в качестве предпринимателя. По сути речь идет об ограничении правоспособности должника. 

3.  Банкротство  гражданина, не являющегося предпринимателем

     В настоящее время нет законной процедуры признания гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом. Нет альтернативных правовых средств для решения проблемы недостатка имущества для расчета с кредиторами. Главное отличие правового регулирования банкротства от регулирования других видов отношений должника с кредиторами - совершенно разные цели. Если цель закона об исполнительном производстве - полное удовлетворение кредитора, то цель законодательства о несостоятельности - пропорциональное удовлетворение требований кредиторов. Такое регулирование нужно прежде всего для разрешения конфликта между требованиями кредиторов. Закон о несостоятельности действует сегодня только в отношении предпринимателей и юридических лиц. В результате проигрывают не только граждане-должники, проигрывают и кредиторы, поскольку удовлетворение имеет только самый шустрый, сумевший получить имущество должника раньше других.

1. В «Российской газете» от 27 июля 2010г пишется, что в ближайшее время правительство должно внести в Госдуму проект ФЗ "О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника". Законопроект о судебной реструктуризации долгов, имеющий важное значение непосредственно для граждан, испугал кредиторов и стал полем нешуточных баталий в среде профессионалов. Большинство банкиров и коллекторов заявляют о вреде законопроекта, сетуют, что с его принятием возрастут ставки по кредитам. Организации потребителей хотят скорейшего принятия закона, указывая на пороки ростовщичества - скрытые комиссии банков, кабальные условия кредитных договоров и даже обман потребителей. При этом газета характеризует ряд преимуществ законопроекта (Олевинский Э.  Пристав не придет. - //Российская бизнес-газета -  №760 (27) от 27 июля 2010 г).

     С началом процедуры банкротства  исполнительное производство прекращается, с этого момента реализацией  имущества должника занимается конкурсный управляющий. Понятную для банков процедуру  исполнительного производства собираются заменить на малоизученную, сложную и долгую процедуру банкротства. Это увеличивает неопределенность и ведет к росту процентных ставок по кредитам - так говорят банкиры. Справедливо, что в стоимость кредита должна быть заложена цена риска неплатежей. Исполнительное производство, применяемое сегодня для принудительного взыскания долга, порой затягивается на годы. Перед обращением к приставам нужно получить решение суда, оно должно вступить в силу, и только после этого выдают исполнительный лист. И после всех этих мытарств зачастую долги так и остаются не погашенными из-за отсутствия имущества. Стоимость обслуживания проблемного долга выливается банку в сумму, которая зачастую больше всей стоимости проведения процедуры банкротства гражданина-должника.

     Есть  еще одна существенная причина, по которой  банкротство должника для кредитора  выгоднее, чем исполнительное производство. Исполнительное производство состоит  в продаже имеющегося у должника имущества и удержания из доходов  должника части средств на выплату  кредитору. Других инструментов у пристава-исполнителя  нет. Экстраординарный характер банкротства  как института обращения взыскания  на имущество должника предполагает гораздо более широкое поле деятельности. Конкурсный управляющий, например, вправе заявлять отказ от исполнения невыгодных для должника сделок, которые могут  привести к уменьшению конкурсной массы. Пользуясь этим правом, он может  снять обременения с имущества, уменьшающие его стоимость при  продаже. Конкурсный управляющий сможет оспорить сделки и вернуть в конкурсную массу имущество должника, отчужденного по неэквивалентным сделкам, а также  оспорить сделки, совершенные во вред кредиторам или в качестве преимущественного удовлетворения отдельных кредиторов. Даже сам конкурсный кредитор получает возможность оспорить ничтожные сделки должника, если это позволит увеличить размер погашения его долгов.

     У конкурсного производства есть альтернатива. Если большинство кредиторов (по сумме требований) верят в то, что должник сам в состоянии рассчитаться с ними и ему нужно только время, начинается процедура реструктуризации долгов. На время реструктуризации долгов начисляется пониженный процент - в размере половины ставки рефинансирования. Это менее 4% против 14-25% по ипотечным кредитам в рублях (по состоянию на конец прошедшего года). Кредитору надо учитывать, что альтернатива существенно хуже: начисление обычных процентов вовсе не гарантирует их получение. При этом стоит отметить опасения ряда экспертов о злоупотреблении злостных неплательщиков. 

     4. Анализ судебной практики

     Раскрывая содержание первой позиции, можно отметить, что размер задолженности, достаточной  для возбуждения производства по делу о банкротстве, равен 10 тыс. руб. Этот вывод основан на том, что  данный размер задолженности установлен п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, а нормы  § 2 гл. X Закона о банкротстве этот размер не изменяют.

     Такую позицию разделяет, в частности, О.А. Макарова; встречается она и  на практике⁴.

     Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Задорина А.В. на определение от 30.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2006 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-Б/3530-05-11, установил следующее.

     Индивидуальный  предприниматель Задорин А.В. (далее - предприниматель, должник) обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

     Определением  от 30.03.2006, оставленным без изменения  постановлением апелляционной инстанции  от 25.05.2006, производство по делу прекращено на том основании, что у предпринимателя  отсутствует задолженность перед  кредиторами.

     В кассационной жалобе предприниматель  просит судебные акты отменить, производство по делу о несостоятельности возобновить. По мнению заявителя, суд не принял во внимание наличие кредиторской задолженности  перед комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город  Майкоп", Каракьяном В.М., ОАО "Юг-Инвестбанк", Акеньшиным Ю.В., которая возникла у заявителя в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

     В судебном заседании представитель  предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

     Изучив  материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя  должника, Федеральный арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, предприниматель  при подаче заявления о признании  его несостоятельным (банкротом) указал, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам составляет 2844541 рубль 62 копейки, из которых 400 тыс. рублей по договору займа с Каракьяном В.М.; 1586155 рублей задолженность по договору поручительства перед ОАО "Юг-Инвестбанк"; 731250 рублей задолженность по договору займа перед Акеньшиным Ю.В.; 127316 рублей 62 копейки задолженность по договору аренды земельного участка.