Анализ правовой природы лицензионного договора по гражданскому праву России

     Представляется, что существование исключительного  права на технологию может признаваться только за лицом, которое надлежащим образом приобрело права на входящие в технологию результаты интеллектуальной деятельности. До этого момента ни создатель, ни иные лица не имеют права использовать технологию, а также осуществлять передачу или отчуждение прав на нее третьим лицам.

     Права на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в технологию, могут быть приобретены как на основании договоров об отчуждении исключительных прав, так и на основании лицензионных договоров. Гражданский кодекс в диспозитивной форме установил правило, согласно которому в случае, когда объект интеллектуальной собственности специально создавался для включения в технологию, права на этот результат переходят к создателю технологии по договору об отчуждении исключительного права, а в случае, когда речь идет об использовании созданного независимо от технологии результата интеллектуальной деятельности, – по лицензионному договору.

     Таким образом, выбор вида договора зависит  от того, связано ли создание объекта  интеллектуальной собственности с  созданием технологии или нет.

     При наличии такой связи справедливо  предположить, что права должны быть переданы в полном объеме и окончательно. В обратной ситуации решать вопрос подобным образом нет оснований, поскольку объект мог создаваться в иных целях. Кроме того, изначально не подразумевается его использование в составе технологии. Поэтому в данном случае речь идет не об отчуждении, а о передаче права. При этом права могут передаваться не полностью, а в объеме, необходимом для использования результата интеллектуальной деятельности в составе технологии. Однако и в этом случае для создателя технологии, как и любого другого сложного объекта, предусмотрены дополнительные гарантии.

     В частности, лицензионный договор на использование результата интеллектуальной деятельности в составе единой технологии должен быть заключен на весь срок и  в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права. Правда, данное правило диспозитивно. Соответственно, обязать обладателя права на результат интеллектуальной деятельности заключить лицензионный договор на указанных выше условиях создатель технологии не вправе. Представляется, что императивное закрепление правил о сроке и территории действия передаваемого права нецелесообразно, поскольку во многих случаях для использования объекта интеллектуальной собственности в технологии этого не требуется. Вместе с тем рассматриваемая норма имела бы смысл, если бы создателю технологии предоставлялось право требовать заключения договора на указанных условиях.

     Что касается вида лицензионного договора, то, поскольку специальных правил для сложных объектов не установлено, руководствоваться следует положением о том, что, если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой, то есть неисключительной (п. 2 ст. 1236 ГК РФ).

     Вместе  с тем, определяя условия лицензионного  договора, необходимо учитывать, что они не должны ограничивать использование результата интеллектуальной деятельности в составе единой технологии. Если подобные условия в договор включены, договор в этой части является ничтожным.

     Особенностью  правового режима единой технологии является то, что право на технологию в установленных законом случаях может возникнуть непосредственно у Российской Федерации или у ее субъекта (ст. 1546 ГК РФ).

     Право на технологию, созданную за счет или  с привлечением средств федерального бюджета, принадлежит Российской Федерации в случаях, когда:

1. единая технология непосредственно связана с обеспечением обороны и безопасности Российской Федерации;
2. Российская Федерация до создания единой технологии или в последующем приняла на себя финансирование работ по доведению единой технологии до стадии практического применения;
3. исполнитель не обеспечил до истечения шести месяцев после окончания работ по созданию единой технологии совершение всех действий, необходимых для признания за ним или приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые входят в состав технологии.

     Право на технологию, созданную за счет или  с привлечением средств бюджета  субъекта Российской Федерации, принадлежит  субъекту Российской Федерации в  случаях, когда:

1. субъект Российской Федерации до создания единой технологии или в последующем принял на себя финансирование работ по доведению технологии до стадии практического применения;
2. исполнитель не обеспечил до истечения шести месяцев после окончания работ по созданию единой технологии совершение всех действий, необходимых для признания за ним или приобретения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые входят в состав технологии.

     Как видно, публичное образование, у  которого возникает право на технологию, определяется в зависимости от того, кто участвовал в финансировании создания технологии. При этом законодательство не урегулировало ситуацию, когда финансирование осуществлялось несколькими публичными образованиями. Если речь идет о возникновении права на технологию, непосредственно связанную с обеспечением обороны и безопасности РФ, проблем не возникает. Что касается другого основания – принятия на себя обязанности финансировать работы по доведению единой технологии до стадии практического применения, то в данном случае есть основания полагать, что такая обязанность может быть принята на себя совместно публичными образованиями, финансировавшими создание технологии. Наличие нескольких правообладателей прямо предусмотрено ст. 1549 ГК РФ.

     Однако  последнее основание – приобретение права на технологию в ситуации, когда исполнитель в течение  шести месяцев не исполнил обязанности  по приобретению прав на включенные в  технологию результаты интеллектуальной деятельности, предусмотренной ст. 1544 ГК РФ, на практике может вызвать ряд трудностей. Прежде всего, поскольку в ст. 1546 ГК РФ речь идет о приобретении права на технологию в силу прямого указания закона, возникает вопрос о возможности одного из публичных образований отказаться от приобретения соответствующего права, при условии, что другое публичное образование против этого не возражает.

     Кроме того, из положений гл. 77 Кодекса невозможно определить, какие органы и в каком порядке уполномочены заявить о приобретении права на технологию публичным образованием по основанию, предусмотренному пп. 3 п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 1546 ГК РФ. Таким образом, для применения рассматриваемого основания необходимо наличие конкретизирующих положения ст. 1546 ГК РФ нормативных актов.

     Не  вполне логичным представляется распространение на ситуации, когда публичное образование приобретает право на технологию в силу неисполнения создателем обязанности по приобретению прав на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в технологию, п. 3 ст. 1546 ГК РФ. Представляется, что в данном случае более эффективным было бы приобретение прав непосредственно публичным образованием через уполномоченные органы, но с возмещением создателем понесенных на это затрат.

     Приобретение  прав на технологию публичным образованием имеет целью, главным образом, ее скорейшее внедрение. Однако технология не должна использоваться непосредственно публичным образованием, а подлежит отчуждению лицу, которое должно будет осуществить ее практическое применение. Таким образом, основная задача публичного образования заключается в обеспечении приобретения прав на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в технологию, а также финансировании мероприятий по подготовке технологии к внедрению. Права на технологию, готовую к использованию, должны быть отчуждены публичным образованием не позднее чем через шесть месяцев со дня получения прав на входящие в технологию результаты интеллектуальной деятельности.

     Исключением является лишь технология, непосредственно  связанная с обеспечением обороны  и безопасности. Ее отчуждение осуществляется незамедлительно, как только такое отчуждение будет признано возможным уполномоченным на то органом государства.

     Право на технологию может принадлежать одновременно Российской Федерации, ее субъекту, другим инвесторам проекта, в результате осуществления которого создана технология, исполнителю и иным правообладателям (п. 1 ст. 1549 ГК РФ). Основания возникновения права на технологию у нескольких лиц гл. 77 ГК РФ не устанавливает. Поскольку по общему правилу правообладателем становится организатор создания технологии, лица, инвестировавшие средства в эту технологию, такого права не приобретают. Один из вариантов приобретения права на технологию соинвесторами рассматривался выше. Речь идет о совместном финансировании деятельности по созданию технологии несколькими публичными образованиями. Можно предположить, что множественность лиц, имеющих право на технологию, изначально может возникнуть при участии нескольких субъектов в организации создания технологии. Также право нескольких лиц на технологию может появиться в результате совместного приобретения такого права по договору.

     Поскольку технология – единый объект, право  на технологию, принадлежащее нескольким лицам, осуществляется правообладателями  совместно, по общему согласию. Так как законодатель не устанавливает возможности решения вопроса об использовании технологии и распоряжении правом на нее большинством голосов, все вопросы должны решаться единогласно.

     Доходы  от использования технологии, право  на которую принадлежит совместно нескольким правообладателям, а также от распоряжения этим правом распределяются между правообладателями по соглашению между ними.

     Если  часть технологии, право на которую  принадлежит нескольким лицам, может  иметь самостоятельное значение, то есть может использоваться независимо от других частей, соглашением между правообладателями может быть определено, право на какую часть технологии принадлежит каждому из них. Каждый из правообладателей при этом по общему правилу может по своему усмотрению использовать соответствующую часть технологии. Однако правомочие распоряжения правом на часть технологии не предусмотрено.

     Распоряжение  правом на технологию, то есть отчуждение данного права либо передача по лицензионному  соглашению, должно осуществляться по общему согласию. Сделка, совершенная без получения согласия всех правообладателей, считается оспоримой. Требование о признании такой сделки недействительной могут предъявить только правообладатели, чье согласие на ее совершение не было получено. Оспоримый характер сделки позволяет правообладателям одобрить ее и после совершения.

     Поскольку право на технологию не подлежит государственной  регистрации и установить всех правообладателей не всегда возможно, законодательство гарантирует права добросовестного  приобретателя права на технологию. Сделку по распоряжению правом на технологию можно признать недействительной только при наличии доказательств того, что приобретатель знал или заведомо должен был знать об отсутствии у правообладателя правомочий на совершение данной сделки.

     На  обладателя права на технологию возлагается  обязанность по ее практическому  применению (п. 1 ст. 1544 ГК РФ).

     Поскольку право на использование технологии правообладателя следует считать  исключительным и возможности принудительного  его предоставления иным лицам не предусмотрено, установление обязанности по внедрению технологии должно гарантировать от ситуаций, когда единая технология не используется без каких-либо объективных причин.

     Содержание  обязанности по внедрению технологии Гражданский кодекс не раскрывает. Также не установлены Кодексом условия и порядок исполнения этой обязанности, последствия ее неисполнения и условия прекращения. Все указанные вопросы должны быть определены Правительством РФ. Таким образом, пока не принято соответствующее постановление Правительства РФ, механизм реализации данной обязанности отсутствует.

     Помимо  конкретизации обязанности по внедрению  необходимо также определить субъектов, управомоченных предъявлять требования об исполнении данной обязанности, а  также требовать применения последствий ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

     Одним из последствий неисполнения обязанности  по внедрению могло бы быть предоставление возможности заинтересованному  в использовании технологии лицу предъявить требования о передаче ему прав на использование технологии на возмездной основе. Практика подобного регулирования имеется в российском законодательстве (ст. 1239 Кодекса). В частности, ст. 1362 ГК РФ предусматривает возможность предоставления принудительной лицензии при неиспользовании в течение установленного срока изобретения, полезной модели или промышленного образца. Однако применение по аналогии положений ст. 1362 или ст. 1546 Кодекса недопустимо, так как переход исключительного права к другим лицам без договора допускается по основаниям, предусмотренным законом (ст. 1241 Кодекса). Поскольку основания перехода исключительных прав должны определяться законом, Правительство своим постановлением не сможет ввести подобных норм.