Социальные проблемы

миль РудыкЭмиль Николаевич Рудык — доктор экономических  наук, профессор Академии труда и  социальных отношений.

Постоянный автор  журнала «Москва». 
 
 

Социальное предприятие, социальная экономика,

социальное государство

Как известно, никто  не застрахован от сумы, болезни, других невзгод человеческого бытия, того, что в науке принято называть «социальными рисками». Эта банальная истина предопределяет значимость и актуальность, особенно в сегодняшних условиях, решения проблемы социальной ответственности работодателей, общества и государства за обеспечение права каждого индивидуума на «достойное существование» как в сфере производства, так и за его пределами. 

Обеспечение социальной

ориентации хозяйственной  деятельности предприятий 
 

1. Мировой опыт  создания «социальных предприятий» 
 

Надежды ортодоксов современного экономического либерализма  на то, что «невидимая рука» рынка  «все решит», не оправдали себя и  не могут оправдать в принципе. Прежде всего, по причине несовпадения либо, по меньшей мере, возможности несовпадения интересов отдельного индивидуума, групп (коллективов) индивидуумов и общества в целом. Отсюда вытекает необходимость нахождения средств и инструментариев, обеспечивающих должный учет и защиту общественных интересов в деятельности предприятий всех форм собственности. В мире накоплен соответствующий опыт. Прежде всего, опыт создания и функционирования так называемых социальных предприятий.  

К «социальному предприятию», как правило, относят  следующее предприятие:  

во-первых, не имеющее  извлечения прибыли в качестве главной цели своей хозяйственной деятельности. Целью является удовлетворение экономических и социальных нужд и потребностей граждан страны, региона, города, территории. В этом случае предприятие нередко имеет налоговые и иные льготы на национальном, региональном и местном уровнях; 

во-вторых, не распределяющее полученную прибыль (в случае, если предприятие ведет хозяйственную  деятельность) между собственниками его имущества — государством, регионом, городом, территорией, гражданами и их объединениями. Такая прибыль используется исключительно для реализации социальных и других общественно полезных целей. В некоторых странах, например в Испании и Франции, «социальное предприятие» может распределять полученную им прибыль, но в строго ограниченных размерах;  

в-третьих, основанное на демократической системе отправления  хозяйственной власти, базирующейся на участии его работников в управлении таким предприятием, прежде всего  на основе трудовых прав (прав работников как участников процесса производства материальных благ и услуг)1; 

в-четвертых, обладающее широкой автономией в управлении (в первую очередь когда это  касается государственных и муниципальных  предприятий);  

в-пятых, поставленное под общественный контроль, прежде всего за целевым использованием государственных и иных средств, выделенных предприятию в рамках различного рода экономических и социальных программ и заказов.  

Как показывает мировой опыт, организационно-правовые формы «социального предприятия» могут  быть самыми различными. 

Форма первая: казенное или госбюджетное предприятие, ориентированное (в отличие от другой разновидности  государственных предприятий, главной  целью хозяйственной деятельности которых является извлечение прибыли) на решение экономических и социальных проблем, с которыми рыночная конкуренция не справляется или в принципе справиться не может. 

Форма вторая: муниципальное  предприятие, финансируемое из муниципального бюджета. 

Форма третья: производственный кооператив (в случае, если в его  учредительных документах имеется запись о том, что главной целью его хозяйственной деятельности является не прибыль, а удовлетворение экономических и социальных нужд граждан и их объединений)2. 

Форма четвертая: так называемый социальный кооператив, деятельность которого нацелена исключительно на удовлетворение социальных нужд граждан конкретного региона, города, территории. 

Форма пятая: потребительский  кооператив.  

По данным Международного кооперативного альянса, к концу  ХХ века в мире насчитывалось более 800 млн членов кооперативов различного вида. 

Форма шестая: другие виды коллективного предприятия (в  случаях и в порядке, предусмотренных  законодательством и учредительными документами предприятия). Многие из них состоят членами Европейской  конфедерации производственных кооперативов, предприятий «ассоциированного труда», «социальных кооперативов», а также предприятий, основанных на участии работников в управлении ими. По данным этой организации, в нее входят 83 000 предприятий из 37 стран с числом занятых порядка 1,3 млн человек.  

Форма седьмая: частное некоммерческое предприятие. 

Форма восьмая: «предприятие самопомощи граждан» (создание таких предприятий в современной  России по инициативе самих граждан, многие из которых буквально брошены  государственной властью на произвол судьбы, особенно в малонаселенных местах их проживания, может стать одним из условий их спасения в местах привычного обитания).  

В целом на «социальных  предприятиях», по данным Комиссии Евросоюза  за 2000 год, было занято 8 590 000 человек, что  составило 6,45% рабочей силы ЕС. Согласно прогнозам, последняя цифра вырастит в самое ближайшее время до 10%. Только во Франции насчитывается порядка 780 тыс. «социальных предприятий», в том числе 19 897 кооперативов различного вида с числом занятых более 1 млн человек (данные за 2000–2001 годы). 

Значительный  опыт накоплен по обеспечению социальной ориентации значимых предприятий для  страны, региона, территории, которые  формально не являются «социальными». 

В основе процесса «социализации» подобного рода предприятий, принявшего начиная с середины ХХ века характер устойчивой общемировой тенденции, лежат два феномена. 

Феномен первый. Расщепление «пучка» прав собственности  на используемое в производстве имущество: прав владения, пользования и распоряжения им. Это предполагает передачу части данных прав от «титульного» собственника к работникам или их представительным органам, органам местного самоуправления, государственным, иным институтам (в объеме, порядке и на условиях, определенных законодательными и нормативными актами, в том числе внутренними, прежде всего уставом предприятия и коллективным договором). 

Феномен второй. Все большее осознание в обществе того обстоятельства, что обладание  собственностью дает ее владельцам не только определенные права, отнюдь не абсолютные, но и налагает на них обязательства. Суть этих обязательств можно выразить формулой: «Собственность должна служить нации, территории, гражданам», включая, естественно, работников — непосредственных производителей всех товаров и услуг.  

Формы и инструменты воздействия государства, общества, территорий, граждан и их объединений на политику социально значимых предприятий могут быть самыми различными:  

1. Установление  прямых адресных «социальных  показателей», достижение которых  носит обязательный характер для предприятий государственного сектора (например, проведение природозащитных работ). 

2. Определение  «социальных целей» деятельности  частных предприятий на договорной  основе. В ряде случаев — в  рамках общенациональных среднесрочных  планов экономического и социального развития. Только во Франции число подобных планов перевалило за десяток (их разработка возложена на Генеральный комиссариат по планированию, глава которого имеет ранг министра). Последний из них — двенадцатый — завершил свое действие в 2001 году.  

3. Предоставление  государственных и муниципальных  заказов, льготных кредитов. 

4. Целевое направление  инвестиций. Этим занимаются не  только государственные, но и  многочисленные негосударственные  институты. В частности, Международная  ассоциация инвесторов в социальную экономику (предоставляет «социальные займы», а кроме того, направляет «социальные инвестиции» в объеме до 10 млн евро в расчете на один «социальный проект»), а также Институт «За развитие социальной экономики» (дает целевые кредиты либо вкладывает инвестиции социального назначения в размере от 80 до 500 тыс. евро в каждом отдельном случае). 

5. Использование  специального права — так называемой  «золотой акции», дающей ее владельцу  (государству, муниципалитету, другому  органу местного самоуправления) право заблокировать неугодные ему решения по целому ряду вопросов: внесение изменений и дополнений в устав предприятия, принятие решений о его реорганизации, ликвидации, совершении крупных сделок и др. 

6. Установление  ограничений прав «титульных» собственников имущества предприятия, включая различного рода обременения (сохранение производственного профиля предприятия, а также его персонала на протяжении достаточно продолжительного срока, определение предельного уровня рентабельности, как это, например, имело место в Англии при проведении приватизации и т.п.). 
 

2. Проблемы создания  «социальных» и «социально ориентированных  предприятий» 

в Российской Федерации 
 

Выделим в самом  общем виде только некоторые из этих проблем, на взгляд автора, наиболее актуальные. 

Проблема первая. Ограничение перечня организационно-правовых форм, в которые могут облечь себя в нашей стране «социальные предприятия». Так, за его рамки выведены производственные кооперативы (во многих странах они  могут, в отличие от России, функционировать как «неприбыльные», а в российской терминологии — как некоммерческие предприятия), а также федеральные казенные предприятия, казенные предприятия субъекта Российской Федерации, муниципальные казенные предприятия, которые отнесены законодателем к категории коммерческих, главной целью деятельности которых является извлечение прибыли. К тому же число предприятий, входящих в государственный сектор экономики, неуклонно сокращается. По мнению бывшего министра Е.Ясина, бывшего главы Госкомимущества России Коха, других продолжающих сохранять свое влияние либеральных экономистов фундаменталистского толка, они должны быть ликвидированы как «класс» путем их закрытия или продажи в самые кратчайшие сроки. 

Проблема вторая. Отсутствие или крайняя слабость так называемых опорных структур «социальных предприятий»: собственных банков, центров по оказанию правовых и экономических услуг (например, помощи в разработке бизнес-планов) и др. 

Проблема третья. Острая нехватка высококвалифицированных  управленческих кадров, способных обеспечить эффективную работу «социальных» и «социально ориентированных предприятий» и др.  

Проблема четвертая. Отсутствие, во-первых, должного воздействия  со стороны органов государственной  власти, местного самоуправления, различного рода общественных институтов на политику социально значимых предприятий с точки зрения обеспечения учета в их хозяйственной деятельности интересов страны, региона, территории, граждан. Во-вторых, действенного контроля за выполнением взятых предприятием обязательств (в рамках соответствующих соглашений).  

Проблема пятая. Отсутствие реального (не декларативного) социального партнерства на предприятии  — особого типа социально-трудовых отношений, обеспечивающих учет и согласование основных интересов наемных работников и работодателей на основе равноправного и более или менее равновесного сотрудничества. В стране сохранилась, а во многих случаях усилилась архаичная система принятия внутрипроизводственных решений авторитарного типа. Работники оказались отчужденными де-юре от реального участия в управлении производством (на уровне предприятия это участие носит, как правило, исключительно консультативно-совещательный характер), а также от распределения его результатов (де-факто они во многом были от этого отчуждены и при старом режиме). В результате провозглашенный в официальных документах тезис о переходе от конфронтационного типа отношений на производстве к партнерскому не подкреплен необходимой для этого программой мер и служит главным образом целям придания нынешнему режиму демократического обличья. Прежде всего за рубежом. На память приходит Конституция СССР 1977 года, разработанная Международным отделом ЦК КПСС. 

Выведение предприятий  за границы демократии делает иллюзорными  перспективы построения в нашей стране полноценного гражданского общества, без наличия которого государства в его демократическом варианте быть не может по определению. Российское государство должно отказаться наконец от односторонней поддержки работодателей и взять на себя функции, во-первых, социального арбитра в трудовых спорах на предприятии3. Во-вторых, проводника реформы управления предприятием в ее демократическом варианте. В-третьих, органа стимулирующего, а если это необходимо, то и принуждающего с помощью закона представителей частного бизнеса, в первую очередь крупного, принять принцип социальной ответственности за принадлежащее им имущество предприятия, его работников, других граждан данной территории, региона и страны в целом.