Бизнес-план инвестиционного проекта «Пиццерия»

Для оценки вероятности рисков приглашены три экспер­та: президент акционерного общества (1); представитель мес­тной администрации (2); ушедший на пенсию директор хлебозавода (3).

В табл. 21 содержатся первоначальные оценки эксперта­ми рисков для такого проекта. В тех случаях, когда мнения экспертов не удовлетворяют изложенным выше правилам, в квадратных скобках приведены уточненные значения вероят­ностей.

Таких случаев нет при оценке рисков на подготовитель­ной стадии, но на других стадиях они встречаются. Логика этих уточнений приводится ниже. Три оценки сведены в среднюю, которая используется в дальнейших расчетах.

В последней графе табл. 21 приведены оценки приорите­тов, обоснование которых представляет отдельную проблему. Суть ее состоит в необходимости освободить экспертов, даю­щих оценку вероятности риска, от оценки важности каждого отдельного события для всего проекта. Эту работу должны выполнять разработчики проекта, а именно та команда, кото­рая готовит перечень рисков, подлежащих оценке. Задача экс­пертов состоит в том, чтобы дать оценку рисков.       

При рассмотрении данных по подготовительной стадии видно, что представитель администрации (2) является наи­большим оптимистом, а бывший директор завода (3) — пессимистом. И это хорошо, поскольку дает надежду на получение более взвешенной оценки рисков.

Вопрос о доступности подрядчиков и поставщиков оборудования на месте является обя­зательным для подготовительной стадии. Убежденность в их наличии — важное условие успеха дела. В данном случае все три эксперта единодушны в том, что с этой стороны неприят­ности не угрожают.

К числу рисков, которые важно учитывать при оценке под­готовительной стадии, относятся (кроме приведенных в табл. 21) и такие:

—     удаленность от транспортных узлов;

—     доступность альтернативных источников сырья;

—     подготовка правоустанавливающих документов;

—     организация финансирования и страхования кредитов;

—     формирование администрации;

—     создание дилерской сети, центров ремонта и обслужи­вания.

Таблица 21

Постадийная оценка рисков

Однако эти простые риски имеет смысл включать в рас­чет в том случае, если возможный ответ на них не является однозначным или когда сравниваются несколько вариантов. В данном же случае в силу очевидности ответа на первый воп­рос и простоты проекта другие риски не включены в расчет.

Оценивая риски стадии поставки и монтажа оборудования, фирма про­являет понятную озабоченность тем, что подрядчик сорвет ввод объекта в срок. Именно по этой позиции наблюдается не­согласованность позиций экспертов: первое правило — на пре­деле при сравнении мнений директора (1) и представителя администрации (2). Иными словами, расхождения между крайними взглядами можно считать не противоречащими одно другому.

Что касается группы финансово-экономических рисков на стадии функционирования, велики опасения руководства относительно того, что такая идея придет в голову руководи­телям других обществ, ибо эффективность про­екта может оказаться проблематичной. Оптимизм представи­теля администрации (2) (он не видит в этом опасности) осно­ван на заинтересованности в максимально возможном развитии хозяйства района в целях создания новых рабочих мест и возможного снижения цен. Учитывая хлопоты с изыс­канием необходимых средств, третий эксперт считает, что су­ществуют примерно равные шансы вводить и не вводить в эксплуатацию производство пиццы. Общий итог анализа по данному пункту состоит в повы­шении оценки вторым экспертом до 50.

По третьему типу финансово-экономических рисков раз­номыслие связано опять же с естественным опасением руководства общества (1) конкуренции со стороны су­ществующего конкурента (АО «Италия» и т.д.). Однако вряд ли опасность столь уж велика. Более уравновешенная оценка — 50.

Все эксперты мрачно смотрят на недостаток оборотных средств, которые быстро съедаются инфляцией. Отсюда вы­текает следующая причина для беспокойства — рост цен на ресурсы для будущего производства (риск 7).

В группе социальных рисков различие мнений по риску 3 также вполне объяснимо. Сотрудник местной администрации (2)  свою первоначальную оценку мотивирует полезностью пред­приятия для района. Это, несомненно, так. Однако очевидно и другое: до сих пор существует подозрительное отношение к власти, в которой всегда видели начальство, а не слугу обще­ства, как это принято в англосаксонских странах. Значение риска повышается до 50 (квадратные скобки).

В оценке технических рисков между экспертами не на­блюдается большого различия во мнениях.

Вероятность некачественных продуктов (экологические риски) связана с возможной аварией на холодильных установках. По этой же причине эксперт из местной администрации считает про­изводство потенциально способным приносить вред.

После определения вероятностей по простым рискам воз­никает естественный вопрос об интегральной оценке риска. В соответствии с принятой схемой ответ на него может быть достигнут за два последовательных хода: сначала нужно сде­лать оценку для каждой из стадий, предварительно рассчитав риски для подстадий, или, как иногда говорят, композиций, стадии функционирования — финансово-экономической, тех­нологической, социальной и экологической. После этого можно работать с объединенными рисками и дать оценку риска всего проекта на основании оценок риска отдельных стадий.

Процедура получения объединенных рисков очевидна — это взвешивание по определенным весам, с которыми каждый простой риск входит в общий риск проекта. Строго говоря, нет никакой необходимости использовать для каждой композиции простых рисков единую систему весов. Единообразный под­ход к весам должен быть соблюден только внутри каждой от­дельно взятой композиции простых рисков. Важно лишь, что­бы веса удовлетворяли естественному условию неотрицатель­ности, а их сумма была равна единице. Это означает, что для каждой композиции может быть развит свой собственный под­ход к оценке роли каждого простого риска. Подход, излагае­мый ниже, может использоваться в том случае, когда у соста­вителей бизнес-плана нет ничего лучшего, поскольку всякое универсальное решение по эффективности всегда уступает специализированному.

В основе излагаемого подхода лежат два утверждения.

1. Все простые риски могут быть проранжированы по сте­пени важности (расставлены по приоритетам). Риски первого приоритета имеют больший вес, чем риски второго, и т.д.

2. Все риски с одним и тем же приоритетом имеют равные веса. Из сказанного следует, что если приоритеты заранее не расставлены, то риск проекта есть просто сумма всех простых рисков, деленная на их общее число.

В рассматриваемой ситуации использованы три приори­тета. Они определяют значения весов по следующим сообра­жениям. Первый и последний ранг определяют соответствен­но максимальное и минимальное значения весов. Веса, соот­ветствующие другим приоритетам (в рассматриваемой ситуации он только один — второй), являются средними меж­ду ними. В связи с этим веса, соответствующие промежуточ­ным приоритетам, следует рассматривать как средние, а пото­му они зависят от формы выбранной средней.

Среди совокупности методов исчисления средних вели­чин наибольшего внимания заслуживают два: расчет средней арифметической и расчет средней геометрической. При ис­пользовании средней арифметической расстояние между соседними точками остается одним и тем же, т.е. веса, соот­ветствующие соседним рангам, различаются на одну и ту же величину. Такие точки принято называть эквидистантными. При использовании средней геометрической веса, соответствующие соседним рангам, различаются уже в одинаковое число раз, т.е. эквидистантными относительно рангов являют­ся уже логарифмы весов.

Пусть отношение весов, соответствующих первому и тре­тьему рангам, равно 10. Тогда, если обозначить вес простого риска в третьем ранге за х, при использовании средней ариф­метической вес одного простого риска в первом ранге составит 10х. Вес простого риска во втором ранге 5,5х - (10 + 1) х/2.

Расчет весов для групп простых рисков (по средней ариф­метической) проведем, пользуясь данными табл. 22.

Таблица 22

Постадийный расчет рисков

Из приведенных данных следует, что вероятность риска для подготовительной стадии равна 2,7%, что вполне объяс­нимо, так как кроме нее существуют и другие стадии. Наибо­лее уязвимым местом в подготовительной стадии являются отношения с местными властями.

Строительная стадия отличается существенно более вы­соким уровнем риска, чем подготовительная. Особую опас­ность в ней представляют непредвиденные затраты в связи с инфляцией, из-за которых может снизиться общая рентабель­ность проекта.

Обратим внимание на то, что один из простых рисков — несвоевременная подготовка ИТР и рабочих — признан экс­пертами несущественным. Все они выразили уверенность в том, что вероятность этого риска равна нулю.

Из результатов расчета финансово-экономических рисков следует, что средняя вероятность составляет примерно 14%, при­чем главной (доминирующей) причиной этого являются опа­сения нехватки оборотных средств. Опасность коренится в том, что цены на продукцию «упираются» в кошелек по­требителя, а цены на ресурсы для производства с этим барье­ром напрямую не сталкиваются. Соответственно инфляция из­держек быстро съедает оборотные средства.

Вероятность социальных рисков составляет 14%, при­чем их подавляющая часть обусловлена угрозой забастов­ки. Второй по значимости опасностью является недостаточ­но высокий уровень заработной платы, который сложился в хозяйстве.

Среди технических рисков, как и следовало ожидать, наибольшие опасения вызывает недостаточная надежность технологии. Один из серьезных вопросов — бесперебойное снабжение электроэнергией, надежная работа электрообору­дования.

Строительство цеха по производству пиццы не должно породить серьезных экологических проблем.

Итак, риски определены для каждой композиции. Одна­ко до того как перейти к комплексной оценке риска для всего проекта, необходимо сначала свести воедино риски стадии функционирования (табл. 23).

Таблица 23

Риски стадии функционирования