Развитие российского либерализма

    Можно подвести итог, что идеология либерализма  — продукт западной цивилизации: его истоки восходят к христианству, ренессанской и реформаторской традициям, ньютоновской научной революции и Просвещению, а стержневые идеи и принципы классической либеральной парадигмы—признание неотчуждаемых прирожденных прав человека на жизнь, свободу и собственность — были порождены буржуазным обществом на заре его становления. В Россию либеральные идеи проникли в XVIII в., практически сразу после их появления и теоретического оформления в Европе, и неверно относить либерализм лишь к западному заимствованию, как считает большинство зарубежных исследователей. Либерализм является одной из интеллектуальных традиций русской общественной мысли, связанной с новыми условиями развития России, а именно — с ее "вхождением" в новый исторический цикл, появлением ростков буржуазной цивилизации, а значит, и со вступлением на путь общеевропейского развития, с подчинением тем же историческим законам, которые определяют развитие Европы. Идеи либерализма стали наиболее адекватной формой выражения этого процесса, что отмечали как выдающиеся русские мыслители, так и некоторые зарубежные исследователи. 
 
 
 
 
 
 

    II. Либерализм в России; формирование, современное состояние, перспективы развития 

    2.1 Специфика развития либерального  течения в России 

    Русский либерализм прошел три волны, три  этапа в своем историческом развитии. Каждый из них имел свои особенности.

    Первый  этап — "правительственный" либерализм, инициируемый "сверху" — охватывал  периоды правления Екатерины II и  Александра I: по содержанию являлся  либерально-просветительским, уповал на просвещенную ограниченную монархию (конституционные проекты М. М. Сперанского), вызвал оппозиционное самодержавию движение декабристов.

    Второй  этап (волна) — либерализм постреформенного периода, т. е. "охранительный", или консервативный либерализм, — своими политико-социологическими и философскими теориями (концептуальные основы — К. Д.Кавелин, систематическая разработка — Б. Н. Чичерин, П. Б. Струве). Он повлиял на мировоззрение С. Л. Франка, С. Н. Булгакова в традиции либерального консерватизма. Он вызвал земское, а с начала 90-х годов —буржуазное либеральное движение.

    Третий  этап — "новый" либерализм начала века (до Октября 1917 г.), т.е. социальный либерализм, провозгласивший необходимость обеспечения каждому гражданину "право на достойное человеческое существование". Он дал толчок новому осмыслению проблем правового государства и "правового социализма" в обстановке идейной борьбы как с представителями консервативных, так и леворадикальных сил (Н. И. Кареев, П. И. Новгородцев, Б. А. Кистяковскнй, С. И. Гессен, М. М. Ковалевский, П. Н. Милюков, Л. А.Петражицкий, С. А. Муромцев и др.), подготовил, наряду со вторым направлением, образование либеральной партии кадетов, а впоследствии — ее раскол.

    Условно политико-социологическое и философско-правовое содержание идей либерализма первой волны можно охарактеризовать как  официальный вариант. Второй волны — как более "правый" по сравнению с классическим либерализмом (синтез идей и ценностей либерализма и консерватизма), а третьей волны — как более "левый" вариант (синтез классического либерализма и некоторых социалистических и социал-демократических идей) по сравнению с "чистым" экономическим и политическим либерализмом.

    Каждое  из трех направлений русского либерализма  имело свои особенности и отличия  от западноевропейского либерализма, свою логику развития, обусловленную  политической историей России и отечественной  политико-философской мысли. Представители  каждого этапа имели различные  философско-теоретические основания  своих концепций и свое видение  общественного и политического  идеалов, статуса личности и социально-политических институтов, способов преобразования общества, связанных с тенденцией реформирования и эволюционной социальной методологией. Наивысшее развитие русского либерализма приходится на период 60—80-х  годов прошлого века и на начало XX в., т. е. охватывает второй и третий этапы, когда оформляются его  собственные концептуальные основы. Именно тогда крупнейшие представители  либерального консерватизма и "нового" либерализма разработали наиболее интересные, значимые и оригинальные политико-правовые идеи, вписывающиеся  в общую картину классического  либерализма и обогащающие его  основные идеи.[Е.Малкин,Е.Сучков,8]

    В статье "Различные виды либерализма" Б. Н. Чичерин предложил первую в  истории отечественной политической мысли "классификацию", типологию  русского либерализма, обозначил "главные  его направления, которые выражаются в общественном мнении", выделив  три его вида и дав им социально-политическую характеристику, весьма актуальную и  сегодня:

    -"уличный", или либерализм толпы, склонной к политическим скандалам, для которого характерно отсутствие терпимости и уважения к чужому мнению и самолюбование собственным "волнением" — "извращение, а не проявление свободы";

    -"оппозиционный" либерализм, сопутствующий любым реформаторским начинаниям, систематически обличающий власть как в действительных, так и в мнимых ошибках, "наслаждающийся самим блеском своего оппозиционного положения", критикующий ради критики ("отменить, уничтожить — вся его система") и понимающий свободу с "чисто отрицательной стороны";

    -"охранительный" либерализм, несущий позитивный смысл и ориентированный на реформы с учетом всех социальных слоев, их взаимных уступок и компромиссов в реализации своих интересов, с опорой на сильную власть, в соответствии с естественным ходом исторического развития.

    История либерализма в России на примере  одного из вариантов его национальных модификаций — "охранительного" либерализма Б. Н. Чичерина и др. —  подтверждает закономерность: чем больше либерализм был связан с национальным самоопределением и внутриполитическими  проблемами "догоняющего типа развития", с процессами модернизации, тем больше он "пропитывался" идеями консерватизма.

    Третья  историческая форма (направление, волна) русского либерализма была представлена "новым" либерализмом, который  идейно сформировался в условиях кризиса 90-х годов, идейного размежевания земского либерального движения, в  обстановке резкой критики идеи правового  государства со стороны как леворадикальных, так и реакционно-консервативных сил. Основными проблемами "нового" либерализма были: обоснование необходимости  и возможности для России правового  государства, защита его основных принципов, осмысление его особенностей и перспектив развития при условиях сохранения гражданского мира, политической стабильности и  осуществления социально-политических реформ мирными средствами. "Новый" либерализм ориентировал отечественную  политико-социологическую мысль  рубежа веков на синтез ценностей  старого русского либерализма с  идеями и социальными программами  демократического социализма и на размежевание с марксистским ортодоксальным социализмом.[В.В.Вольчик,9] Несогласный с идеями официального либерализма, ориентированного на реформирование общества сверху, "новый" либерализм не отрицал те идеи либерального консерватизма, которые были актуальны в новых исторических условиях, прежде всего — идеи "права и прав", свободы и прав личности, связанные с теорией правового государства. Представители "нового" либерализма выясняли соотношение между идеями либерализма и социализма, возможности их сближения. В своих социально-философских и политико-социологических теориях они пытались обосновать необходимый для России "правовой режим, конституционное народное представительство, ответственное правительство, демократические свободы — без примеси реакции и без давления революции. Его задача сводилась к тому, чтобы помочь России найти средний путь политического развития.

    Особенностями "нового" либерализма было нетрадиционное понимание основных принципов правового  государства как государства, проводящего  идею защиты личной (в том числе  экономической) свободы и учитывающего естественное неравенство и социальные различия на уровне "жизненного старта", признающего законно гарантируемое  право на прожиточный минимум  и образование. Государству отводилась роль посредника, способствующего приобщению всех социальных групп к выработке компромиссов для нахождения "равнодействующей" их различных интересов. Если для классического либерализма деятельность государства ограничивалась функцией охраны права, то для "нового" либерализма меняется содержание самой охранительной функции: защищая тезис "все, что не воспрещено законом, то возможно", он придавал запретам смысл положительных предписаний с позиций справедливости. Функции же государства состоят в поддержке, в гарантии солидарных интересов людей, т. е. самого ценного с точки зрения общечеловеческих интересов.

    Развитие  либерализма в России и на Западе происходило в существенно разных условиях. История либерализма на Западе насчитывает уже не один век, он не только получил там достаточно зрелую политическую форму, но и давно превратился в реальность гражданского общества, правового государства. Либерализм не сводится к определенному нравственному, политическому движению, но может быть понят как особый тип цивилизации, противостоящий традиционной. В России же либерализм всегда развивался под влиянием высших достижений западных либеральных идей и оставался оппозиционным движением, направленным против господствующих ценностей общества, за переход страны к либеральной цивилизации.

    Что характерно для российского либерализма  и в прошлом, и в сегодняшние  дни, так это двусмысленность  и противоречивость. Наше общество уже смогло преодолеть рамки традиционности, но до сих пор не перешагнуло порог  либеральной цивилизации. 

    2.2 Особенности, проблемы и перспективы  развития либерализма в современной  России 

    Необходимо  выявить особенности и состояние  либерализма в России за последние 5-8 лет. Большинство экспертов и политиков уверено в том, что Российский либерализм переживает кризис.

    Осмысленного  либерализма у нас не сыскать давно. Чаще встречаются "просто либералы" - отдельная социальная группа, которую в народе устойчиво связывают со стереотипом воинствующих идеалистов. Группа эта героически, но совершенно напрасно приняла на себя трагический образ советского интеллигента и сыграла в новейшей российской политике роль сердобольного мальчика для битья, готового влезть в любую заварушку, чтобы стать в ней "крайним-нелюбимым". Новое поколение либералов, без конца повторяя речовки "Я свободен!", "Руки прочь от демократии!", "Конституция должна оставаться неприкосновенной!", упорно все последние годы упускали из виду, что демократическая свобода - это особая модель человеческих отношений, а не состояние души.[М.Ходорковский,10] Сегодня либерализм является идеологией, чуждой подавляющему большинству россиян. В российском менталитете отсутствует "либеральный архетип": свобода, демократия и личная ответственность не являются для большинства русских людей базовыми ценностями, в отличие от порядка, державности и государственного патернализма. Да и откуда было взяться упомянутому "либеральному архетипу"? Полноценная либеральная идеология может быть наработана в массовом сознании только как осмысление и закрепление на уровне стереотипов позитивного опыта либерального правления. Но вряд ли можно всеми известные реформы Гайдара – Чубайса отнести к позитивному опыту. Либералы сегодня не могут придти к власти демократическим путем, потому что население страны не либерально, и оно не станет либеральным, пока находящиеся при власти либералы не докажут делом, что либерализм – это хорошо. [М.Артемьев,11]

    Сейчас  наблюдается, как в стане либералов  начинаются стихийные поиски исторических аналогий создавшейся ситуации. Но никаких прямых корней и оснований  у демократии во внутренней истории  России нет, сама попытка найти оправдание политической системе, отрицающей традиционный уклад социальных, бытовых, культурных и всех остальных вместе взятых связей, в имитации традиции вызывает ироничное  недоумение. Либерализм как идеологема опирается в первую очередь на очевидную правильность и нравственную значимость ряда общих постулатов. Из них выводятся нормы оценки действительности, и уточняется модель общественных отношений, удерживающая социум в сбалансированном состоянии. Это может происходить чуть ли не ежедневно. Регулярность этого процесса рождает преемственность, которая на определенном этапе может принять на себя образ традиции, но эта традиционность всегда будет условной и второстепенной по отношению к тем же постулатам. В России же и таковая преемственность на данный момент отсутствует. Отсутствие в российском обществе понимания значимости этих постулатов - гражданских свобод - главное препятствие на пути наших демократов (которое они уже традиционно предпочитают не замечать).

    В России либеральные движения не задушены действующей властью на взлете ее формирования, а умирают естественной смертью от своих внутренних болячек. Борьбы за владение либеральными убеждениями  граждан у нас не произошло. В  первую очередь поскольку таковых убеждений нет. Вице-президент практически не лукавил, называя себя главным демократом страны. Он, действительно, народный демократ для подавляющего большинства граждан России. В такой ситуации роль либералов вполне способна сыграть лишь ЛДПР, а все остальные становятся ненужными и лишними. Возможно, что СПС и "Яблоко" проиграли выборы 2003-2007 вовсе не потому, что их дискриминировал Кремль. А лишь потому, что администрация президента впервые им не помогала, а поставила в один ряд с другими оппозиционными силами.[В.В.Вольчик,12]

    Cледует отметить, что идеология в духе либеральной демократии, которая востребована сегодня как основная идейная парадигма российской государственной политики, обладает рядом существенных особенностей. Среди главных специфических черт здесь хотелось бы выделить в первую очередь неадекватность классическому западноевропейскому представлению о либерализме и характерную организационную слабость современных отечественных демократов. Ситуацию с состоянием нынешнего российского либерализма можно оценить как рискованную попытку усидеть на двух стульях — собственном восприятии западного идеала либеральных общественных отношений и своеобразном понимании интерпретации национальной идеи в России, что приводит, на наш взгляд, к появлению в либеральной среде антипатриотических настроений с одной стороны, или националистических, — с другой.