Совершенствование рассмотрения дел о несостоятельности в арбитражном суде

     Согласно  статье 309 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный  суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Кодексе. Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Кодекса).

     Кроме этого, часть 4 пункта 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в  заявлении о пересмотре судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам  должны быть указаны вновь открывшиеся  обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств.

     Арбитражный суд обоснованно сослался на пункт 1 статьи 135 Закона о банкротстве, где  предусмотрено, что определение  размера требований граждан, перед  которыми должник несет ответственность  за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

     В соответствии с пунктом 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» (далее - Постановление) при рассмотрении дел о банкротстве должников (организаций и индивидуальных предпринимателей), являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует учитывать, что порядок капитализации повременных платежей и выплаты должником капитализированной суммы, предусмотренный пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве, подлежит применению в случае удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, не являющихся застрахованными или иными лицами, имеющими право на страховые выплаты по обязательному страхованию.

     В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 указанного Постановления, Фонд социального страхования Российской Федерации, предоставляющий обеспечение  по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы.

     Требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди.

     На  застрахованных и иных лиц, имеющих  право на получение страховых  выплат, пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ не распространяется.

     Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

     В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

     Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого судебного акта, полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

     Также следует отметить, что пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», предусматривают, что в деле о банкротстве должника-страхователя по обязательному социальному страхованию требования лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая, могут быть учтены в качестве требований кредиторов первой очереди только в части, превышающей обеспечение по страхованию (страховое возмещение вреда), на которое указанные лица имеют право в соответствии с Законом о социальном страховании.

     Заявленные  Фондом социального страхования  требования не касаются прав застрахованного  лица на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию.

     На  основании изложенного, суд апелляционной  инстанции оставил решение и  определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Права кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника должны подтверждаться договором о залоге имущества и его реального  нахождения у должника.

     Как показывает изучение практики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), при удовлетворении требований кредиторов в ходе конкурсного производства возникает, в частности, одна достаточно серьезная проблема, суть которой  сводится к вопросу: возможно ли погашение текущих обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона, за счет средств, полученных от реализации имущества должника, обремененного залогом? Конкурсные управляющие решают данный вопрос по-разному, что является причиной обращений в арбитражные суды с жалобами на их действия, а также с заявлениями о разногласиях между конкурсными управляющими и кредиторами [23, С. 184].

     Арбитражными  судами различных инстанций в  настоящее время не выработано единого  подхода к разрешению указанных споров между участниками дел о несостоятельности.

     Согласно  кредитному договору организация (должник) получила денежные средства от банка. Данная сумма была обеспечена залоговым  имуществом по отдельному договору залога. Впоследствии обязательства перед банком за должника исполнил поручитель. После введения процедуры наблюдения в отношении должника, поручитель обратился в суд с требованием о включении последнего в реестр требований кредиторов с суммой, уплаченной банку, заявляя о необходимости обеспечения залогом суммы требования.

     Заявитель при этом сослался на правила статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на сохранность  залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу.

     Однако  в ходе рассмотрения требования было установлено, что ранее находившееся в залоге имущество в настоящее время отсутствует у должника.

     По  этой причине суд первой инстанции  обоснованно отказал во включении  в реестр требований кредиторов суммы  как обеспеченной залогом.

     На  основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оставил судебный акт арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Представитель трудового коллектива не вправе выступать  в суде как лицо, участвующее в  арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким лицом в силу Закона о банкротстве может быть только представитель работников должника, как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства [9, С. 157].

     В судебной практике часто в делах  о банкротстве возникают вопросы  о полномочиях лиц в деле о  банкротстве и возможности их обращения в арбитражный суд.

     Согласно  статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. В арбитражном процессе по делу о банкротстве согласно статье 35 Закона о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

     Представитель трудового коллектива, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов.

     Арбитражный суд первой инстанции прекратил  производство по настоящему заявлению  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При принятии судебного акта арбитражный  суд первой инстанции исходил  из того, что имеющиеся в деле документы свидетельствует, что  заявитель избран представителем трудового  коллектива «М» 19.02.2007 из числа лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления процедуры конкурсного производства. Заявитель не является представителем работников должника, определяемым законодательством о банкротстве и не вправе выступать в суде как лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

     Арбитражный суд первой инстанции также указывал, что возможный трудовой спор между  работодателем и лицом, привлеченным для осуществления процедуры  конкурсного производства, может  быть рассмотрен в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

     Исходя  из указанных обстоятельств, арбитражный  суд пришел к выводу о том, что  производство по делу по заявлению  представителя трудового коллектива о признании незаконным решения собрания кредиторов «М» необходимо прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу указания Закона о банкротстве заявитель не является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

     Рассмотрев  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной  инстанции не нашел правовых и  процессуальных причин для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции и отклонил апелляционную жалобу по следующим основаниям.

     Согласно  пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве  в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

     Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника, представитель собственника имущества должника унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

     По  смыслу статьи 2 Закона представитель  работников должника - это лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства.