Совершенствование рассмотрения дел о несостоятельности в арбитражном суде

     СОДЕРЖАНИЕ 
 
 

     ВВЕДЕНИЕ 

     Любое государство имеет своей основной целью обеспечение стабильного  экономического роста и устойчивости экономической системы. Достижение этой цели осуществляется при помощи различных приемов и методов государственно-правового регулирования.

     В условиях рыночных отношений нередко  те или иные субъекты предпринимательской  деятельности начинают испытывать финансовые трудности. Возникновение последних влечет неблагоприятные последствия не только для самого субъекта гражданского правоотношения, но и для его контрагентов. Это в свою очередь приводит к нестабильности, нарушению устойчивости гражданского оборота. Правовое регулирование ситуаций подобного рода смягчает негативные последствия финансовых кризисов отдельных субъектов предпринимательской деятельности.

     Проблемы  предотвращения банкротства предприятий, их выживание в обстановке постоянного  кризиса - одна из важнейших проблем  России на современном этапе.

     На  протяжении долгого времени государство  являлось единственным субъектом хозяйствования. В тот период не существовало жестких  бюджетных ограничений в инвестиционной деятельности. Государство могло  позволить себе содержание неэффективного производства в течение длительного времени и в значительных масштабах.

     Реформирование  российской экономики вызвало необходимость  в регулировании кризисных состояний  предприятий и установлении правил государственного влияния на процессы подобного рода.

     Первый  Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» был принят только 19 ноября 1992 г. В связи с отсутствием реального практического российского опыта, в основу Закона были положены зарубежные образцы. Основным крупным недостатком Закона следует признать одномерный подход ко всем категориям должников при применении процедур банкротства. Помимо этого, регламентация процедур банкротства была достаточно поверхностной, закон содержал многочисленные пробелы. На эффективность российского законодательства о банкротстве оказывал существенное влияние кризис неплатежей. В числе причин, сдерживающих применение норм Закона о банкротстве, можно назвать и отсутствие надлежащего механизма реализации его положений. Несовершенство первого закона послужило причиной реформирования законодательства о банкротстве и принятия нового Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

     Однако  практика применения норм названных  законов выявила ряд пробелов и недостатков, что привело к  принятию нового Федерального закона от 26.10.2002. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

     В настоящее время практика применения норм законодательства о банкротстве  также вызывает необходимость тщательного  анализа всех проблем, возникающих  при рассмотрении и разрешении дел о признании должника банкротом, выявлении пробелов и недостатков и внесению предложений по совершенствованию законодательства.

     Институт  банкротства является комплексным  институтом. Основное его содержание составляют нормы гражданского права, при этом он включает в себя множество норм арбитражного процессуального права. Именно нормы процессуального права и только они позволяют реализовать институт несостоятельности (банкротства) на практике.

     Вопросы несостоятельности (банкротства) исследовались в работах современных ученых. Вместе с тем, большинство авторов исследует лишь материально-правовые аспекты банкротства. Процессуальные аспекты освещены более слабо.

     Изложенное  показывает, что изучение проблем  рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве), имеет как теоретическое, так и практическое значение, что и обусловило выбор темы курсовой работы.

     Целью исследования является выявление и исследование теоретических и практических проблем процессуального характера, возникающих при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

     Эта цель реализуется через решение  следующих задач:

     1. изучить теоретические аспекты рассмотрения дел о несостоятельности в арбитражном суде;

     2. исследовать практику рассмотрения  дел о несостоятельности в арбитражном суде;

     3. разработать направления совершенствования рассмотрения дел о несостоятельности в арбитражном суде.

     Информационной  базой курсовой работы послужила Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, нормативные акты министерств и ведомств.

     Практическая  значимость исследования. Результаты проведенного исследования могут быть использованы в нормотворческой деятельности, а также в практической деятельности судов.

     Содержащиеся  в работе выводы могут быть использованы в научно-педагогической деятельности, в том числе в учебном процессе высших учебных заведений.  

     1. ДЕЛА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ 

     1.1 Характер полномочий  арбитражного суда  в делах о несостоятельности 

     В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом.

     Арбитражный суд в данных делах в соответствии с действующим законодательством о банкротстве наделен достаточно широкими полномочиями, способствующими осуществлению целей и задач, установленных ст. 2 АПК РФ, а именно защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) [24, С. 6]. Однако именно многообразие данных полномочий определило возникновение различных мнений и дискуссий о характере полномочий арбитражного суда в делах о несостоятельности (банкротстве).

     Некоторые авторы считают, что арбитражный  суд в деле о несостоятельности  исполняет отнюдь не функции, связанные  с осуществлением правосудия, а функции, носящие административный характер [25, С. 22]. К таким функциям относит осуществление арбитражным судом контроля над работой конкурсного управляющего, рассмотрение жалоб на его действия, заслушивание его отчетов и т.д.

     Арбитражный суд в деле о несостоятельности, являясь государственным органом, в то же время не выступает в качестве представителя государства как кредитора, а преследует при этом публичный интерес в справедливом удовлетворении интересов всех кредиторов, а также защите прав и законных интересов всех участников процесса о несостоятельности. 

     Действительно, действующий Закон о банкротстве  в целях недопущения недобросовестных действий сторон в ущерб интересов  друг друга наделяет арбитражный  суд существенными полномочиями по осуществлению контроля над законностью  действий участников процесса о несостоятельности. Более того, некоторые из действий приобретают юридическую силу только после соответствующего «одобрения» суда (утверждение мирового соглашения, назначение арбитражных управляющих и т.д.).

     Между тем вызывает споры характер оценки действий участников арбитражного процесса по делу о банкротстве, подконтрольных арбитражному суду.

     По  утверждению А.Е. Оленина, арбитражный  суд должен проверять целесообразность решений, принятых собранием кредиторов [8, С. 17]. Однако нельзя не согласиться с мнением Г.Ф. Шершеневича о том, что суд в деле о банкротстве должен проверять не целесообразность совершаемых конкурсным управляющим хозяйственных распоряжений, а законность этих распоряжений [24, С. 6].

     То  же можно сказать и о контроле арбитражного суда за распорядительными действиями участников процесса (в первую очередь должника и кредиторов): суд должен проверять законность, а не целесообразность этих действий. Вместе с тем следует обратить внимание, например, на абз. 4 п. 1 ст. 92 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный суд по итогам рассмотрения результатов проведения финансового оздоровления вправе вынести определение о введении внешнего управления даже в случае проведения собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при появлении обстоятельств, дающих основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. По замечанию В.В. Степанова, подобные формулировки, содержащиеся в Законе о банкротстве и позволяющие суду обходить решения собрания кредиторов, расплывчаты и неконкретны. Все это приводит к размазыванию внутренней логики и стройности Закона, поскольку общая направленность.

     Согласно  мнению некоторых исследователей, применение судейского усмотрения возможно только на определенном этапе развития гражданского оборота при переходе к цивилизованным видам и формам рыночных отношений, основывающихся на доверии между партнерами, на неукоснительном выполнении обязательств, на соблюдении всех требований, которые связаны с товарно-денежным обращением и функционированием гражданского оборота [19, С. 41]. Представляется, что гражданский оборот в Российской Федерации находится еще не на том уровне развития, который позволял бы активно использовать судейское усмотрение при рассмотрении таких сложных дел, как дела о банкротстве.

     Следует указать, что помимо полномочий по контролю над законностью действий участников процесса о несостоятельности арбитражный  суд обладает полномочиями организационного характера, которые представляют собой совокупность действий арбитражного суда, осуществляемых в рамках подготовки и проведения судебного разбирательства.

     Так, в соответствии со ст. 42, 43 Закона о  банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом или отказывает в принятии такого заявления; в соответствии с п. 2 ст. 50 указанного Закона при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд рассматривает заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, устанавливает обоснованность требований кредиторов; в соответствии с п. 1 ст. 46 указанного Закона арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и т.д.

     Возвращаясь к вопросу перераспределения  функций между арбитражным судом  и регулирующим органом в деле о банкротстве, следует отметить то, что в деле о банкротстве на первый план выходит защита и охрана прав и интересов всех участников арбитражного процесса по делу [19, С. 41]. Такие защита и охрана могут быть обеспечены только процессуальной формой рассмотрения всего дела о несостоятельности без каких-либо изъятий.

     Поэтому наиболее верной представляется позиция  авторов, которые высказывают мнение, что дела о несостоятельности (банкротстве) имеют комплексный характер, поскольку  арбитражный суд осуществляет правосудие постоянно, в том числе при  рассмотрении жалоб кредиторов на действия арбитражных управляющих, споров об установлении требований кредиторов и т.д. Суду при рассмотрении дела о банкротстве приходится выступать не только в роли инстанции ревизионной и второй по рассмотрению жалоб, подаваемых на определения органов конкурсного производства, но и первой инстанцией по искам, которые к ним предъявляются [13, С. 11]. С позиции действующего законодательства о банкротстве данное обстоятельство объясняется тем, что с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве [11, С. 11]. Поэтому при возникновении спора относительно имущественного требования кредитора в процессе производства по делу о несостоятельности данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело.

     Учитывая  изложенное, следует согласиться  с мнением о том, что суть осуществления правосудия состоит в совершении арбитражным судом действий в процессе рассмотрения и разрешения дел о банкротстве, направленных на вынесение законного и обоснованного судебного акта. При этом именно с осуществлением правосудия связывают наличие у суда контрольных функций за всеми действиями, совершаемыми и совершенными участниками процесса в ходе производства по делу [26, С. 59].

     Как следует из приведенных позиций  ученых, вопрос о характере полномочий арбитражного суда в деле о несостоятельности  остается дискуссионным и в настоящее время [8, С. 17]. Учитывая наметившуюся во многих странах тенденцию к повышению роли суда при рассмотрении дел о несостоятельности, а также сложность, многогранность и специфичность дел о несостоятельности (банкротстве) (в частности, большую продолжительность производства по данным делам), законодателю следует восполнить пробелы действующего законодательства о банкротстве, конкретизируя и корректируя нормы, связанные с осуществлением полномочий арбитражного суда в данных делах.