Совершенствование рассмотрения дел о несостоятельности в арбитражном суде

     По  мнению арбитражного суда апелляционной  инстанции, судом первой инстанции необоснованно был освобожден прежний арбитражный управляющий из заявленной саморегулируемой организации и утвержден новый арбитражный управляющий из другой саморегулируемой организации, предложенной собранием кредиторов.

     Указанные в судебном акте нормы Закона о банкротстве не предусматривают замену заявленной саморегулируемой организации, кроме случая, когда саморегулируемая организация дискредитировала себя.

     Исходя  из содержания статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» замена заявленной саморегулируемой организации представляется возможной до представления саморегулируемой организацией списка кандидатур арбитражных управляющих.

     Следовательно, в силу указанной нормы Закона арбитражный суд первой инстанции  должен был отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначить другого арбитражного управляющего из списка кандидатур ранее заявленной саморегулируемой организации.

     Однако  арбитражный суд первой инстанции  необоснованно произвел замену заявленной саморегулируемой организации на другую и отказал в удовлетворении заявления саморегулируемой организации в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего, исключенного из состава членов заявленной СРО.

     Исходя  из буквального толкования закона, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности замены судом первой инстанции заявленной саморегулируемой организации на другую.

     В противном случае у конкурсного  кредитора, обладающего большим  количеством голосов, появляется право  по любым причинам на собрании кредиторов инициировать отстранение (освобождение) конкурсного управляющего, в случае его неугодности, через замену саморегулируемой организации.

     В соответствии с частью 1 пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отменил судебный акт арбитражного суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование.

     Федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность стратегическое предприятие-должник, является лицом, участвующим в деле о банкротстве стратегического предприятия в соответствии с правилами статьи 192 Закона о банкротстве.

     Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом организации должника (К) и введении процедуры наблюдения.

     Должник не возражал против требований заявителя, указал, что является стратегическим предприятием, ходатайствовал о привлечении к участию в деле федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляется деятельность стратегического предприятия, - Федерального агентства по промышленности.

     Арбитражный суд первой инстанции ввел в отношении  должника процедуру наблюдения, назначил временного управляющего по правилам Закона о банкротстве, известив надлежащим образом Федеральное агентство  по промышленности [9, С. 57].

     Федеральное агентство по промышленности не согласилось с судебным актом и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции, указав на нарушение прав Федерального агентства по промышленности, которое не имело возможности принять участие в деле о банкротстве, ознакомиться с делом и дать свое заключение по кандидатам в арбитражные управляющие, предложенных заявленной саморегулируемой организации.

     В ходе рассмотрения дела в апелляционной  инстанции Федеральному агентству  по промышленности была предоставлена  возможность ознакомиться с материалами дела и с личными делами кандидатов на должность временного управляющего стратегического предприятия.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу и Федерального агентства по промышленности, установил, что предприятие-должник является стратегическим предприятием, поэтому в силу статьи 192 Закона о банкротстве Федеральное агентство по промышленности является лицом, участвующим в деле о банкротстве стратегического предприятия.

     В соответствии со статьей 193 Закона о  банкротстве Федеральное агентство по промышленности вправе установить перечень дополнительных требований (к статьям 20 и 23 Закона о банкротстве), являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятий или организаций.

     После исследования всех материалов дела, учитывая, что назначенный арбитражный  управляющий соответствует всем необходимым требованиям для  ведения процедуры банкротства  стратегического предприятия, Федеральное агентство по промышленности отказалось от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе было прекращено.

     Требование, которое в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено  в деле о банкротстве, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

     Учреждение  обратилось в арбитражный суд  первой инстанции с заявлением о  взыскании с общества суммы долга  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

     Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал спорные суммы.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции  отменил решение арбитражного суда первой инстанции в связи с  нарушением норм процессуального права  по следующим основаниям.

     Из  материалов дела установлено, что определением арбитражного суда в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

     В период ведения процедуры наблюдения в арбитражный суд обратился  налоговый орган с заявлением о включении требований по неуплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в реестр требований кредиторов общества.

     В рамках дела о банкротстве определением арбитражного суда заявленные требования налогового органа были удовлетворены  и включены в реестр требований кредиторов общества.

     Впоследствии  решением арбитражного суда общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

     Несмотря  на принятое решение о признании  должника несостоятельным (банкротом), арбитражный суд вынес решение, которым взыскал с общества недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшуюся до введения процедуры наблюдения в отношении должника.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права, так как требование Пенсионного фонда должно было быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с тем, что на момент принятия решения судом первой инстанции общество было признано несостоятельным (банкротом).

     В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование, которое в  соответствии с федеральным законом  должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

     В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве  с даты вынесения арбитражным  судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

     Таким образом, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

     Правомерность выводов арбитражного суда апелляционной инстанции подтверждена постановлением кассационной инстанции по настоящему делу.

     В случае признания должника банкротом  и открытия конкурсного производства погашение требований кредиторов производится в порядке определенной очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона. В частности, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.

     Определение размера требований граждан, перед  которыми должник несет ответственность  за причинение вреда жизни или  здоровью, осуществляется путем капитализации  соответствующих повременных платежей, которые установлены на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 135 Закона).

     Вместе  с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 135 Закона с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных  платежей переходит к Российской Федерации и также подлежит удовлетворению в первую очередь. В то же время к Российской Федерации переходят и обязанности должника перед гражданином по выплате повременных платежей. Указанные обстоятельства перед соответствующим гражданином должны исполняться Российской Федерации в силу федерального закона в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

     Что касается капитализации повременных  платежей, то она должна производиться  в целях осуществления первоочередных расчетов по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, лишь в случае ликвидации должника на основе решения арбитражного суда о признании его банкротом и открытии конкурсного производства. Только в этом случае требования кредиторов первой очереди, которые основаны на причинении должником вреда жизни или здоровью граждан, подлежат удовлетворению путем капитализации соответствующих повременных платежей.

     Конкурсный  управляющий общества обратился  в арбитражный суд с заявлением об отмене определения суда, принятого по заявлению Фонда социального страхования о включении в реестр требований кредиторов должника в первую очередь капитализированных платежей по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Арбитражный суд вынес судебный акт, которым удовлетворил заявленные арбитражным управляющим требования и отменил определения арбитражного суда по требованию Фонда социального страхования о включении в реестр требований кредиторов должника в первую очередь капитализированных платежей по вновь открывшимся обстоятельствам.

     При принятии судебного акта арбитражный  суд первой инстанции исходил  из того, что в соответствии с  постановлением Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации  от 30.11.2006 № 57 требование Фонда социального страхования должно квалифицироваться как требование третьей очереди.

     Арбитражный суд вынес определение, которым  включил требование Фонда социального  страхования в реестр требований кредиторов в заявленной сумме в  третью очередь.

     Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Фонду социального страхования во включении в реестр требований кредиторов должника в первую очередь, руководствовался положениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57. Поскольку, установленная ранее очередность удовлетворения спорных платежей изменена указанным постановлением.

     Рассматривая  апелляционную жалобу, арбитражный  суд апелляционной инстанции  не нашел правовых и процессуальных причин для отмены решения и определения  арбитражного суда первой инстанции и отклонил ее по следующим основаниям.

     Согласно  пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве  дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодеком  Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.