Совершенствование рассмотрения дел о несостоятельности в арбитражном суде

     Рассмотрение  дел арбитражными судами об отстранении  временного управляющего на основании  пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве осуществляется в коллегиальном составе.

     Конкурсные  кредиторы обратились в арбитражный  суд с заявлением об отстранении  гражданина К. от должности конкурсного  управляющего. При принятии судебного  акта арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости отстранения управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и допущенными им нарушениями требований статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 6 статьи 24 и пункта 1 статьи 25 указанного закона [23, С. 109].

     Рассмотрев  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной  инстанции отменил определение  арбитражного суда первой инстанции  в связи с нарушением норм процессуального  права.

     Как следует из материалов дела, арбитражный  суд первой инстанции рассмотрел вопрос об отстранении конкурсного  управляющего в единоличном составе, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

     В судебной практике допускаются нарушения  прав лиц, участвующих в деле о  банкротстве. В силу пункта 1 статьи 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

     О времени и месте судебного  заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования заявителя к должнику судья арбитражного суда обязан уведомить лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, заявленную саморегулируемую организацию и регулирующий орган.

     Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

     В обоснование заявленного требования налоговый орган представил в  материалы дела решения и постановления  о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества, на основании которых было возбуждено исполнительное производство. Должник имел задолженность в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды, просроченную более трех месяцев [20, С. 12].

     Арбитражным судом вынесено определение, которым удовлетворено заявление налогового органа, введена процедура наблюдения в отношении предпринимателя и включены требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

     Рассмотрев  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции отменил судебный акт арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

     Рассматривая  требования налогового органа, арбитражный суд ошибочно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие, как заявителя, так и индивидуального предпринимателя (должника), при этом не известил их о времени и месте рассмотрения дела.

     Согласно  части 2 статьи 48 Закона о времени  и месте судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования заявителя к должнику судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, заявленную саморегулируемую организацию и регулирующий орган, неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

     В нарушение указанной нормы закона арбитражный суд первой инстанции  рассмотрел требование уполномоченного  органа к индивидуальному предпринимателю, как должнику, без его участия, что привело к нарушению его прав.

     Согласно  статье 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе знакомиться  со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанной статьей.

     Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании  с обязательным извещением арбитражным  судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) [17, С. 451].

     Суд первой инстанции не известил индивидуального  предпринимателя в установленном  порядке о времени и месте  судебного разбирательства, чем нарушил его права.

     Таким образом, по результатам анализа  спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд  апелляционной инстанции посчитал выводы арбитражного суда первой инстанции  о возможности рассмотрения требования уполномоченного органа к индивидуальному предпринимателю в их отсутствие и введения наблюдения необоснованными и не соответствующими Закону о банкротстве.

     В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции отменил судебный акт первой инстанции и направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции вопрос об обоснованности требований налогового органа к индивидуальному предпринимателю с соблюдением требований статьи 48 Закона о банкротстве.

     Не  допускается рассмотрение дела о  банкротстве в отношении ликвидируемого юридического лица, исключенного из единого  государственного реестра юридических  лиц.

     Правоспособность  юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

     Управляющий закрытого акционерного общества «Л»  обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) по признакам  ликвидируемого должника. В обоснование заявленного требования управляющий представил арбитражному суду принятое собранием акционеров ЗАО «Л» решение о ликвидации юридического лица [23, С. 41].

     Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и признал это юридическое лицо несостоятельным (банкротом) по правилам главы ХI Закона о банкротстве, ввел процедуру конкурсного производства сроком на один год и назначил конкурсного управляющего.

     Не  согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, учредитель общества обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

     Рассмотрев  апелляционную жалобу, исследовав материалы  дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что регистрирующий орган в административном порядке, по заявлению председателя ликвидационной комиссии, исключил закрытое акционерное общество «Л» из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), как недействующее юридическое лицо, на основании решения собрания акционеров о ликвидации общества, поскольку отсутствовало движение денежных средств на расчетном счете в течение 12 месяцев, и какая-либо деятельность не велась.

     Исключение  юридического лица из ЕГРЮЛ осуществлено регистрирующим органом до признания последнего несостоятельным (банкротом).

     Несмотря  на указанные обстоятельства и имеющиеся  доказательства в деле, арбитражный  суд первой инстанции рассмотрел заявление по делу о банкротстве  по существу.

     Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

     Правоспособность  юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (в редакции Федерального закона от 02.07.2005 № 83-ФЗ).

     Следовательно, при наличии документальных доказательств, имевшихся в материалах дела об исключении закрытого акционерного общества «Л» из единого государственного реестра юридических лиц, у арбитражного суда первой инстанции не было законных оснований рассматривать дело в отношении юридического лица, утратившего юридическую правоспособность, признавать его несостоятельным (банкротом) и открывать в отношении него конкурсное производство.

     С учетом изложенных обстоятельств арбитражный  суд апелляционной инстанции  отменил решение арбитражного суда первой инстанции и прекратил  производство по делу. 

     2.2 Рассмотрение дел  с участием саморегулируемых  организаций 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих  вправе принимать в отношении  своих членов предусмотренные учредительными и иными документами меры дисциплинарной ответственности, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации, а также заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) [21, С. 96].

     Согласно  пункту 2 статьи 25 Закона о банкротстве  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных саморегулируемой организацией, членом которой он является, может служить основанием для исключения арбитражного управляющего из данной саморегулируемой организации. В случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации по указанным основаниям, последний отстраняется судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации.

     Вместе  с тем, до настоящего времени не совсем полно разработан вопрос о возможности  замены заявленной саморегулируемой организации, из числа членов которой был утвержден арбитражный управляющий, на новую, выбранную собранием кредиторов, предложенной любым кредитором, обладающим большим количеством голосов (по любой причине, в том числе при замене арбитражного управляющего).

     Саморегулируемая  организация «А» обратилась в  арбитражный суд первой инстанции  с заявлением об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей со ссылкой на пункт 2 статьи 25 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий исключен из членов заявленной саморегулируемой организации. Кроме того, заявитель указывал, что замена саморегулируемой организации произведена незаконно, так как новый управляющий был утвержден арбитражным судом первой инстанции не из числа кандидатов, представленной заявленной саморегулируемой организации, а из другой – вновь выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организации [23, С. 147].

     Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

     При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов приняло решение о замене саморегулируемой организации, поэтому из представленного списка кандидатов утвердил другого внешнего управляющего, который значился первым в представленном списке новой саморегулируемой организации.

     Арбитражный суд апелляционной инстанции  отменил определение арбитражного суда первой инстанции по следующим  основаниям.

     Согласно  пункту 1 статьи 22 Закона о банкротстве  саморегулируемая организация арбитражных  управляющих вправе заявлять в арбитражный  суд ходатайства об отстранении  от участия в деле о банкротстве  своих членов, в действиях (бездействии) которых установлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

     Частью 2 статьи 25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации  арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления данной саморегулируемой организации.

     Как следовало из материалов дела, саморегулируемая организация обратилась в арбитражный  суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве должника с  заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с тем, что последний был исключен из состава членов заявленной саморегулируемой организации.