Контрольная работа по "Арбитражному процессу"

ЗАО «Судостроительное предприятие «Янтарь» (Калининградская область) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, содержащим просьбу о наложении на судно «Лунденес» ареста в обеспечение морского требования, возникшего из контракта на ремонт судна «Henriette», заключенного ЗАО «Янтарь» и норвежской компанией «International Docking Service AS». К ходатайству приложен контракт на ремонт судна «Henriette». 

На основании заявления ЗАО «Янтарь» и названного контракта арбитражный суд вынес определение об удовлетворении ходатайства и наложении ареста на судно «Лунденес» до рассмотрения дела по существу; срок для предъявления иска не установил. На данное определение подана апелляционная жалоба другой норвежской компанией «Skip. Polaris», по утверждению которой именно она зарегистрирована владельцем арестованного судна «Лунденес» в регистре торгового флота Гибралтара. В подтверждение этому представлена копия Сертификата британского регистра с нотариально заверенным переводом на русский язык и апостилем. Какие обеспечительные меры могут быть применены арбитражным судом? Изложите порядок применения предварительных обеспечительных мер. Какие ошибки допущены Арбитражным судом Калининградской области? 

Обеспечительные меры арбитражного суда - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов), принимаемые арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК, и иного лица (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"[9]). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК). 

Согласно п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. 

Следует учитывать, что применение обеспечительных мер возможно лишь при наличии обстоятельств, которые реально создают угрозу невозможности исполнения судебного акта или его затруднительности в будущем или причинения значительного ущерба заявителю. Например: 

а) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55); 

б) применение обеспечительных мер возможно также при наличии обстоятельств, которые подтверждают наличие потенциальной вероятности совершения действий, создающих угрозу невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем, в частности потенциальной возможности распорядиться спорным имуществом[10]; 

в) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55). 

При этом применение обеспечительных мер возможно по ходатайству не только истца, но и ответчика. 

Необходимо иметь в виду, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, т.е. если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК (затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю), либо при наличии обоих оснований (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55). 

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

В данном случае, суд наложив арест на судно "Лунденес", неправильно определив компанию "International Docking Service AS" как его владельца на основании лишь заявления предприятия и контрактов на ремонт судов "Henriette" и "Лунденес", в которых судовладельцем именовалась указанная компания. 

Между тем владельцем судна "Лунденес", зарегистрированным в регистре торгового флота Гибралтара, значится компания "Skip. Polaris". В подтверждение этому представлена копия Сертификата британского регистра с нотариально заверенным переводом на русский язык и апостилем. 

Суду не было представлено доказательств, что компания - ответчик по морскому требованию - является фрахтователем или собственником судна. 

При таких обстоятельствах суд вопреки требованиям статьи 3 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10.05.1952[11] неправомерно наложил арест на судно "Лунденес". 

Тема 2 

Задача 1 

ООО «Пульс» обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «Связьинформ» о признании недействительным решения органа министерства юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрирующего органа) о регистрации права бессрочно го (постоянного) пользования ОАО «Связьинформ» земельным участком площадью 0,4 гектара. 

До момента вынесения арбитражным судом решения истец дополнил заявленные требования: просил также признать за ним право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком площадью 0,4 гектара. В обоснование заявленных требований истец представил суду решение городского совета народных депутатов «О раз решении строительства кооперативу «Пульс» магазина» от 23.06.91 г. и государственный акт на право пользования земельным участком площадью 0,4 гектара от 27.11.91 г., а также устав ООО «Пульс», согласно которому оно является правопреемником кооператива «Пульс». Арбитражный суд первой инстанции привлек в качестве второго ответчика регистрирующий орган. Арбитражным судом первой инстанции иск в части признания права бессрочного (постоянного) пользования ООО «Пульс» земельным участком был оставлен без рассмотрения, поскольку истец не обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права бессрочного (постоянного) пользования данным земельным участком. По мнению суда, заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд только отказ в регистрации права. В остальной части иск был удовлетворен. На вынесенное решение сторонами были поданы апелляционные жалобы. При этом к апелляционной жалобе истца было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и копия апелляционной жалобы с отметкой представителя ответчика о ее получении на руки. Кроме того, эта апелляционная жало ба была подписана заместителем генерального директора ООО «Пульс» и скреплена печатью. К апелляционной жалобе ответчика были приложены платежное поручение об уплате государственной пошлины и квитанция организации связи о направлении истцу заказного письма с копией апелляционной жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции принял обе апелляционные жалобы. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении в качестве дополнительного доказательства решения исполкома гор совета от 04.03.86 г. «Об отводе производственно-техническому управлению связи земельного участка под строительство телефонной станции», которым спорный земельный участок площадью 0,4 гектара от водился производственно-техническому управлению связи, право преемником которого в соответствии с уставом является ОАО «Связьинформ». Апелляционная инстанция ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств отклонила. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Назовите основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции. Имеются ли они в данном случае? Правильны ли действия арбитражного суда апелляционной инстанции? 

Назовите полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции. Как должен был поступить арбитражный суд апелляционной инстанции в данном случае? 

Согласно п. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В данном случае оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. 

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В данном случае арбитражному суду апелляционной инстанции, прежде чем отклонять ходатайство ответчика о приобщении к делу нового доказательства, необходимо было выяснить по каким причинам указанный документ не был представлен для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. 

Полномочия суда апелляционной инстанции определены в ст. 269 АПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: 

1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; 

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; 

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части. 

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Однако, если бы арбитражный суд исследовал дополнительные доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие его право на спорный земельный участок, то ему необходимо было отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. 

Задача 2 

ООО «Мотекс» обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении недвижимого имущества от ареста к Инспекции по налогам и сборам по городу В. и ООО «Тексмо». Исковые требования были мотивированы тем, что арестованное во исполнение решения арбитражного суда о взыскании с ООО «Тексмо» недоимок по налогам, недвижимое имущество принадлежит истцу в силу заключенного с ООО «Тексмо» договора купли-продажи недвижимого имущества и акта его приемки-передачи, подтверждающего, что арестованные объекты не движимости фактически переданы ответчиком истцу. Рассмотрев дело в судебном заседании 26.05.03., арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал ввиду того, что истец собственником этого недвижимого имущества не является, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Мотивированное решение было составлено 04.06.03. 02.07.03. ООО «Мотекс» обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Мотекс» просило суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, признать право собственности ООО «Мотекс» на арестованное недвижимое имущество и освободить его от ареста. Арбитражный суд апелляционной инстанции решение суда пер вой инстанции отменил, а исковые требования ООО «Мотекс» полностью удовлетворил, признав право собственности ООО «Мотекс» на недвижимое имущество и освободив его от ареста. Дело рассматривалось в судебном заседании в отсутствии ответчика ООО «Тексмо». Арбитражный суд апелляционной инстанции дважды своими определениями извещал его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направив первое из них по адресу, указанному в исковом за явлении, а второе по адресу, указанному в учредительных документах ООО «Тексмо». Однако оба определения были возвращены с отметкой органа связи о том, что ООО «Тексмо» по указанным адресам не значится.