Контрольная работа по "Арбитражному процессу"

Представитель ответчика возражал против иска по существу, а так же заявленного истцом ходатайства, ссылаясь на то, что срок исполнения обязательства еще не наступил, поскольку договором подряда, заключенного сторонами, установлена конкретная дата окончательной сдачи результатов работы и ее оплаты -- 2 сентября 2003г. 

Судья арбитражного суда оставил исковое заявление Волжецкого без рассмотрения на основании п.4 ст. 148 АПК, разъяснив истцу, что он должен предъявить свои требования к должнику ГУП «Паритет» в рамках процедуры банкротства. 

Какие требования кредиторов подлежат рассмотрению в рамках процедуры банкротства? 

Сравните приостановление производства и оставление заявления без рассмотрения по основаниям, порядку и последствиям, применения их в арбитражном процессе. Соответствуют ли нормам АПК и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: ходатайство истца, возражения ответчика, определение арбитражного суда? Как следовало поступить арбитражному суду в описанной ситуации? 

В соответствии с положениями Федерального закона о банкротстве[4] в рамках процедуры банкротства подлежат рассмотрению все требования кредиторов, связанные с выплатой должником платежей как по договорам, так и по обязательствам перед бюджетами соответствующих уровней и внебюджетными фондами. Также согласно п. 1 ст. 4 указанного закона в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения. 

Нормальное производство по делу иногда может нарушиться вследствие причин, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения по нему. В зависимости от характера таких причин арбитражный суд приостанавливает производство по делу. 

Приостановление производства по делу представляет собой прекращение процессуальных действий по делу на неопределенный срок, поскольку арбитражному суду неизвестно, когда будут устранены причины, препятствующие рассмотрению дела. Производство по делу может быть приостановлено на любой стадии судебного разбирательства. При этом приостановление производства по делу приостанавливает течение всех не истекших процессуальных сроков (ст. 116 АПК). 

Однако приостановление производства по делу не является препятствием для совершения тех процессуальных действий, которые могут быть в силу закона совершены на любой стадии арбитражного процесса. В частности, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса (ч. 2 ст. 90 АПК), соответственно, они могут быть приняты и по приостановленному делу. 

Ряд причин могут являться основаниями, исключающими дельнейшее рассмотрение дела по существу. Процессуальное законодательство предусматривает две формы окончания рассмотрения дела в арбитражном суде без вынесения решения по существу: оставление иска без рассмотрения и прекращение производства по делу. 

Оставление иска без рассмотрения означает, что начатое в арбитражном суде дело не может закончиться вынесением решения по существу спора. 

Об оставлении искового заявления без рассмотрения выносится определение, которое может быть обжаловано. 

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ст. 149 АПК). 

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не соответствует нормам АПК РФ. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, то арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения. 

Т.е. в описанной ситуации арбитражному суду следовало вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 149 АПК РФ на основании подп. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Задача 5 

Муниципальное унитарное предприятие «Агроавтоматика» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.Е. Звереву о взыскании задолженности по договору поставки запасных частей. Определением от 12 ноября 2003г. исковое заявление принято к производству и по делу назначено предварительное судебное заседание. Копии определения направлены сторонам по адресам, указанным в исковом заявлении. 

На предварительное судебное заседание ответчик не явился. В суд поступил письменный отзыв ответчика на иск, в котором было указа но, что 2 ноября 2003г. свидетельство о государственной регистрации Н.Е. Зверева в качестве индивидуального предпринимателя аннулировано, и поэтому ответчик ходатайствует о прекращении производства по делу. Представитель истца заявил ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции. Судья арбитражного суда вынес определение о назначении судебного разбирательства. 

В следующее судебное заседание, на которое было назначено судебное разбирательство, ответчик снова не явился. Уведомление о времени и месте разбирательства дела, направленное по адресу, который был указан в исковом заявлении и по которому Н.Е. Зверев уже извещался ранее арбитражным судом о предварительном судебном заседании, вернулось с отметкой отделения связи: «Адресат не проживает». 

Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела и просил повторно известить ответчика по другому адресу, указанному в отзыве на иск. Судья арбитражного суда отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав отказ тем, что ответчик не извещал суд об изменении места своего постоянного проживания. Дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и вынесено решение об удовлетворении иска. 

Какие ошибки были допущены по делу? 

Как определяется подведомственность спора с участием гражданина, государственная регистрация которого в качестве индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела прекращена? Был ли соблюден в данном деле порядок подготовки его к судебному разбирательству? Каковы последствия неявки сторон и (или) их представителей в заседания арбитражного суда первой инстанции? 

Может ли быть прекращено производство по делу при подготовке его к судебному разбирательству? 

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")[5]. 

Т.е. в данном случае арбитражному суду следовало прекратить производство по делу, поскольку дело было принято к производству уже после того как государственная регистрация индивидуального предпринимателя была аннулирована. 

Как разъяснил Пленум ВАС РФ, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). 

Таким образом, в данном случае арбитражному суду следовало прекратить производство по делу на основании подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, судья не был праве выносить определение о назначении судебного разбирательства. 

Согласно п. 4 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Однако в данном случае, как следует из обстоятельств дела ответчик надлежащим образом извещен не был, суд не принял никаких мер по надлежащему его извещению (направить повестку по другому известному адресу). 

Задача 6 

К производству Арбитражного суда Самарской области принято исковое заявление ОАО «Новоуфимский нефтеперерабатывающий за вод» с требованием к федеральному государственному унитарному предприятию «Куйбышевская железная дорога» о восстановлении на лицевом счете завода списанных в Уфимском ТехПД по перечню от 18.04.03 провозных платежей за перевозку груза по железнодорожной накладной № 63621965 в размере 712 661 рублей 40 копеек. В обоснование требования истец (завод) ссылался на следующие обстоятельства. Груз по названной накладной не был отправлен, что подтверждается сопроводительной ведомостью дорожных ведомостей на выданные грузы станции Загородняя № 17 от 19.04.03. Полагая, что списание денежных средств произведено необоснованно, завод 26.12.03 направил дороге претензию с приложением к ней перечня от 18.04.03, сопроводительной ведомости № 17 и доверенности подписавшего претензию лица. На претензию получен ответ дороги от 16.01.04, в котором сообщается, что претензия оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием перечня ТехПД. Завод 07.02.04 вторично направил претензию дороге, приложив необходимые документы. Данную претензию дорога вернула заводу без рассмотрения в связи с про пуском шестимесячного срока для ее предъявления, установленного ст. 139 Транспортного Устава железных дорог РФ. 

К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие направление ответчику вышеназванных претензий. В предварительном судебном заседании судья арбитражного суда вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, обосновав его тем, что истец (завод), пропустив срок для предъявления претензии, нарушил обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

По каким основаниям и в каком порядке заявление может быть оставлено без рассмотрения? 

Правильно ли определение арбитражного суда ? 

Ряд причин могут являться основаниями, исключающими дельнейшее рассмотрение дела по существу. Процессуальное законодательство предусматривает две формы окончания рассмотрения дела в арбитражном суде без вынесения решения по существу: оставление иска без рассмотрения и прекращение производства по делу. 

Оставление иска без рассмотрения означает, что начатое в арбитражном суде дело не может закончиться вынесением решения по существу спора. 

Согласно ст. 148 АПК арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: 

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; 

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором; 

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве; 

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве; 

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; 

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.