Роль СМИ и коммуникаций в политических процессах

           Можно говорить о  том, что журналисты данного издания сохраняют оппозицию к властным структурам. С другой стороны можно сделать вывод, что пресса не всегда поддерживают власть, да и власть не оказывает «давления», так как исследованные публикации, если и не носят откровенный антивластный характер, достаточно откровенно высказывают свое мнение. 

 

      Заключение

 

     В заключение работы сделаем вывод. Итак, роль СМИ и коммуникаций в политических процессах велика. У большинства отечественных журналистов все еще силен комплекс самоцензуры. Наибольшую открытость могут себе позволить лишь те, кто работает на зарубежные СМИ: их материалы доступны лишь небольшому кругу слушателей или читателей.

           Наиболее сильно давление власти ощущается отечественными журналистами. Журналисты и правозащитные  организации очень озабочены  тем, что каждый новый закон становится все более жестким по отношению к свободе слова. Министерство информации и общественного согласия ставит, согласно законопроекту, огромное количество условий, по которым то или иное средство массовой информации может быть зарегистрировано. СМИ могут закрыть, например, за несоответствие тематики тому, что было изначально заявлено.

           В 2000 году было широко освещено «дело НТВ». Эти действия, несомненно, усиливают впечатления, что власти России используют систему  судебного преследования, чтобы устранить известного критика правительства. Такие примеры давления официальных властей на независимую прессу представляют серьезную угрозу свободе средств СМИ.

           Обычная газетная редакция, радио- или телевизионная станция  может добыть собственными силами, проанализировать и откомментировать лишь ничтожную часть всей информации, распространяемой данным органом массовой коммуникации. Ему приходится пользоваться сообщениями централизованных источников, каковыми являются ведущие национальные или международные информационные агентства. Таким образом, все редакции являются включенными в единую глобальную информационную систему, отструктурированную по принципу «центр – периферия». Редакционный журналист обеспечивается информацией и сообщениями со всего мира, однако сам он не имеет никакого влияния на продуцирование этой информации и этих сообщений. Журналист включен в коммуникационный процесс, который практически не поддается его контролю. Бессилие отдельного гражданина перед лицом глобальных событий дополняется бессилием журналиста перед глобальными коммуникационными процессами.

           В этом случае журналисту остается играть лишь роль транслятора  поступающих к нему коммуникационных потоков. Простое транслирование передает информацию такой же, какой она поступает, без ее критического осмысления и переработки. Тем самым глобальная сеть усугубляет тенденции инфляции языка, поскольку повсеместно отовсюду стекаются огромные потоки информации, что, однако, не увеличивает ни понимания происходящих процессов, ни взаимопонимания относительно их. В коммуникационные сети выплескиваются лавины слов, за которыми не следует реальных дел. Политики и комментаторы чувствуют себя обязанными выступать с заявлениями и призывами по поводу проблем, возникающих в отдаленнейших точках земного шара, не имея ни малейшей возможности действительно повлиять на решение данных проблем. Между глобальной коммуникацией и реальными событиями нет необходимого сцепления. Коммуникация осуществляются глобально, а действия - локально. Не существует глобального взаимопонимания, способов формирования глобального консенсуса и координации действий, которые соответствовали бы масштабам и уровню нынешней глобальной коммуникации.

           Журналистике затруднительно даже просто упорядочивать обрушивающиеся на нее коммуникационные потоки. Ей отчасти удается справиться с ролью диспетчера, который сознательно отбирает поступающие сообщения для их дальнейшей передачи. Однако журналист, ограничивающий свою работу селективными функциями, напоминает лишь обыкновенного диск-жокея, который ежевечерне развлекает свою танцующую публику определенным подбором пластинок. Все его искусство заключается в том, чтобы составить ту или иную смесь и дать к ней некую приправу. На музыкальное творчество он влияет лишь тем, что наряду со многими остальными опосредованным образом устанавливает музыкальную моду.

 

      Список литературы

 
    

1. Голов М.В. СМИ как инструмент гражданского общества. // Становление СМИ в  России как инструмента демократии: политика государства и частных  корпораций. – М., 2001.
2. Дмитриевич Б. Возникновение и применение образов (Как образы появляются? Кто образы использует?) // Художественный журнал. – 2000. - № 40 (октябрь).
3. Иконников А.В. Городская газета. /  Искусство, среда, время. – М.: Просвещение, 1999.
4. Колесников Ю.С. Прикладная социология. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2003.
5. Корконосенко С.Г. Основы журналистики. – М., 2001.
6. Кто кого пересидит? // Новая газета. – 2006. - № 8.
7. Мельник Г.С. Mass-media: психологические процессы и эффекты. – СПб.: СПбУ, 1999.
8. Михайлов С.А. Современная журналистика: правила и парадоксы. - СПб.: Речь, 2002.
9. Мурзин Д.А. Очерк типологии деловой прессы. – ВМУ «Журналистика». – 2003. – № 2.
10. Мюнх Р. Роль журналистики в коммуникационном обществе. – М.,  2002.
11. Нисневич Ю.А. Проблемы массового информирования в России. – М., 2004.
12. Печать Российской Федерации в 2003 году. - М.: Росс. книжная палата. - 2004.
13. Первоначальное оскопление капитала // Новая газета. – 2006. - №7
14. Почему раскололась оборона. // Новая газета. – 2006. - №10
15. Поэтика и политика. // Альманах Российско-французского центра социологии и философии Института социологии Российской Академии наук. ¾ М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алтея, 1999.
16. Прудивус Н.И. Современные тенденции развития мировой журналистики // Журналистика в 2001 году: СМИ и вызовы нового века. Тезисы научно-практической конференции. Ч. 3. – М., 2002.
17. Социология СМК. // Прикладная социология. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2001.
18. Сочинения о великой России. // Новая газета. – 2006. - №22.
19. Союз ультраправых сил. // Новая газета. – 2006. - №1
20. Страх потеряли. // Новая газета. – 2006. - №13.
21. Тимофеев Л. Институциональная коррупция. М., 2000
22. Тихий час. // Новая газета. – 2006. - №11.
23. Три года продержаться. // Новая газета. - №12
24. Тулупов В.В. Дизайн и реклама в системе маркетинга российской газеты. – Воронеж: Прима, 2000.
25. Херманн К. Политическая коммуникация: воздействие средств массовой информации на общество в современных государствах. – М., 2004.

 

      Приложение

     Новая газета. – 2006. - №1

     «СОЮЗ УЛЬТРАПРАВЫХ СИЛ»

     Национал-патриотическая коалиция станет хорошей мишенью для нового преемника

     Вертикаль власти, похоже, достроена. В стране сконструирована система, когда  один политик имеет рейтинг заоблачный, а все остальные — в районе статистической погрешности. И все  бы хорошо, но Путин публично решил не идти на третий срок, а до выборов между тем — всего два года. Следовательно, перед кремлевскими умельцами в полный рост встает проблема реализации очередного проекта «Преемник».

     Понятно, что его придется лепить с нуля. Как это делали в 1999 году с никому не известным тогда директором ФСБ Владимиром Путиным, назначенным премьером.

     Правда, ремейк трюка с «маленькой победоносной войной» у преемника, видимо, не получится. Хотя бы потому, что та предвыборная война продолжается до сих пор  и время от времени напоминает о себе то очередным терактом в  Москве, то вылазкой боевиков. Преемнику нужно что-то новенькое, нужен враг, которого он победит и на этой победной волне триумфально въедет в Кремль. Ну, например, почему бы преемнику не начать борьбу с фашистской угрозой? Тем более что и доморощенные неонацисты в последнее время все активнее поднимают голову, устраивают в Москве разрешенные властями (!) марши и вообще всячески демонстрируют готовность стать серьезной политической силой.

     В этом смысле очень кстати может быть недавнее снятие с выборов в Мосгордуму списка партии «Родина». Очевидным следствием лишения партии Рогозина права участвовать в выборах должна стать ее радикализация. Это процесс объективный: если партию лишают возможности легально участвовать в борьбе за власть, она начинает использовать уличные методы политической борьбы. Подобное происходит с НБП, которая параллельно с захватами кабинетов чиновников уже несколько лет безуспешно пытается зарегистрироваться в Минюсте.

     В ближайшие два года «Родина», вполне вероятно, сделает ставку на развитие уличных действий и активное использование национал-популистской риторики. Лозунги вроде «Очистим наш город от мусора!» окончательно могут стать визитной карточкой партии и будут всецело определять ее политическое лицо. Естественно, вокруг «Родины» начнут кучковаться наиболее «отмороженные» политические группы типа ультраправых фанатских бригад, имперски ориентированной части нацболов, прохановцев и т.д. В итоге к парламентским выборам 2007 года «Родина» придет сильной националистической партией с харизматичными лидерами (Рогозин, Проханов, возможно, Лимонов, может быть, Квачков), уличной поддержкой и электоральными перспективами процентов в двадцать.

     Перед лицом возникшей фашистской угрозы критика действующей власти, конечно, начнет затихать и постепенно сойдет на нет. Единороссы, либералы, коммунисты получают общего сильного оппонента, в общественном мнении при мощной пропаганде госканалов сформируется образ реального внутреннего врага.

     Конечно, кампания против «Родины» мобилизует не только ее оппонентов, но и сторонников. В итоге на парламентских выборах 2007 года партия вполне может получить процентов 20—25 и громко заявит о президентских амбициях.

     После этого Путин официально презентует преемника, который триумфально  выиграет выборы на всеобщей антифашистской волне. Будут массовые митинги, которые организует движение «Наши», называющее себя, если кто забыл, антифашистским. Будет истерия в СМИ, будет «обеспокоенность» Запада. И будет победа «демократии» — такая же пиррова победа, как и в 1996 году, когда всем миром боролись с пугалом советского прошлого.

     Илья  ЯШИН, руководитель молодежного «ЯБЛОКА» — специально для  «Новой»

 

      Новая газета. – 2006. - №10

     ПОЧЕМУ  РАСКОЛОЛАСЬ «ОБОРОНА»

     Мы  попросили изложить свою точку зрения на развал коалиционного  движения лидера молодежного  «ЯБЛОКА» Илью Яшина  и его оппонентов

     Илья  ЯШИН, лидер молодежного  «ЯБЛОКА»:

     — Год назад мы начали создание коалиционного  движения «Оборона». Пригласив к  широкому обсуждению представителей целого ряда оппозиционных молодежных течений, мы объединились на основе неприязни  к созданному в России режиму.

     Спустя  год общее несогласие с тем, что  происходит в стране, осталось. Но вот  о том, какой мы хотим видеть «Оборону»  и — шире — страну, мнения кардинально  разошлись.

     В «Обороне» столкнулись две принципиальные линии. Первую линию отстаивают яблочники и их сторонники, вторую — люди, симпатизирующие Михаилу Касьянову и его окружению.

     Разногласия, по сути, сводятся к двум пунктам.

     Мы  считаем, что и Россия Путина, и  Россия Ельцина не имеют ничего общего с демократией. Наши оппоненты, по сути, предлагают объединиться вокруг идеи «реставрации 1990-х».

     Мы  считаем, что категорически нельзя брать деньги на политическую деятельность у экс-олигархов, которые фактически и привели к власти нынешнюю элиту. Нельзя хотя бы потому, что, взяв такие  деньги, ты превратишься в собственность этих людей. Наши оппоненты говорят о том, что «политическая целесообразность» позволяет принимать любые средства, если они будут потрачены на «благое дело».

     «Оборона» из молодежной организации действия превратилась в организацию бесконечных разборок и рискует стать политическим инструментом в руках неизвестно кого.

     Часто говорят, что политика — силовое  искусство, что решения надо уметь  продавливать. И действительно, очень  велико искушение поотрывать головы политическим оппонентам внутри организации. И сил, и опыта у меня и моих единомышленников для этого вполне хватит.

     Однако, оставив эмоции, приходится признать, что смысла в большой драке  стенка на стенку нет. Уничтожать друг друга бессмысленно, у нас разные дороги, и, похоже, настало время мирно разойтись. Кто прав — рассудит время.

     Ну  а мы, яблочники, идем домой, в «ЯБЛОКО». Если мы хотим, чтобы было куда вернуться, время вернуться домой.

     Олег  КОЗЛОВСКИЙ, координатор  «Обороны»:

     — Могу сказать, что все эти рассказы об олигархах и попытках «купить движение» высосаны из пальца. До 15 января, когда стали известны результаты выборов в наш координационный совет и сторонники Яшина опубликовали воззвание против олигархического заговора в «Обороне», эта тема не поднималась ни разу.

     На самом деле были объективные причины раскола. «Оборона» в последнее время находилась в кризисе. Часть координаторов, в том числе и Илья, отошли от движения, поскольку занимались собственными избирательными кампаниями. Жизнеспособность «Обороны» резко снизилась.

     У Ильи — а он действительно был  и остается самым авторитетным участником нашего движения — авторитарные амбиции. По сей день он претендует на лидерскую  роль в демократической «Обороне», которой руководители не требуются, потому что она существует только как горизонтальная структура.

     Когда часть оборонцев считает свои партийные взгляды выше общих, выше тех, что объединяют вместе сторонников  и Немцова, и Явлинского, и Касьянова  с Каспаровым, — это неправильно, это ведет к серьезному расколу. Но я уверен: мы все равно справимся.

     Записал Константин ПОЛЕСКОВ