Правонарушения юридических лиц

Вопросам вины юридических  лиц посвящены положения пунктов 16 и 16.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Согласно данному постановлению  в отношении юридических лиц  требуется лишь установление того факта, что у соответствующего лица имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но им не были приняты все зависящие  от него меры по их соблюдению. Устанавливать  умысел или неосторожность не требуется.

В пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) от 24.03.05 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих  у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» обращается внимание на закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ принцип административной ответственности  — презумпцию невиновности лица, в  отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Более подробно о вопросах вины лиц, привлекаемых к административной ответственности за правонарушения в области таможенного дела, говорится  в постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.06 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих  у судов при применении Особенной  части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Так, в пункте 29 постановления формулируются некоторые подходы к определению вины перевозчика за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, предлагается выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции ООН о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснить, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Таким образом, в данном постановлении  говорится о необходимости определять меру возможного и должного поведения  перевозчика, учитывая те полномочия, которые предоставлены ему международными соглашениями, а в ситуациях превышения веса рекомендовано определять очевидность (неочевидность) такого превышения для перевозчика. Об обязанности перевозчика производить в инициативном порядке взвешивание всех перевозимых грузов речи не идет.

Если обратиться к решениям высших судебных инстанций по конкретным делам, то можно отметить два из них.

Во-первых, постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.08 N 12973/08, в соответствии с которым признано незаконным привлечение лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в недостоверном заявлении таможенному органу веса ввозимого в Российскую Федерацию товара. Суд первой инстанции, а также суд кассационной инстанции посчитали, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приняты все зависящие от него меры по выполнению обязанности по представлению достоверных сведений о товаре. Однако Президиум ВАС РФ установил, что, исходя из действующих нормативных актов, лицо не имело права вскрывать запорно-пломбировочное устройство на контейнере, погрузка в контейнер товара производилась грузоотправителем, масса груза определялась им без участия перевозчика и таможенного брокера (которого и привлекали к административной ответственности). Таможне был заявлен вес товара, указанный в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах. При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ посчитал постановление о назначении административного наказания незаконным.

При рассмотрении же похожего спора в ВС РФ постановлением председателя ВС РФ от 17.07.09 N 33-АД09-4, напротив, оставлена без удовлетворения жалоба перевозчика, привлеченного к административной ответственности за заявление таможенному органу недостоверных сведений о весе товара. В постановлении, в частности, отмечается следующее. Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке, он характеризуется тем, что, если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки. Однако перевозчиком не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства. При этом товар также перемещался в контейнере за пломбой.

При подобном подходе обращает на себя внимание то обстоятельство, что  инструмент защиты гражданско-правовых интересов перевозчика (оговорка), не имеющий по сути отношения к вопросам исполнения норм и правил таможенного  законодательства Российской Федерации, использован против перевозчика. Между  тем делать какие-либо оговорки о  невозможности проверки груза, получаемого  в контейнере за пломбой отправителя, не имеет практического смысла, это  и так очевидно.

Таким образом, вопросы вины юридических лиц, привлекаемых к  ответственности за административные правонарушения, выражающиеся в нарушении  таможенных правил, не только рассматриваются  одновременно двумя ветвями судебной власти (арбитражными судами — в  связи с обжалованием постановлений  таможенных органов и судами общей  юрисдикции — в связи с передачей  дел для рассмотрения в порядке  части 2 статьи 23.1 КоАП РФ), но при этом наблюдается и несколько различный подход в оценке вины лиц.

Достаточно подробно вопросы  вины юридических лиц применительно  к конкретным составам административных правонарушений в области таможенного  дела анализируются в письмах  и методических рекомендациях ФТС  России. Можно здесь отметить письма от 30.08.06 N 18-12/30307 «О привлечении автомобильных  перевозчиков к ответственности  по части 3 статьи 16.1 КоАП России», от 28.04.07 N 18-12/16242 «О направлении обзора», от 22.05.07 N 18-12/19003 «О методическом пособии», от 30.11.09 N 01-11/57317 «О методических рекомендациях». В данных письмах последовательно проводится мысль о том, что перевозчик и декларант обязаны принять все возможные предусмотренные международными соглашениями и российским законодательством меры в целях обеспечения представления таможенным органам достоверных сведений, в противном случае их вину (при заявлении недостоверных сведений) необходимо считать установленной. В последнем письме, в частности, указывается, что в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации перевозчик вправе осуществить проверку товаров уже на таможенной территории Российской Федерации до представления таможенному органу документов, в том числе со снятием запорно-пломбировочных устройств и вскрытием контейнера с разрешения таможенного органа. При установлении вины декларанта (таможенного брокера) в письме предлагается, в частности, оценить:

— наличие у указанных  лиц возможности отнести товар  к правильной, по мнению таможенного  органа, товарной позиции с учетом нормативно-правовой базы, правил толкования товарной номенклатуры внешнеэкономической  деятельности, пояснений к ней, имеющейся  коммерческой документации и т. д.;

— реализовано ли право  на получение предварительного решения  о классификации товара;

— воспользовался ли декларант  правом осматривать, измерять товар, брать  пробы и образцы товара с целью  определения достоверного классификационного кода;

— предшествующую практику декларирования аналогичного товара лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В данном письме утверждается, что декларант (таможенный брокер) подлежит привлечению к административной ответственности и в случае заявления  недостоверных сведений в предварительной  таможенной декларации (подаваемой до прибытия иностранных товаров на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения внутреннего таможенного транзита), поскольку в этом случае он принимает на себя риски, связанные с декларированием фактически отсутствующих товаров. При доказывании вины таможенного брокера предлагается устанавливать использование таможенным брокером данного ему законодательством права требовать от представляемого лица предоставления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, и получать такие документы и сведения. Обращается внимание на наличие у таможенного брокера права осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, брать с разрешения таможенного органа пробы и образцы таких товаров. Вместе с тем при определении вины таможенного брокера предлагается учитывать принцип разумной достаточности, а не указывать в качестве непринятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм несовершение таможенным органом действий, являющихся чрезмерными и излишними в обычных условиях делового оборота (проведение экспертизы представленного ему импортером контракта, запрос подтверждения стоимости у отправителя товара и т. п.).

Если обратиться к судебной практике, то можно увидеть, что принцип  разумной достаточности в принятии мер, направленных на обеспечение соблюдения правил и норм таможенного законодательства, также используется при разрешении споров. Применительно к оценке возможного и должного поведения перевозчиков, экспедиторов используются положения  международных соглашений, регулирующих перевозку товаров различными видами транспорта. При оценке вины декларанта и таможенного брокера также  устанавливается не только объем  предоставленных им законодательством  полномочий, но и конкретные обстоятельства их реализации. Полагаем целесообразным обратить внимание на некоторые судебные акты федеральных арбитражных судов  округов.

Постановлением  Федерального арбитражного суда (далее  — ФАС) Северо-Западного округа от 10.02.10 по делу N А56-31746/2009 отказано в удовлетворении жалобы таможни, при этом суд пришел к следующим выводам:

— действующим законодательством  предусмотрено право, а не обязанность  экспедитора проверять достоверность  представленных клиентом документов, а также информации о свойствах  груза, об условиях его перевозки  и иной информации, необходимой для  исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции;

— взвешивание груза не относится к операциям, необходимым  для обеспечения сохранности  товаров в неизменном состоянии, подготовки к вывозу со склада временного хранения или последующей транспортировки, следовательно, статья 104 Таможенного  кодекса Российской Федерации, на которую  ссылался таможенный орган в обоснование  наличия у экспедитора возможности  проверить достоверность заявляемых сведений, неприменима.

Постановлением  ФАС Северо-Западного округа от 25.01.10 по делу N А52-1715/2009 отказано в удовлетворении жалобы таможни, констатировано следующее:

— нормами КДПГ наименование товара не отнесено к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности  перевозчика, в связи с этим вскрытие перевозчиком упаковки для целей  таможенного регулирования также  не предусмотрено ни внутренним законодательством  Российской Федерации, ни международными соглашениями;

— по настоящему делу таможенным органом не опровергнуты разумность и адекватность действий перевозчика, направленных на выполнение соответствующих публично-правовых обязанностей в рамках таможенных правоотношений.

Постановлением  ФАС Северо-Западного округа от 14.01.10 по делу N А56-21194/2009 отказано в удовлетворении жалобы таможни, при этом суд пришел к выводу об отсутствии вины лица в недекларировании товара, поскольку сведения о товаре заявлены декларантом на основании имеющихся документов. Из материалов дела усматривалось, что на основании заключенного с иностранным поставщиком контракта российское лицо приобрело алмазы необработанные, сведениями о наличии в них инородных примесей не располагало, о чем стало известно только по результатам экспертного исследования, проведение которого в рамках таможенного оформления товара необязательно. При таких обстоятельствах ФАС Северо-Западного округа посчитал, что положения статьи 2.1 КоАП РФ судом первой инстанции применены правильно, поскольку декларантом приняты все разумные и адекватные меры по соблюдению требований таможенного законодательства с учетом отсутствия возможности обнаружить и установить наличие примесей в общей массе камней до подачи декларации.

Постановлением  ФАС Московского округа от 18.11.08 N КА-А40/10814-08 отказано в удовлетворении жалобы таможни; при этом суд указал, что обращение за получением предварительного классификационного решения является правом, а не обязанностью декларанта, поэтому неиспользование декларантом предоставленного таможенным законодательством права не может повлечь за собой административную ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.