Правонарушения юридических лиц

В США, Великобритании, Франции и  многих остальных развитых странах  суды стали главными творцами административного  и административно- процессуального  права. Частенько они имели дело с недостаточным, а часто с  противоречивым и неясным законодательным  регулированием административной деятельности и поэтому стали дополнять, уточнять и прояснять действующее законодательство.

В цивилизованных странах суды владеют  высшей юридической властью, поскольку  согласно писаным законам либо обычаям  они являются последней инстанцией, разрешающей споры о праве. Их толкование законов и остальных  нормативных актов является самым  знатным и окончательным. Юристы, изучающие право либо практикующие, до этого всего, анализируют судебную практику. В выступлениях судей, постановлениях судов дается основательный анализ норм Конституции, законов, подзаконных  актов, судебной практики, трудов видных ученых. И это частенько бывает достаточным для того, чтоб уяснить  себе, какую позицию занять по тому либо иному спорному вопросу права.

Согласно параграфа 551 пятого раздела  Свода законов США, в качестве обязательного участника административного  процесса выступает административное учреждение. Круг административных учреждений определен способом исключения и  институционально, и функционально. 
Институционально к их числу относятся все правительственные органы, не считая Конгресса США, судов, обыденных и третейских, органов управления столичным округом, территориями и владениями США, военных судов, комиссий и органов управления в районах боевых действий либо на захваченных территориях. Таковым образом, участниками административного процесса со стороны страны могут быть лишь органы исполнительной власти. Далее, к числу административных относятся лишь те учреждения исполнительной власти, которые наделены возможностями воспринимать властные решения о правах и обязанностях частных лиц. Такие решения оформляются в виде нормативных актов, называемых традиционно правилами, и в виде личных актов - приказов, издаваемых по итогам рассмотрения отдельных дел конкретных частных лиц. Соответственно, из числа самостоятельных участников административного процесса исключаются общественные компании и органы исполнительной власти, выполняющие вспомогательные, совещательные функции, к примеру, учреждения, входящие в состав Исполнительного управления президента.

таковым образом, федеральными административными  учреждениями США являются 12 департаментов  и несколько десятков независящих  ведомств 
17.

Американцы приложили огромные усилия к тому, чтоб сделать административный процесс открытым, легкодоступным для  всех заинтересованных лиц, для широкой  общественности, с тем, чтоб оградить популяция от произвола бюрократии. Это делается методом широкого информирования людей о том, чем администрация  занимается, контролем людей за заведенными  на них делами методом проведения открытых заседаний коллегиальных  органов и открытых слушаний в  учреждениях нормотворческих и  квазисудебных дел. Граждане имеют также права на получение от учреждения указателя всех актов, которые обязаны быть опубликованы либо предоставлены в распоряжение людей. На все эти материалы учреждение может ссылаться в суде, выступая против частного лица, лишь в тех вариантах, когда они были внесены в указатель и опубликованы либо открыты для свободного к ним доступа или соответствующему лицу было 
“своевременно и действительно” сообщено об их содержании.

Отказ в выдаче документа может  быть обжалован вышестоящему должностному лицу, а потом в трибунал. В  суде дело о неправомерных действиях  учреждения имеет ценность перед  всеми другими делами, не считая особо принципиальных, и рассматривается  “незамедлительно и быстро”. Дело рассматривается трибуналом по существу, и бремя доказывания собственной  невиновности лежит на учреждении. При неисполнении приказа суда о  выдаче ходатаю требуемых им документов виновное должностное лицо может  быть наказано трибуналом за неуважение.

Открытые слушания, устраиваемых администрацией, являются особенностью американского  нормотворческого процесса. Великобритания и многие остальные страны не знают  ничего подобного. По порядку ведения  их можно поделить на неформальные и формальные. Первые из них в  значимой степени аналогичны слушаниям  в комитетах легислатуры. На слушаниях  формальных (либо состязательных) находятся, как правило, две тяждущиеся стороны, и они принимают характер судебных заседаний со всеми их требованиями в отношении доказательств, допросов, заявлений, ведения протокола и т.Д.

Административный судья наделен  широкими правами по ведению слушания, во многом аналогичными тем, которыми владеет судья в гражданском  процессе. На слушании частное лицо имеет право высказываться устно, представлять подтверждения, оговаривать  подтверждения, предоставленные неприятной стороной, используя перекрестный допрос и остальные подходящие средства, требовать, чтоб решение основывалось только на узнаваемых ему подтверждения., Воспользоваться помощью адвоката. Все происходящее на слушании, а  также решения судьи отражаются в протоколе: выступления сторон, их предложения, процедурные постановления, полученные либо рассмотренные подтверждения, официально известные факты, оценка сторонами доказательств, проекты решений и возражения против них, хоть какое решение, мировоззрение либо доклад лица, председательствующего на слушании, все служебные меморандумы и данные, переданные судье служащим учреждения в связи с рассмотрением дела. Административное решение обязано быть обоснованно.

Обоснование решения дисциплинирует учреждение, заставляя его тщательнее разглядывать все факты по делу и  принять решение, соответствующее  этим фактам. Оно также упрощает учреждению соблюдение прецедентов, если фактические происшествия по делу совпадают. Далее, оно дозволяет сторонам по делу и иным заинтересованным лицам  понять ход рассуждений должностных  лиц, вынесших решение, и или принять  меры для обжалования решения, или  воздержаться от него. И наконец, обоснование  решения упрощает задачки суда, проверяющего дело по жалобе. Учреждение традиционно  заинтересовано в том, чтоб его решение  было отлично аргументировано, так  как по другому оно может быть отменено трибуналом как необоснованное. В случае принятия учреждением другого  решения, ежели ранее вынесенное по аналогичному делу, суды требуют, чтоб администрация объясняла в решении  подобного конфигурации политики предпосылки.

Административное право в развитых странах получило современную цивилизованную форму основным образом вследствие решающего роли в административном процессе судов. Уберите контроль судов  над администрацией, и мы получим  не административное право, а административный произвол. В правовом государстве  политический процесс, включая административный, если возникает спор о праве, заканчивается  в суде. Одна угроза отмены трибуналом незаконного решения администрации  принуждает её в большинстве случае действовать в рамках закона.

В США контроль над администрацией судов базируется на ст. III 
Конституции, которая наделяет суды возможностями выносить окончательные решения по всем правовым спорам, включая и споры, в которых США является стороной.

При возникновении спора меж  частным лицом и администрацией встает вопрос: кто, учреждение либо трибунал, обязан разрешить этот спор, т.Е. Кто из них имеет так называемую первичную юриспунденцию. Согласно доктрине первичной административной юрисдикции, учреждение имеет ценность перед трибуналом при разрешении вопросов факта в сфере, в которой оно является специалистом. Но начальная юриспунденуия только по вопросам права, т.е. Того, как правильно учреждение истолковывает и применяет норму права, принадлежит судам. Совместно с тем, частенько бывает тяжело решить, является ли тот либо другой вопрос только вопросом права. В такового рода вариантах суды предоставляют администрации возможность высказываться первой.

К числу важнейших в проблематике административного права относится  вопрос о масштабе судебного контроля. На протяжении многих лет посреди  американских юристов шли жестокие споры меж сторонниками рассмотрения трибуналом административного дела “заново” и приверженцами ограниченного  контроля, заключающегося в проверке трибуналом только юридической стороны  дела.

На примере США мы имеем эталон тщательного и всестороннего  процессуального регулирования  всех видов административной деятельности. 
В итоге в данной стране имеет место формализация (либо, как молвят американцы, судьилизация) административного процесса. С одной стороны, она ведет к его удлинению и удорожанию, но, с другой - достигается основная мишень, ради которой формализация проводится: демократизация этого процесса, охрана прав всех заинтересованных лиц, и до этого всего частных, перед лицом могущественной бюрократии, недопущение административного произвола.

Вина

В соответствии с положениями  части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое  установлена административная ответственность. При этом согласно части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению. Отсутствие состава административного  правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ); виновность лица в  совершении административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ). В случае отсутствия состава административного правонарушения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ), а если отсутствие состава административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения жалобы на постановление о наложении взыскания, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ). Согласно общим положениям статьи 1.5 КоАП РФ, применяемым в том числе и к юридическим лицам, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; по общему правилу лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Вопросы вины юридических  лиц, привлекаемых к административной ответственности, в том числе  в сфере таможенных правоотношений, рассматривались высшими судебными  инстанциями страны. Существует и  продолжает активно формироваться  правоприменительная практика в  данной области. Федеральной таможенной службой России (далее — ФТС  России) издаются методические указания и письма, в которых в той  или иной степени находит отражение  позиция таможенных органов относительно установления и доказывания вины юридических лиц, привлекаемых к  административной ответственности  за нарушения таможенных правил. Однако выработка единообразного понимания  и практики применения соответствующих  норм затрудняется как минимум двумя  обстоятельствами. Во-первых, лица, перемещающие товары и транспортные средства через  границу, действуют в рамках не только российского, но и международного законодательства. Следовательно, во многих случаях при  установлении пределов возможного и  должного поведения таких лиц  необходим анализ международных  соглашений, регулирующих куплю-продажу  товаров, перевозку товаров различными видами транспорта. Необходимо выяснять, в какой мере положения данных соглашений предоставляют лицу правовые и фактические возможности для  соблюдения норм и правил, за нарушение  которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Кроме того, в некоторых  соглашениях содержатся нормы, посвященные  вопросам оценки допущенных нарушений, в том числе оценки таможенными  органами (например статья 39 Конвенции МДП).

Второе обстоятельство связано  с тем, что при осуществлении  своей повседневной деятельности участники  внешнеторгового оборота, перевозчики, экспедиторы, таможенные брокеры (представители) в значительной степени вынуждены  полагаться на аккуратность и добросовестность своих контрагентов, в том числе  представляя в установленных законом случаях ту или иную информацию и документы таможенным органам Российской Федерации. Существующие механизмы проверки достоверности таких сведений и документов не могут быть использованы в ста процентах случаев. Объемы внешнеторгового оборота таковы, что проверка ввозимых и вывозимых товаров, если для этого требуется их выгрузка, как самими перевозчиками, таможенными брокерами (представителями), так и таможенными органами может быть лишь выборочной. Соответственно, осуществление проверки — исключение, а не правило поведения. Правилом, нормой поведения является отсутствие такой проверки. Если с учетом данного обстоятельства оценивать не только возможное, но и должное поведение лиц, с неизбежностью возникают логические противоречия и проблемы при установлении вины. Возможность для соблюдения правил и норм, о которой идет речь в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не может быть гипотетической, абстрактной.

Посмотрим, как вопросы  вины юридического лица, привлекаемого  к ответственности за административное правонарушение, рассматривались высшими  судебными инстанциями. Прежде всего хотелось бы обратиться к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ) от 27.04.01 N 7-П, поскольку в нем рассматривался вопрос административной ответственности в сфере таможенного законодательства, а также в связи с тем, что аргументация, содержащаяся в данном постановлении, иногда продолжает использоваться в практике. В этом постановлении дана оценка конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года. КС РФ подтвердил, что наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности: к основаниям ответственности относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Анализируя специфику отношений в области таможенного регулирования, КС РФ пришел, в частности, к следующим выводам: «Публично-правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований. При этом исполнение публично-правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов. Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания».

По-существу здесь констатируется, что юридическое лицо фактически может привлекаться к административной ответственности за правонарушение, обусловленное действиями (бездействием) третьих лиц, своих контрагентов, в дальнейшем имея возможность предъявить им соответствующий иск. Как представляется, в условиях действия современного законодательства об административной ответственности данные положения уже не могут применяться к соответствующим отношениям. Необходимо понимать, что в постановлении КС РФ от 27.04.01 N 7-П дается анализ и оценка не действующих положений КоАП РФ, а уже утративших на сегодня силу норм, и эти нормы значительно отличались от действующих норм КоАП РФ. В соответствии с положениями статьи 1.5 действующего КоАП РФ лицо несет ответственность только за собственные виновные действия (бездействие).