Порівняльна характеристика органів виконавчої влади України та Російської Федерації

     Повноваження  щодо розгляду справ про адміністративні  правопорушення в наш час окремі законодавчі акти надають і деяким іншим органам, які в розділі  ІІІ КпАП не названо. Мова йде про  місцеві державні адміністрації (ст.25 Закону України "Про місцеві державні адміністрації") та про виконкоми міських рад (ст. 38 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні"). І в тому, і в іншому випадку говориться про справи, віднесені законом до відання зазначених органів. Разом з тим жоден законодавчий акт подібних повноважень їм не надає, і на практиці реально вони такі справи не розглядають. На нашу думку, у згаданих законах допущено помилку, вірніше, за цими органами закріплено повноваження, яких вони ніколи не здійснювали, так би мовити "на всякий випадок". Для зазначених органів подібні справи є дуже дрібними, до того ж, поняття "місцева державна адміністрація" охоплює систему підрозділів, які всі разом, одночасно діяти не можуть. Тобто в цьому випадку потрібне уточнення – хто від імені місцевої адміністрації здійснює ці повноваження. Отже, реально прийняття законів "Про місцеві державні адміністрації" та "Про місцеве самоврядування в Україні", на нашу думку, не викликало змін у системі суб’єктів адміністративної юрисдикції.

     Розрізняють два різновиди підвідомчості – предмету та територіальну.

     Предметна (видова) підвідомчість – це нормативне вирішення питання про те, якому  виду органів доручено розглядати відповідну категорію справ. Цьому в КпАП України присвячено гл.17. Головний критерій закріплення предметної підвідомчості – категорія адміністративних правопорушень. Так, наприклад, законодавством встановлено, що справи про порушення правил пожежної безпеки розглядаються органами, які здійснюють державний пожежний нагляд. Для визначення предметної підвідомчості справ законодавець використовує також і додаткові ознаки. До них належать місце вчинення правопорушення, вік правопорушника.

     Під територіальною підвідомчістю розуміється  нормативне вирішення питання про  те, де (а тому і яким органом) повинна  розглядатися конкретна справа. Головне правило територіальної підвідомчості – справа розглядається за місцем вчинення правопорушення. Але з цього правила є винятки: справи, підвідомчі адміністративним комісіям, розглядаються за місцем проживання правопорушників. Крім цього, з деяких категорій справ встановлена подвійна (альтернативна) територіальна підвідомчість. Так, наприклад, справи про порушення правил дорожнього руху можуть розглядатися як за місцем вчинення правопорушення, так і за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. 

     Завдання 4.

       Справа  про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, статтями 128 - 129, частинами першою і другою статті 130, статтею 132, частиною четвертою статті 133 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. 

       Справи  про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 КпАП, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. 

     В нашому випадку для розв’язання даної справи потрібно звернутися до:

     Статті 135 КУпАП «Безквитковий проїзд»: Безквитковий проїзд  пасажира,  а так само  провезення  без квитка дитини віком від семи до шістнадцяти років:          в міському транспорті

       - тягне за  собою  накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості проїзду;

       Статті 185 КУпАП: Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена  громадського                  формування  з  охорони  громадського  порядку і державного кордону, військовослужбовця:

     Злісна   непокора   законному   розпорядженню   або    вимозі працівника міліції  при  виконанні  ним  службових  обов'язків,  а також вчинення таких же дій щодо члена громадського  формування  з охорони    громадського   порядку   і   державного   кордону   або військовослужбовця  у  зв'язку  з їх участю в охороні громадського порядку –

• тягне  за  собою  накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин,  або виправні  роботи  на строк   від одного  до  двох  місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку,  або адміністративний  арешт  на  строк  до п'ятнадцяти діб.

     Так, ст. 173 «Дрібне хуліганство» КУпАП,  тобто нецензурна  лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та  інші  подібні дії,  що порушують громадський порядок і спокій громадян,

     -  тягне   за   собою   накладення  штрафу  від  трьох  до  семи неоподатковуваних мінімумів  доходів громадян або громадські  роботи на  строк  від сорока  до шістдесяти годин,  або виправні  роботи на строк  від   одного  до  двох  місяців   з  відрахуванням   двадцяти процентів заробітку,  або адміністративний  арешт на  строк до п'ятнадцяти діб.

     Процесуальні  норми другорядні щодо матеріальних. Це означає, що вони виникають й існують  лише за наявності потреби у реалізації матеріальних норм, за наявності потреби встановити обов'язкові для виконавчо-розпорядчих органів та їх посадових осіб правила розгляду адміністративних справ. Слід зазначити, що потреба в адміністративно-процесуальних нормах виникає лише у разі, якщо необхідна спеціальна процедура для вирішення конкретного управлінського питання.

     У таких випадках йдеться про матеріальні  норми адміністративного права, реалізація яких здійснюється через  застосування.

     Найбільш  характерними у цьому розумінні  є норми, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, наприклад, норми ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство). Разом з тим, і для норм, які реалізуються через виконання і використання, можуть передбачатися відповідні процесуальні правила. 

Протокол

Про адміністративне правопорушення

за ч. 1 ст.185 КУпАП

"20" _листопада_ 2009 р.                                                               __м. Харків____                                                                         

                                                                                                                                                              

Я, л-нт міл. Яременко Іван Петрович, черговий СП НПВ УМВС України в Харківській обл склав цей протокол про те, що громадянин: 

1. Прізвище, ім'я та по батькові КУДЕНКО АНДРІЙ ДАНИЛОВИЧ

2. Дата та місце народження 11.03.1965, м. Харків

3. Громадянство  громадянин України

4. Місце роботи і посада безробітний

5. Місячний заробіток

6. На утриманні осіб

7. Місце проживання м. Харків, пр.Гагаріна 123

8. Місце прописки м. Харків, пр.Гагаріна 123

9. Чи піддавався(-лася) протягом року адміністративному стягненню __ зі слів не піддавався

10. Особа правопорушника засвідчується паспорт серії КЕ 987654, виданий Київським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 15.03.1981 р. 

       Який 20.11.2009 о 18. год. 50 хв. був затриманий контролерами-ревізорами в тролейбусі маршруту №42  на пр.Леніна за безквитковий проїзд. Сплачувати штраф на місці громадянин Куденко А.Д. категорично відмовився, поводився агресивно, висвлювався нецензурною лайкою, проявив злісну непокору викликаним працівникам міліції.       

       Вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст185 КУпАП України

       Свідки правопорушення: Горобець Р.О.; Назарова Е.Г.

       Гр. Куденко А.Д. було роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться "_21_" _листопада  2009 р.в  Київському районному суді м. Харкова

       Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

        Куденко 

       У присутності понятих: проведено особистий огляд та огляд речей, передбачений ст. 264 КУпАП, що були  у гр. Куденка А.Д. , заборонених предметів і речовин не виявлено,

       (прізвище та ініціали особи, яка притягується до адміністративної відповідальності)

       та згідно зі ст. 265 КУпАП виявлені та вилучені для тимчасового зберігання не вилучались.

       Підписи понятих    Горобець Р.О.; Назарова Е.Г. 

       Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

       Я, КУденко А.Д., 20.11.2009 о 18. год. 50 хв. Дійсно був затриманий контролерами-ревізорами в тролейбусі маршруту №42 на пр.Гагаріна за безквитковий проїзд. Сплачувати штраф на місці відмовився у зв’язку із відсутністю коштів, що більше не повториться. Своєї вини не визнаю.

                              

Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності __ КУДЕНКО АНДРІЙ ДАНИЛОВИЧ

Від пояснення та підписання протоколу відмовився у присутності свідків:

       Підписи свідків   Рак Ю.В., Квітка П.Г. 

До протоколу додається __пояснення кондуктора тролейбусу № 42 Зайченко Надії Іванівни.

Підпис посадової особи, яка склала протокол л-нт міл. Яременко Іван Петрович. 
 

ПОСТАНОВА

Про накладення адміністративного  стягнення 

13 грудня 2009р. Суддя Ленінського міського суду м.Харкова В.Л. МАРЕНЮК,  

розглянувши матеріали, які надійшли від Київського МВ УМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності Куденко А.Д., 1965р.н., не працюючого, проживаючого в м. Харків, пр. Гагаріна, за ст. 173КУпАП 

ВСТАНОВИВ: 

Гр. Куденко А.Д., 20.11.2009р. був затриманий контролерами-ревізорами в тролейбусі за безквитковий проїзд в місті Харкові в тролейбусі маршруту №42  на пр.Леніна. Сплачувати штраф на місці громадянин відмовився категорично, поводився агресивно, виражався нецензурними словами, проявив злісну непокору викликаним працівникам міліції, на зауваження не реагував, чим грубо порушував громадський порядок.

Правопорушник в суді визнав себе винним. 

Вина  правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами  справи і в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи  данні на правопорушника, пом'якшуючі  вину обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючими  вину обставинами є те, що правопорушення вчинено в стані алкогольного сп'яніння, тому суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ: 

Куденко А.Д. піддати штрафу в сумі 170 грн. на користь держави. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

 

Література:

1. Конституція України.
2. Кодекс про адміністративні правопорушення.
3. Адміністративна процедура та адміністративні послуги. Зарубіжний досвід і пропозиції для України / Автор-упорядник В.П.Тимошук. — К.: Факт, 2003. — 496 с.
4. Гладун З.С. Адміністративне право України: Навч. посібник. – Тернопіль: Карт-бланш, 2004. – 579 с.
5. Конституція України від 28 червня 1996 року // ВВР, 1996. - № 30.
6. Основи адміністративного судочинства та адміністративного права / Навч. посібник / За заг. редакцією Куйбіди Р.О., Шишкіна В.І. – К.: Старий світ, 2006. – 576 с.
7. Державне будівництво і місцеве самоврядування в Україні: Підручник для студентів вищих навчальних закладів / За ред. С. Г. Серьогіної. — X.: Право, 2005. - 256 с.