Оценка конкурентоспособности региона

прибылям).

Квадрант B  имеет характерную особенность,  отличающую  его от квадранта А,  связанную с недостаточным вниманием к уровню  жизни и благосостоянию людей, что можно назвать эксплуатацией труда, т. к. в угоду будущим прибылям предприниматели  сдерживают  рост  заработной платы и других  доходов,  что  может  иметь  место  в  начале  развития,  но  не  должно становиться нормой.

Квадрант C  характеризуется и низкой инвестиционной  активностью и низким уровнем жизни, т. е. средств нет ни на то, ни на другое – вероятнее всего, это кризис или упадок развития.

Квадрант D можно назвать «домом отдыха» по терминологии Блейка и Моутон,  поскольку главная забота  и заслуга власти  и,  возможно, предпринимателей  этого региона –  высокий  уровень  жизни  без  особой заботы о будущих дивидендах, главное – это «хорошо жить» сегодня. Еще  более  интересную  интерпретацию  могут  получить  данные  о показателях  конкурентоспособности  при  сведении  воедино  всех  трех параметров,  разделяя  их  по  уровню  оценки – низкая (0)  или высокая (1)  в отношении среднего  по  сравниваемым  регионам  значения.  Эту систему оценки положения региона можно представить в виде таблицы (таблица 2).

     Эти  предложения  могут  составить  основу  оценки конкурентоспособности  региона  как  с  точки  зрения  точной  количественной оценки  ее параметров,  так  и  с  точки  зрения  качественной  характеристики получаемых  значений,  дающих  возможность  представить  реальные отношения и возможности территорий анализируемого региона.   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     3. Позиционирование региона

     Одна  из исходных и определяющих функций маркетинга регионов— это их позиционирование среди других регионов, а также на международных рынках сбыта. Оно помогает регионам и центру увидеть, на каких направлениях деятельности и рынках сбыта данному региону целесообразно играть роль лидера отечественной экономики, на каких — действовать в режиме партнерства, а с каких — уйти. Такое позиционирование предполагает выявление пропорций между объемами продаж ведущих (определяющих/лицо" региона) групп товаров на конкретных рынках сбыта в сравнении с ведущим регионом-конкурентом, а также определение перспективности активных усилий на конкретных рынках в связи с уровнем их валового внутреннего продукта на душу населения и долей в структуре продаж (потребления) регионального товара, с учетом уровня развития рыночной и социальной инфраструктуры.

     Распространенная  умышленная недостоверность данных о региональном валовом продукте, собиравшихся Госкомстатом России во второй половине 90-х гг., часто выступала палкой о двух концах для самих регионов. Известно, что администрации многих регионов осознанно занижали данные, в частности о валовом региональном продукте, рассчитывая с помощью этого добиться от федерального центра дополнительных трансфертов. В стимулировании позитивных изменений в этом отношении одну из ключевых ролей играют межбюджетные отношения и в частности методика расчета трансфертов регионам. Несколько лет именно она, определяя величину трансфертов регионам в зависимости от величины душевого ВРП, провоцировала регионы на занижение ВРП. Надо признать: к концу 90-х гг. были предприняты попытки определенным образом трансформировать методику. Так, по проекту ее обновления, одну половину средств Фонда финансовой поддержки регионов (ФФПР) было предложено распределять между субъектами РФ, для которых среднедушевые приведенные валовые налоговые ресурсы (СПВНР) не превысили среднего по субъектам РФ показателя, пропорционально отклонению СПВНР от среднего значения (для приведения ВНР к сопоставимому виду СВНР делятся на величину регионального индекса бюджетных расходов). Вторая половина ФФПР по этому же проекту распределялась таким образом, чтобы довести СПВНР субъектов РФ до одною и того же максимально возможного при заданном объеме ФФПР уровня. При этом ВНР рассчитывались путем усреднения доли налоговых изъятий в ВРП, произведенном в предыдущем году в основных отраслях экономики (отдельно в промышленности, строительстве, сельском хозяйстве и в "отраслях рыночных услуг").

     Иными словами: меньше производи и продавай, уходи от налогов и больше трать— больше получишь денег из федерального бюджета. Но в этом случае регион по показателю душевого валового продукта (или его показателям-заменителям) будет выглядеть явно непритягательно. Регионам пора осмыслить: нельзя играть роль нищего и одновременно претендовать на уважение своих деловых качеств. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение

     Маркетинг регионов имеет как общие, так  и особенные черты в сравнении  с маркетингом страны. В России специфика маркетинга регионов проявляется и должна учитываться, прежде всего, в силу значительных географических, климатических, национальных и других различий, связанных с большой протяженностью и другими параметрами крупной страны. В маркетинге регионов выделяются четыре крупных целевых рынка потребителей возможностей и ресурсов региона: приезжие, жители и работающие по найму, отрасли экономики (промышленность, торговля и т.п.) и инвесторы, внешние (в том числе инорегиональные) рынки.

     Выбор стратегии развития региона во многом определяется результатами его позиционирования среди других регионов, а также на международных рынках сбыта. Оно помогает регионам и центру увидеть, какие рыночные роли регион играет и какие ему целесообразно играть на тех или иных рынках. Такое позиционирование предполагает выявление соотношений между объемами продаж ведущих групп товаров на конкретных рынках сбыта и продаж таких же товаров ведущим регионом-конкурентом. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  литературы

1. Азоев Г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика. — М., 1996. —С. 5.
2. Артоболевский С. С. Региональная политика России: обзор современного положения // Регион: экономика и социология. — 1993. — №3.-С. 17.
3. Гальвановский А // Трофимова И. Конкурентоспособность в микро-, мезо- и макроуровневом измерении // Российский экономический журнал. — 1998. — № 2. — С. 17.
4. Гурков //., Титова Н. Тенденция изменения конкурентоспособности отечественной продукции // Маркетинг. — 1997. — № 1. — С. 14.
5. Дмитриева М.В. Роль конкуренции в макроэкономических процессах переходного периода. Автореферат канд. дисс. — Волгоград, 1999.-С.5.
6. Дьяченко А.В. Эволюционная трансформация экономики в конкурентоспособную форму. — Волгоград, 1999. — С. 43.
7. Копанев Г.В. Региональная экономика. — Ижевск, 1994. — С. 169.
8. Нефедова Е.Е. Формирование конкурентоспособности региона в переходной экономике: Канд. дисс. — Саратов, 2001. — С. 32.
9. Портер М. Международная конкуренция. Конкурентные преимущества стран. М., 1993. — 350 с.- 400с.
10. Шнипер Р.И. Конкурентные позиции региона и их оценки // Регион: экономика и социология. — 1995. — № 1. — С. 15—24.
11. Шумпетер И. Теория экономического развития. — М., 1982. — С. 122.