Аудит эффективности использования нематериальных активов организации

    Следует признать, что при развитой системе  контрольных функций предприятия  данный вопрос может оказаться в зоне внимания внутреннего аудита, который может проводить контроль эффективности постоянно в расширенном восприятии проблемы взаимодействия всех структур организации.

    Рассматривая  практические возможности проведения аудита эффективности НМА, надо отметить, что все варианты обязательно проектируются на контроль за достоверностью годовой отчетности, которая является официально признанным информационным источником результативности предприятия. В применении понятия эффективности анализу подвергается отчетность нескольких (годовых или по договоренности с заказчиком квартальных отчетов).

    Аудит эффективности НМА не ограничивается детальной проверкой оборотов и  сальдо по счетам бухгалтерского учета. Для решения задач экономичности, продуктивности и результативности использования этого вида активов в имущественном комплексе организации должен быть расширен ореол получения аудиторских доказательств и максимально расширены подходы к определению правового и функционального использования.

    Надо  отдавать отчет, что методики выполнения подобных аудиторских проверок, разрабатываемые специалистами аудиторских организаций, как правило, являются их коммерческой тайной, ноу-хау. Мы будем опираться на четыре основных подхода к созданию методик аудита: бухгалтерский, юридический, специальный и отраслевой.

    Бухгалтерский подход является наиболее традиционным и состоит из разработок методик  проверки по различным разделам бухгалтерского учета. Методики аудиторской проверки по счетам бухгалтерского учета являются в том или ином наборе составными частями каждой аудиторской проверки.

    Юридический подход включает в себя разработку методик проверки с юридической  точки зрения. Производится более  детальное изучение правовой стороны  отражения хозяйственной деятельности в учетном процессе (методика аудита уставного капитала, расчеты с учредителями, экспертиза заключенных договоров, права собственности).

    Специальный подход включает в себя разработку методик проверки групп предприятий, имеющих общие специальные признаки (структура управления, структура капитала, налоговые режимы и т.д.).

    Согласно  Правилу (стандарту) аудиторской деятельности № 3 «Планирование аудита», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 696 (МСА 300) [   ], при разработке общего плана аудита эффективности необходимо принимать во внимание деятельность аудируемого лица [ ]. Этот принцип во многом соответствует традиционным процедурам, проводимым аудиторами в ходе аудита подтверждения достоверности отчетности предприятия. Однако целевая направленность на эффективность НМА вносит ряд отличий, важнейшими из которых можно признать расширение спектра аналитических процедур и использование различных диагностических приемов.

3.2. ЗНАЧЕНИЕ АНАЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕДУР

    Традиционно аналитические процедуры в аудиторской практике проводятся в ходе проверки и в конце ее. На первоначальном периоде планирования очень важно определить отраслевые позиции проверяемого предприятия и его положение в соотношении с рыночными конкурентами. Это возможно сделать посредством анализа на базе доступных финансовых отчетов. Специфика определения эффективности требует проверки позиций проверяемого субъекта в рамках анализа за несколько предшествующих лет.

    В данной курсовой работе аналитика представлена параметрами нескольких крупных российских компаний в их доступной отчетности, объединенных согласно принятым классификаторам:

    - энергетика - ОАО «Газпром» и РАО  «ЕЭС России»;

    - продукты питания - ОАО «Балтика»;

    - связь - ОАО «Мобильные телесистемы» и ОАО «Связьинвест»;

    - автомобили - ОАО «АвтоВАЗ».

    Подход  к отбору компаний определялся не только отраслевым компонентом, но и  учетом позиционирования на российском рынке.

    Так, первая группа компаний (ОАО «Газпром» и РАО «ЕЭС России») отмечена главенствующими позициями, которые могут рассматриваться как монополистические. Большие финансовые возможности, гигантское сегментирование рынка делают подобные компании в рамках нашего рассуждения определяющими для анализа эффективного использования нематериальных активов.

    Как правило, такие компании накапливают большую интеллектуальную (промышленную) собственность, что позволяет им держать планку недосягаемости для своих мелких конкурентов. Традиционно наукоемкость фирмы независимо от ее модели рассматривается от величины затрат, направленных на НИОКР, в общем объеме инвестиционных вложений.

    Однако  существует оборотная сторона этого  процесса: в определенный момент наступает  так называемое пресыщение накоплением. Компания тормозит внедрение новых  технологий, высвобождая денежные средства для других вложений. Наряду с этим число объектов интеллектуальной собственности, используемых непосредственно в производстве товаров и услуг, снижается.

    Анализ  динамики вложений в НИОКР, по данным отчетности ОАО «Газпром», может дать нам такую диаграмму (рис. 3.2.1)  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Рис. 3.2.1. Затраты  на НИОКР по отчетности ОАО «Газпром»

    На  основании этой диаграммы видно, что вложения в промышленные разработки носят постоянный целенаправленный характер, увеличивающийся из года в год. Это определено самим положением компании на рынке - положением ведущей компании с высоким мировым рейтингом.

    Рост  вложений в НМА этой компании дает право утверждать, что результаты НИОКР успешно капитализируются. Для сравнения проведем анализ вложений в НМА другого монополиста - РАО «ЕЭС России» (рис. 3.2.2). Из полученной диаграммы видно, что позиции РАО «ЕЭС России» уступают позициям «Газпрома». В этой компании не существует целенаправленной политики вложений в интеллектуальную промышленную собственность. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Рис. 3.2.2.  Вложение инвестиций в нематериальные активы

    Допустим, решили определить эффективность управления этих компаний в эти годы. Используем, так называемые показатели оценки эффективности  управления [ ], рассчитав их по годам на основании данных открытой отчетности этих компаний (табл. 3.2.1, получено на основании доступной отчетности).

Таблица 3.2.1

Показатели  оценки эффективности управления

 

    Результаты  сравнения однозначны - эффективность управления РАО «ЕЭС России» выше, чем ОАО «Газпром». Причинность таких различий тоже отражается в годовой отчетности. Высокий показатель эффективности управления связан с необыкновенным ростом прибыли (более чем в 35 раз) за один 2008 г., что объясняется проведенной переоценкой находящихся на балансе общества финансовых вложений в дочерние компании, акции которых котируются на фондовых площадках НП «ФБ РТС» и ЗАО «ФБ ММВБ». Различия в инвестиционных политиках, которые определены нами по результатам отчетности и анализа финансового состояния, характеризуют подходы к управлению финансово-хозяйственной деятельностью этих компаний.

    Несомненно, полезность комплексного анализа определяется не только одним показателем эффективности управления (табл. 3.2.2). Если первая пара компаний была нами выбрана по признаку монопольного положения на рынке, то следующая группа компаний (ОАО «Мобильные телесистемы» и ОАО «Связьинвест») разворачивает свою деятельность в едином рыночном сегменте. Поэтому для аудитора именно с позиций конкурентоспособности важно подходить к сравнительному анализу на комплексной основе.

Таблица 3.2.2

Таблица показателей  для оценки компаний по данным публичной

отчетности  за 2007 год

    Выбор и обоснование исходных показателей  финансово-хозяйственной деятельности должны осуществляться в соответствии с представлениями теории финансов предприятия, исходить из целей оценки, потребностей субъектов управления в аналитической оценке.

    Отобранный  состав показателей базируется на данных публичной отчетности предприятий, что обеспечивает массовую оценку предприятий, позволяет контролировать изменения финансового состояния предприятий всем заинтересованным группам пользователей результатов экономического анализа хозяйственной деятельности.

    В порядке проведения аудита эффективности  важно выделить следующие задачи экономического анализа использования нематериальных объектов (активов) предприятия и определить их место в программе проверки:

    - анализ наличия нематериальных  активов в составе всего имущества  и во внеоборотных активах  - этап планирования;

    - анализ объема и динамики нематериальных  активов - этап планирования;

    - анализ структуры и состояния  нематериальных активов по видам,  срокам полезного использования  и правовой защищенности - аудит  операций с НМА;

    - анализ доходности (рентабельности) и фондоотдачи нематериальных активов - этап планирования;

    - анализ ликвидности нематериальных  активов и степени риска вложений  капитала в нематериальные активы - этап планирования.

    Показатели  изменения суммы и удельного  веса нематериальных активов в составе  внеоборотных активов и имуществе организации в целом, рассчитанные без углубленного изучения структуры, динамики и состояния объектов нематериальных активов, не позволяют сделать глубоких выводов, ограничиваясь только констатацией вектора изменений (регресс - прогресс) (табл. 3.2.3).

Таблица 3.2.3

Анализ наличия  нематериальных активов в составе  всего имущества и во внеоборотных активах ОАО «Связьинвест»