Анализ безубыточности

     Рассмотрение  этого примера вызывает естественный вопрос - какую выбрать структуру затрат:

• с преобладанием переменных расходов (малый рычаг и невысокое значение относительного вложенного дохода) или
• с преобладанием постоянных расходов (большой рычаг и высокое значение относительного вложенного дохода)?

     Рассмотрим  две компании с различной структурой затрат.

     Пусть в будущем ожидается улучшение  состояния на рынке, что в конечном итоге приведет к увеличению объема продаж на 10 процентов. Тогда отчеты о прибыли будут выглядеть  следующим образом:

     Очевиден  вывод: компания Y находится в лучшем положении, т.к. ее прибыль увеличилась на 7,000 руб. по сравнению с 4,000 руб. у компании X .

     Пусть в будущем ожидается ухудшение  состояния на рынке, что в конечном итоге приведет к уменьшению объема продаж на 10 процентов.

     В этом случае мы приходим к выводу о  том, что компания Х находится  в лучшем положении, т.к. ее прибыль уменьшилась на 4,000 руб. по сравнению с 7,000 руб. у компании Y.

     Общий вывод таков:

• предприятие с большей величиной операционного риска больше рискует в случае ухудшения рыночной конъюнктуры, и в то же время оно имеет преимущества в случае улучшения конъюнктуры,
• предприятие должно ориентироваться в рыночной ситуации и регулировать структуру издержек соответствующим образом.

     Рассмотрим  влияние структуры издержек на степень  финансового рычага. В реальных ситуациях  иногда есть возможность перенести часть переменных издержек в разряд постоянных, и наоборот (например, когда менеджерам по продажам устанавливаются фиксированные оклады вместо уплаты комиссионных от объемов продаж).

     Оценим  на примере табл. 3.4, как отразится перераспределение затрат внутри неизменной суммы общих издержек на финансовых показателях, в частности, на величине операционного рычага [15, c. 38].

     Таблица 3.4

     Сравнение вариантов распределения затрат

     Из  сравнения различных вариантов  распределения общей суммы затрат можно сделать следующие выводы:

• уменьшение переменных затрат на 10% при фиксированной величине суммарных издержек привело в данном примере к увеличению уровня безубыточности на 3,5%;
• это же изменение дает увеличение уровня операционного рычага на 17,8%, то есть ощутимый рост производственного риска;
• в новом варианте прибыль, которую получает завод, становится более чувствительной к изменению объемов производства и продаж;
• с увеличением доли постоянных затрат даже при снижении переменных издержек очень значимым становится контроль объемов реализации: возможное снижение продаж может привести к большему уменьшению прибыли, чем в первом варианте, и наоборот.

     Рост  доли постоянных затрат даже при снижении переменных издержек на единицу продукции  всегда ведет к необходимости  выбора стратегии, нацеленной на рост объемов реализации.

3. Методика анализа безубыточности для многономенклатурного производства

     Основная  проблема, которую необходимо решить при построении методики состоит  в том, стоит ли локализировать постоянные накладные издержки по видам продукции или без этого можно обойтись. Соответственно возможны два подхода: в рамках первого подхода происходит локализация постоянных накладных издержек по видам продукции, в рамках второго – эти издержки устанавливаются в целом на группу продукции или на производственное подразделение.

     Более подробно основные допущения первого подхода состоят в следующем [16, c. 33]:

• переменные издержки локализируются по продуктам;
• постоянные издержки рассматриваются общим итогом для подразделения предприятия;
• вложенный доход оценивается для каждого продукта;
• запас безопасности и прибыльность оцениваются для всего подразделения.

     Первый  подход имеет очевидные преимущества. Это 

• простота вычислительного алгоритма;
• нет необходимости собирать большой объем данных.

     В качестве недостатка первого подхода  следует отметить невозможность произвести сравнительную оценку прибыльности отдельных видов продукции. В таблице 3.5 представлен пример заключительного результата анализа безубыточности [17, c. 55].

     Таблица 3.5

     Пример  анализа в рамках первого подхода

     Сравнивая продукты, мы, прежде всего, отмечаем перспективность  продуктов 1 и 2 с точки зрения увеличения прибыли при росте объема реализации. В самом деле, при росте выручки  от реализации первого продукта на 1000 руб. операционная прибыль возрастает на 363.2 руб. В то же время, для третьего продукта аналогичный рост выручки приводит увеличению операционной прибыли на 26.7 руб. Заметим, что в текущей структуре портфеля продукции очевиден перекос в сторону продукта 3. Именно это повлекло за собой столь низкий показатель операционной прибыльности всего портфеля продукции – 1,53%. Очевидно, следует рекомендовать руководству предприятия следующие действия [18, c. 29]:

• усилить активность в части продвижения на рынке продуктов 1 и 2,
• проанализировать состав и структуру переменных издержек продукта 3 с точки зрения возможных путей их снижения,
• сравнить цену продукта 3 с ценами конкурентов (если продукция конкурентов имеет такое же качество – возможно увеличение цены).

     Второй  подход базируется на следующих основных положениях:

• переменные издержки локализуются по продуктам;
• постоянные издержки локализуются по продуктам;
• вложенный доход оценивается для каждого продукта;
• запас безопасности и прибыльность оцениваются для каждого продукта.

     В этом случае предприятие получает возможность  можно произвести сравнительную  оценку прибыльности отдельных видов  продукции, что является несомненным  достоинством второго подхода. В  то же время, второй подход приводит к:

• более сложному вычислительному алгоритму и
• необходимости сбора большого объема данных для анализа.

     В табл. 3.6 представлен фрагмент заключительных результатов CVP-анализа в рамках второго подхода. Эти результаты, несомненно, являются более информативными. Здесь мы воочию убеждаемся, что третий продукт продается существенно ниже безубыточности, тогда как первый и второй продукты имеют достаточно высокие запасы безопасности.

     Таблица 3.6

     Пример  анализа в рамках второго подхода