Валовой сбор зерна на первый взгляд не поражает воображения: около 350 млн. тонн в год – «всего» пять раз больше российского (65-85 млн. тонн). [7, стр. 135]

       В итоге мы имеем абсолютный мировой  рекорд душевого производство зерна - свыше 1600 кг/чел в год (ЕС и Россия – около 500кг), при внутреннем потреблении 800кг/ чел в год., включая корма. В пересчете на «индийское» потребление (200кг\чел в год) этого достаточно для прокорма 1,7 млрд. чел – трети населения Земли.

       В рекордную цифру среднедушевое  производство зерна в США не включен  сбор сои - стратегической масличной  и белковой культуры – 65 млн. тонн, что составляет 50% мирового производства сои.

       Абсолютное  мировое лидерство США в производстве сои и соевого белка сравнительно незаметно для любителей больших цифр, однако через поставки соевого шрота (мыха) США контролируют львиную долю кормопроизводства (и животноводства) той же Европы. [3]

       Между тем производство сои вдвое увеличивает  выход мясомолочной продукции на тонну фуражного зерна, а также  производить дешевые и достаточно полноценные пищевые заменители мяса и молока

       Поэтому, по огрубленной оценке, 60 млн. т. американской сои равноценно сбору еще 200-300 млн. т. зерновых.

       Картофель – наиболее энергоэффективная культура, обеспечивающая максимальный выход пищевой энергии с единицы площади. Поэтому даже в российском климате человек может прокормить себя и семью картошкой, имея только лопату и десяток соток. Что касается Штатов, то всего с трех десятых процента пахотных земель (0,3%) собирается 20 млн. тонн картофеля при средней урожайности 360ц/га (360кг или 7 мешков с сотки, в Орегоне – до полутонны)

       Но  больше всего поражает воображение  дешевизна производства – прямые трудозатраты в 90-х годах составили всего 2,2 человеко-часа на тонну продукции.

       Америка – страна самого дешевого и массового  производства мясных и молочных продуктов. Себестоимость минимальна: в частности отсутствие снежного покрова позволяет круглогодично содержать скот бесстойловым методом. причем, в отличие от той де Европы, покупающей у Штатов соевый шрот (основная белковая добавка, обеспечивающая максимальный переход кормов в мясо), животноводство США сверх обеспечено кормами с большим запасом.

       Ежегодное потребление мяса и мясопродуктов  в США - свыше 100 килограммов (в России – более 30), что заметно превышает физиологический оптимум.

       Излишки идут на экспорт, который дополнительно финансируется.

       Основные  показатели таковы:

       производство  говядины – 11 млн. тонн (потребление - около 30 кг на человека),

       свинины – 7,7 млн. тонн (потребление – 30 кг на человека), птицы – в основном

       бройлеров и индеек – 14,6 млн.т.

       Быстро  растет экспорт птицы – сегодня  около 3 млн. т. особенно знаменитых мороженых окороков – фактически отходов производства белого мяса птицы.

       Надой молока - свыше 70 млн. т. в год, что на душу населения составляет 277 литров. Объемы производства ограничиваются исключительно внутренним спросом и возможностями экспорта. [11, стр. 4]

       При обсуждении разного рода энергокатастроф, связанных с исчерпанием месторождений или прекращением внешних поставок, дилетанты любят напоминать о зависимости современного агросектора от энергии и ГСМ.

       Однако  на деле при определенных затратах сельское хозяйство может достаточно быстро превратиться из потребителя в производителя горючего и энергии.

       Решение – не в жалких ветряках и прочей «альтернативной энергетике», на грантах под которую кормятся стада "преследователей" от науки. Все гораздо проще. Необходимые технологии прекрасно работали уже сто лет назад – пока их не убила дешевая нефтедобыча. [2, стр. 155]

       Известно, что в начале прошлого века именно в Америке в урожайные годы зерно было конкурентоспособным топливом для паровозов. И это - несмотря на необходимость определенных переделок паровозной топки. В этом нет ничего антигуманного – просто в условиях американского климата энергия, полученная из зерна, требует меньших трудозатрат, чем добыча и доставка угля или нефти.

       Итак, первый, пусть и не самый выгодный, но классический путь замены нефти  – конверсия зерна в этиловый спирт. «Продвинутый» вариант – предварительное отделение белкового концентрата – ценной кормовой добавки. Бразильский вариант (для тропиков) – получение энергетического спирта из сахарного тростника.  
Следующий путь – получение гидролизного спирта из непищевого сырья -целлюлозосодержащих отходов растениеводства: соломы и т.п. Ежегодный «урожай» соломы сопоставим с урожаем зерна, но при низкой цене на нефть его переработка малорентабельна. Но уже сегодня проекты «спиртовой энергетики» переходят на промышленную основу.

       Другой  вариант агроэнергетики - газификация  сухих целлюлозных отходов в  газогенераторах – стационарных или мобильных. [9, стр. 221] Например, еще сто лет назад (до появления дешевой нефти и магистрального газа) на торфяных газогенераторах работали весьма энергоемкие стекольные заводы. Были и мобильные газогенераторы для тракторов и автомобилей.

       Правда, калорийность генераторного газа вдвое  меньше, чем у природного газа, но с учетом дешевизны сойдет и он.

       Таким образом, с учетом объемов и дешевизны производства зерна и отходов зернопроизводства, США станет первой страной, которая сможет перевести энергетику и транспорта на возобновляемое топливо. И чем выше цены на нефть, тем раньше Штаты откажутся от экспорта нефти. Что, впрочем, никак не помешает Америке оккупировать основные нефтеносные регионы мира. [9, стр. 229]

       Сразу после Второй Мировой американская верхушка выдвинула радикальный план «пасторализации» оккупированной зоны Германии – полного уничтожения всего военно-промышленного комплекса с превращением Германии в аграрный придаток стран-победителей.

       Пасторализация  Германии, правда, не состоялась – по плану Маршалла ее сделали основной тыловой базой НАТО.

       Даже  если представить, что уничтожены военно-промышленный и ядерный комплексы Америки, что рухнул доллар - остается только агропромышленный комплекс. Только 350 млн. тонн зерна, половина мирового производства сои, 30 миллионов тонн мяса, и т.д. С таким потенциалом даже разоруженная Америка (избавленная при этом от военных расходов) сохранила бы статус наиболее влиятельной державы мира. [11, стр. 5]

       Климат  США настолько благоприятен, что  изменение глобального климата в худшем случае увеличит производственные издержки и сократит физические объемы экспорта – при значительном росте его цены. Колебания климата – кратковременные или более длительные - ударят по зонам неустойчивого земледелия (Включая все страны СНГ)

       Следовательно, никаких оснований для катастрофических прогнозов в отношении Соединенных Штатов нет. Симулируя собственную уязвимость и навязывая своим жертвам борьбу с несуществующими «глобальными угрозами», США успешно маскируют главную планетарную угрозу – собственное господство. [3]

Заключение

       Исследованию американского  сельского хозяйства посвящено немало работ, как поддерживающих, так и отрицающих факт высокого уровня государственного влияния на данный сектор экономики. На различных этапах истории уровень подобного влияния отличался, и от этих изменений коренным образом менялась вся система отношений между государством и агропромышленным комплексом.

       Каждая  реформа, имевшая место в истории  развития сельского хозяйства США, влекла за собой множественные изменения, что служило основанием для толчка к его дальнейшему развитию, но каждый следующий шаг, направленный на стабилизацию данной отрасли, приводил к последующей стагнации и кризису (будь то дефицит или профицит). Агрессивная политика сдерживания сельского хозяйства в периоды перенасыщения рынка сменялась поощряющей политикой субсидирования и снижения налоговых ставок во время отсутствия удовлетворения спроса на продовольственные товары.

       Данная  методика породила наиболее распространенное в кругах ученых мнение о цикличности развития сельского хозяйства, когда перенасыщение через стагнацию сменяется дефицитом, и наоборот. Но с точки зрения логики, именно политика активного участия государства в агропромышленности, послужила причиной возникновения подобного рода тенденции. В отличие от прочих товаров, подверженных волнообразному циклу спроса и предложения, продовольствие является продуктом ежедневной необходимости, но при этом делится на различные уровни востребованности. Если бы государство не принимало такого активного участия в АПК, возможно, он двинулся бы по иному пути, в котором каждый подсектор занимал свою нишу, что привело бы к более сглаженному соответствию между спросом и предложением. Государство же адаптировало фермеров к производству товаров исходя из наличия дефицита или перепроизводства того или иного конкретного товара, что приводило к необходимости принятия последствующих контрмер.

       Целью же данной работы было рассмотреть  уровень вовлеченности государства  в регулирование сельского хозяйства США. По мере исследования были выявлены основные тенденции участия государства, механизмы его воздействия, а также причины и методы принятия тех или иных решений о развитии АПК. Подводя итог выполненной работе, стоит отметить, что поставленные задачи в данной работе были в полной мере выполнены.

Список использованной литературы

1. Лангер, Н. Сельское хозяйство  США
2. Черняков, Б.А. Американское фермерство. XXI век / Черняков Б.А. Москва: издательство «Художественная литература», 2002г. – 399 стр.
3. Оценка потенциала сельского хозяйства США. Получено из: http://www.snd-su.ru/. Режим доступа: http://www.snd-su.ru/cgi-bin/rg.pl?param=div2&page= 2&type=1059&what=1001
4. Андреева, Н. Сельское хозяйство США: факторы, определяющие высокую эффективность отрасли
5. Paarlberg, R.L. United State Agriculture And The Developing World: Partners Or Competitors? // Paarlberg, R.L. «Final Report Of United States Agriculture And Third World Development», 1999, pp. 19
6. Martin, A. Future Directions For US Agriculture Policy // Martin, A. «Final Report of Agriculture, Stability and Growth Toward a Cooperative Approach», 1999, pp. 22
7. Pursell, R.B. US Agriculture And Third World Development / Pursell, R.B. USA: «Curry Foundation: Lynne Rienner Publishers», 1987. – pp. 258
8. Вачнадзе, Г. Деловые США: экономика и связи с Россией в 2003-04гг. / Вачнадзе, Г. Москва: издательство «Бизнес-Пресс», 2004г. – 147 стр.
9. Государственная экономическая политика США: современные тенденции / Институт США и Канады. Москва: издательство «Наука», 2002г. – 248 стр.
10. Энгдаль, У.Ф. Семена разрушения. Тайная подоплека генетических мутаций (перевод с английского) / Энгдаль, У.Ф. Санкт-Петербург: издательство «Нестор-История», 2009г. – 320 стр.
11. Экономика США: Американское сельское хозяйство. Его меняющееся значение