Политический лидер: имидж

 

     За  более широкий промежуток времени  проанализировали, с чем было связано  появление Путина на экране и получили следующие результаты. (см. таблицу). 

     Таблица 2

     Присутствие Путина в телевизионных  сюжетах

 

     Можно говорить о том, что подавляющее  количество присутствия Путина «в кадре» центрального телевидения связано  с материалами о различных  встречах президента. Тем самым в  массовой аудитории формируется  «протокольный», одноплановый образ  президента России. Это связано с жёстким графиком деятельности Путина. По подсчётам, за период с31 декабря 1999 года, с момента его назначения на должность исполняющего обязанности президента страны и включая май 2001 года, т.е за 516 дней своего правления, Путин посетил более 40 городов и регионов России, 8 стран ближнего и 16 дальнего зарубежья, осуществил 65 визитов.

     Сами  визиты в средствах массовой информации, в частности в прессе, отражаются только как констатация факта, без  каких-либо оценок.

     По  сравнению с аналогичным периодом 2000 года доля позитивных публикаций о  Путине в 2-2,5 раза превысила долю негативных оценок. Обобщение негативных оценок президента страны выглядит следующим  образом:

     -ведёт  страну к полицейскому государству;

     -находится  под влиянием силовиков;

     -опасный  внешнеполитический курс;

     -не  способен навести порядок;

     -боится  брать на себя ответственность;

     -слабая  экономическая политика;

     -антинародная  политика;

     -слова  расходятся с делами;

     -разваливает  армию;

     -предаёт  национальные интересы России;

     -не  способен справится с чеченской  проблемой;

     -не  смог довести до конца властную  реформу;

     -действует  по принципу «цель оправдывает  средства»;

     -является  беспринципным политиком;

     -принимает  сомнительные указы.

     Анализ  оценочных характеристик помогает понять, что «вкладываю» СМИ в  то или иное понятие, представит разброс  мнений: от серьезных оценочных до формальных штампов. Например, понятие  «антинародного политика» в документах СМИ чаще всего ассоциируются с понятием «антинародной политики Ельцина».

     Большое количество источников характеризуют  Путина как сторонника преемственности  власти. В частности «Аргументы и  факты», цитируя Путина, отмечали, что  «Россия исчерпала свой лимит  на политические и социально –экономические потрясения, катаклизмы, радикальные  преобразования».

     За  небольшой исторический период после  прихода Путина к власти средства массовой информации создали харизматический  образ российского президента. Для  примера достаточно вспомнить следующие  высказывания: «У В. Путина присутствую  черты отца нации, черты героя».

     Так же интересное исследование провёл известный  в политических кругах специалист А.Ю  Мягков. Тема его работы такова «Эффект  престижных имён в социологических  опросах».² В 2000 году было проведено данное исследование, оно было экспериментального типа. Полевой эксперимент, организованный по принципу «расщеплённого голосования», проводился на выборке в 976 человек, отобранных случайным образом и представлявших различные социально-демографические и профессиональные группы взрослого населения г. Иваново. Исследовалось суггестивное влияние имён (фамилий) известных российских политиков, включённых в формулировки ответов, на характер партийных предпочтений опрашиваемых. Респондентам, в частности, предлагалось ответить на закрытый вопрос: «Представителей, каких политических партий (движений) на ваш взгляд, должно быть больше в Государственной Думе России?». В качестве ответных альтернатив использовались названия 11 известных российских партий, движений и объединений, а также позиции: «другие» и «затрудняюсь ответить». Опросы проводились в форме индивидуального очного анкетирования и персонального интервью. Одной группе респондентов, выступающей в качестве контрольной, название партий и движений предлагались без упоминания их лидеров, второй, экспериментальной - с добавлением соответствующих фамилий. В исследовании фиксировались также такие «структурные переменные», такие как пол, возраст, род занятий и образование респондентов.

     Кроме проблемы существования «эффекта имени», в ходе эксперимента автора интересовали и другие вопросы. В частности, какого рода изменения происходят в политическом сознании респондентов при включении  в систему предполагаемых ответов  имён известных политиков, какие  категории населения реагируют  на них в большей степени, и  соответственно, в наименьшей степени, какая информация содержится в престижных именах и каковы механизмы их влияния  на мнения опрашиваемых.

     Данные, представленные в таблице, характеризуют  реакции опрошенных на разные условия  эксперимента. Их анализ позволяет  достаточно уверенно говорить о том, добавление имён в формулировки шкальных значений действительно вызывает смещение в ответах респондентов. Несмотря на то, что кроме фамилий известных  партийных лидеров, никакой иной дополнительной информации, которой  могли бы воспользоваться испытуемые в качестве подсказки при формировании мнений, экспериментальная версия опроса не содержала, распределения ответов  респондентов, принадлежавших к разным подвыборкам, оказались различными. Следовательно, имена - единственный источник обнаружения вариаций.

     Таблица 1

     Распределение ответов на вопрос: «Представителей, каких политических партий, движений, на Ваш взгляд, должно быть больше в  Государственной Думе России?» в  зависимости от версии шкалы (в % от числа ответивших). 
 

 

     Судя  по полученным данным, «эффект имени» обнаруживает себя в двух основных тенденциях.

     Во-первых, упоминание партийных лидеров ведёт  к сокращению удельного веса «незнающих», индифферентных респондентов, лиц без  определённых политических позиций  и одновременно стимулирует процесс  «кристаллизации мнений», т.е увеличение числа людей, имеющих устойчивые партийные идентификации.

     Во-вторых, привнося в содержание предлагаемых ответов личностный и политический компоненты, имена способствуют изменению  тех предпочтений и тех респондентов, которые демонстрируют вполне определённые партийные симпатии. Из таблицы 1 видно, что наиболее заметные смещения в  ответах присущи людям, выбравшим  КПРФ и «Яблоко». Как показывают расчёты, в общей сложности респонденты  изменили свои мнения в 23% случаев.

     С.Г  Климова и Т.В Якушева также  занимались исследованиями образов  политиков в представления российского  электората. Они проводили множество  исследований, и об оном из них хотелось бы рассказать поподробнее.

     Начиная с мая 2000 г. исследователи еженедельно  задавали респондентам вопрос: «Назовите, пожалуйста, несколько главных, с  Вашей точки зрения, качеств политика, как бы Вы его охарактеризовали?».³ Вопрос имел открытую форму, респондент мог дать любое количество ответов, но фиксировались первые три. Техника открытого опроса использовалась для того, чтобы в максимальной степени уловить составляющие образа политика, нюансы эмоциональных реакций, нравственную норму, стоящую за той или иной оценкой.

     На  первом этапе анализа синонимичные высказывания объединялись в первичные  смысловые группы, которые получали наименования, бытующие в разговорном  языке. Например, в смысловую группу «напористый, целеустремлённый» вошли  высказывания типа: «пробивной мужичок, всего добьётся», «одержимый стремиться что-то сделать».

     На  втором этапе первичные смысловые  группы объединялись в категории. Всего  было выделено пять категорий: «деловы  качества», «нравственные качества», «личностные характеристики», «идеологические (политические) характеристики», «диффузные оценки». В каждой категории присутствовали как положительные, так и отрицательные  компоненты. Диффузные оценки даются, в частности, тогда, когда у респондента  нет чёткого представления о  политике, но отношение к нему в  целом положительное «неплохой  мужик, милый мальчик, душа-человек», или отрицательно: «неприятный, тёмный человек, в семье не без урода». К категории «диффузные оценки»  отнесены и характеристики в виде метафор – ассоциации с животными  «типа удава», предметами.

     Рассмотрим  данные о долях пяти категорий  качеств (Таблица 1). Они показывают, какие составляющие образа каждого  политика выглядят более яркими, а  какие менее яркими. В таблицу  включены результаты коллективной оценки россиянами образов политиков, которые  набрали не менее 50% содержательных ответов.

     Таблица 1

     Удельный  вес групп качеств в образах  политиков (в % от числа опрошенных).