Наука как высшая форма знания

Однако по мере развития познания и практики наряду с отмеченным формируется новый способ построения знаний. Он заключается в построении схем предметных отношений за счет переноса уже созданных идеальных  объектов из других областей знания и  объединения их в новую систему  без непосредственного обращения  к практике. Таким путем создаются  гипотетические схемы предметных связей действительности, которые затем  прямо или косвенно обосновываются практикой.  

Вначале этот способ исследования утвердился в математике. Так, открыв для себя класс отрицательных  чисел, математика распространяет на них  все те операции, которые были приняты  для положительных чисел, и таким  путем создает новое знание, характеризующее  ранее не исследованные структуры  объективного мира. В дальнейшем происходит новое расширение класса чисел: применение операций извлечения корня к отрицательным  числам формирует новую абстракцию - "мнимое число". И на этот класс  идеальных объектов опять распространяются все те операции, которые применялись  к натуральным числам.  

Описанный способ построения знаний утверждается не только в математике. Вслед за нею он распространяется на сферу естественных наук. В естествознании он известен как метод выдвижения гипотетических моделей реальности (гипотез) с их последующим обоснованием опытом. Благодаря методу гипотез  научное познание как бы освобождается  от жесткой связи с наличной практикой  и начинает прогнозировать способы  изменения объектов, которые в  принципе могли бы быть освоены в  будущем. С этого момента кончается  этап преднауки и начинается наука  в собственном смысле слова. В  ней наряду с эмпирическими зависимостями  и фактами (которые знала и  преднаука) формируется особый тип  знания - теория.  

Еще одно существенное отличие научного исследования от обыденного познания - различия в методах познавательной деятельности. Объекты, на которые направлено обыденное познание, формируются  в повседневной практике. Приемы, посредством  которых каждый такой объект выделяется и фиксируется в качестве предмета познания, как правило, не осознаются субъектом в качестве специфического метода познания. Иначе обстоит дело в научном исследовании. Здесь  уже само обнаружение объекта, который  подлежит дальнейшему изучению, подчас составляет трудоемкую задачу.  

Например, чтобы обнаружить короткоживущие частицы - резонансы, современная  физика ставит эксперименты по рассеиванию  пучков частиц и затем применяет  сложные расчеты. Обычные частицы  оставляют следы - треки - в фотоэмульсиях  или в камере Вильсона, резонансы  же таких треков не оставляют. Они  живут очень короткое время (10 в  степени -22-10 в степени -24 с) и за этот промежуток времени проходят расстояние меньше размеров атома. В силу этого  резонанс не может вызвать ионизации молекул фотоэмульсии (или газа в камере Вильсона) и оставить наблюдаемый след. Однако, когда резонанс распадается, возникающие при этом частицы способны оставлять следы указанного типа. На фотографии они выглядят как набор лучей-черточек, исходящих из одного центра. По характеру этих лучей, применяя математические расчеты, физик определяет наличие резонанса. Таким образом, для того чтобы иметь дело с одним и тем же видом резонансов, исследователю необходимо знать условия, в которых появляется соответствующий объект. Он обязан четко определить метод, с помощью которого в эксперименте может быть обнаружена частица. Вне метода он вообще не выделит изучаемый объект из многочисленных связей и отношений предметов природы.  

Чтобы зафиксировать  объект, ученый должен знать методы такой фиксации. Поэтому в науке  изучение объектов, выявление их свойств  и связей сопровождается осознанием методов, посредством которых исследуются  объекты. Объекты всегда даны человеку в системе определенных приемов  и методов его деятельности. Но эти приемы в науке уже не очевидны, не являются многократно повторяемыми в повседневной практике приемами. И чем дальше наука отходит  от привычных вещей повседневного  опыта, углубляясь в исследование "необычных" объектов, тем яснее и отчетливее проявляется необходимость в  осознании методов, посредством  которых наука вычленяет и  изучает эти объекты. Наряду со знаниями об объектах наука формирует знания о методах научной деятельности. Потребность в развертывании  и систематизации знаний второго  типа приводит на высших стадиях развития науки к формированию методологии  как особой отрасли научного исследования, признанной направлять научный поиск.  

Наконец, занятия  наукой требуют особой подготовки познающего субъекта, в ходе которой он осваивает  исторически сложившиеся средства научного исследования, обучается приемам  и методам оперирования с этими  средствами. Включение субъекта в  научную деятельность предполагает наряду с овладением специальными средствами и методами также и усвоение определенной системы ценностных ориентации и  целевых установок, специфических  для науки. В качестве одной из основных установок научной деятельности ученый ориентируется на поиск истины, воспринимая последнюю как высшую ценность науки. Эта установка воплощается  в целом ряде идеалов и нормативов научного познания, выражающих его  специфику: в определенных стандартах организации знания (например, требования логической непротиворечивости теории и ее опытной подтверждаемости), в поиске объяснения явлений исходя из законов и принципов, отражающих сущностные связи исследуемых объектов, и т. д. Не менее важную роль в научном  исследовании играет установка на постоянный рост знания, получение нового знания. Эта установка выражается и в  системе нормативных требований к научному творчеству (например, запретов на плагиат, допустимости критического пересмотра оснований научного поиска как условий освоения все новых  типов объектов и т. п.).  

Наличие специфических  для науки норм и целей познавательной деятельности, а также специфических  средств и методов, обеспечивающих постижение все новых объектов, требует  целенаправленного формирования ученых-специалистов. Эта потребность приводит к появлению  "университетской составляющей науки" - особых организаций и учреждений, обеспечивающих подготовку научных кадров.  

Таким образом, при  характеристике природы научного познания можно выделить систему отличительных  признаков науки, среди которых  главными являются: а) предметность и  объективность научного знания; б) выход  науки за рамки обыденного опыта  и изучение ею объектов относительно независимо от сегодняшних возможностей их практического освоения (научные  знания всегда относятся к широкому классу практических ситуаций настоящего и будущего, который никогда заранее  не задан). Все остальные необходимые  признаки, отличающие науку от других форм познавательной деятельности, являются производными от указанных главных  характеристик и обусловлены  ими.

Современная наука  дисциплинарно организована. Она  состоит из различных областей знания, взаимодействующих между собой  и вместе с тем имеющих относительную  самостоятельность. В каждой отрасли  науки (подсистеме развивающегося научного знания) - физике, химии, биологии и т. д., в свою очередь, можно обнаружить многообразие различных форм знания: эмпирические факты, законы, гипотезы, теории различного типа и степени  общности и т. д.  

В структуре научного знания выделяют прежде всего два  уровня знания - эмпирический и теоретический. Им соответствуют два взаимосвязанных, но в то же время специфических  вида познавательной деятельности: эмпирическое и теоретическое исследование.  

Прежде чем говорить об этих уровнях, заметим, что в данном случае речь идет о научном познании, а не о познавательном процессе в  целом. Применительно к последнему, т. е. к процессу познания в целом, имея в виду не только научное, но и  обыденное познание, художественно-образное освоение мира и т. д., чаще всего  говорят о чувственной и рациональной ступенях познания. Категории "чувственное" и "рациональное", с одной стороны, "эмпирическое" и "теоретическое" - с другой, достаточно близки по содержанию. Но в то же время их не следует  отождествлять друг с другом. Чем  же отличаются категории "эмпирическое" и "теоретическое" от категорий "чувственное" и "рациональное"?  

Во-первых, эмпирическое познание никогда не может быть сведено  только к чистой чувственности. Даже первичный слой эмпирических знаний - данные наблюдений - всегда фиксируется  в определенном языке: причем это  язык, использующий не только обыденные  понятия, но и специфические научные  термины.  

Но эмпирическое познание к данным наблюдений не сводится. Оно предполагает также формирование на основе данных наблюдения знания особого  типа - научного факта. Научный факт возникает как результат очень  сложной рациональной обработки  данных наблюдений: их осмысления, понимания, интерпретации. В этом смысле любые  факты науки представляют собой  взаимодействие чувственного и рационального.  

Но, может быть, о  теоретическом знании можно сказать, что оно представляет собой чистую рациональность? Нет, и здесь мы сталкиваемся с переплетением чувственного и  рационального. Формы рационального  познания (понятия, суждения, умозаключения) доминируют в процессе теоретического освоения действительности. Но при  построении теории используются также  и наглядные модельные представления, которые являются формами чувственного познания, ибо представления, как  и восприятие, относятся к формам живого созерцания. Даже сложные и  высокоматематизированные теории включают в свой состав представления типа идеального маятника, абсолютно твердого тела, идеального обмена товаров, когда  товар обменивается на товар строго в соответствии с законом стоимости, и т. д. Все эти идеализированные объекты являются наглядными модельными образами (обобщенными чувствованиями), с которыми производятся мысленные  эксперименты. Результатом же этих экспериментов является выяснение  тех сущностных связей и отношений, которые затем фиксируются в  понятиях. Таким образом, теория всегда содержит чувственно-наглядные компоненты. Можно говорить лишь о том, что  на низших уровнях эмпирического  познания доминирует чувственное, а  на теоретическом уровне - рациональное.  

Различение эмпирического  и теоретического уровней следует  осуществлять с учетом специфики  познавательной деятельности на каждом из этих уровней. Основные критерии, по которым различаются эти уровни, следующие: 1) характер предмета исследования; 2) тип применяемых средств исследования и 3) особенности метода.  

Существуют ли различия между предметом теоретического и эмпирического исследования? Да, существуют. Эмпирическое и теоретическое  исследования могут познавать одну и ту же объективную реальность, но ее видение, ее представление в  знаниях будут даваться по-разному. Эмпирическое исследование в основе своей ориентировано на изучение явлений и зависимостей между  ними. На уровне эмпирического познания сущностные связи не выделяются еще  в чистом виде, но они как бы высвечиваются  в явлениях, проступают через их конкретную оболочку.  

На уровне же теоретического познания происходит выделение сущностных связей в чистом виде. Сущность объекта  представляет собой взаимодействие ряда законов, которым подчиняется  данный объект. Задача теории как раз  и заключается в том, чтобы  воссоздать все эти отношения  между законами и таким образом  раскрыть сущность объекта.  

Следует различать  эмпирическую зависимость и теоретический  закон. Эмпирическая зависимость является результатом индуктивного обобщения  опыта и представляет собой вероятностно-истинное знание. Теоретический же закон - это  всегда знание достоверное. Получение  такого знания требует особых исследовательских  процедур.  

Известен, например, закон Бойля - Мариотта, описывающий  корреляцию между давлением и  объемом газа:  

PV = const,  

где Р - давление газа; V - его объем.  

Вначале он был открыт Р. Бойлем как индуктивное обобщение  опытных данных, когда в эксперименте была обнаружена зависимость между  объемом сжимаемого под давлением  газа и величиной этого давления.  

В первоначальной формулировке эта зависимость не имела статуса  теоретического закона, хотя она и  выражалась математической формулой. Если бы Бойль перешел к опытам с большими давлениями, то он обнаружил  бы, что эта зависимость нарушается. Физики говорят, что закон PV = const применим только в случае очень разреженных  газов, когда система приближается к модели идеального газа и межмолекулярными взаимодействиями можно пренебречь. А при больших давлениях существенными  становятся взаимодействия между молекулами (Ван-дер-Ваальсовы силы), и тогда  закон Бойля нарушается. Зависимость, открытая Бойлем, была вероятностно-истинным знанием, обобщением такого же типа, как  утверждение "Все лебеди белые", которое было справедливым, пока не обнаружили черных лебедей. Теоретический  же закон PV = const был получен позднее, когда была построена модель идеального газа, частицы которого были уподоблены упруго сталкивающимся бильярдным шарам.  

Итак, выделив эмпирическое и теоретическое познание как  два особых типа исследовательской  деятельности, мы можем сказать, что  предмет их разный, т. е. теория и  эмпирическое исследование имеют дело с разными срезами одной и  той же действительности. Эмпирическое исследование изучает явления и  их корреляции; в этих корреляциях, в отношениях между явлениями  оно может уловить проявление закона. Но в чистом виде он дается только в результате теоретического исследования.  

Следует подчеркнуть, что увеличение количества опытов само по себе не делает эмпирическую зависимость  достоверным фактом, потому что индукция всегда имеет дело с незаконченным, неполным опытом. Сколько бы мы ни проделывали  опытов и ни обобщали их, простое  индуктивное обобщение опытов не ведет к теоретическому знанию. Теория не строится путем индуктивного обобщения  опыта. Это обстоятельство во всей его  глубине было осознано в науке  тогда, когда она достигла достаточно высоких ступеней теоретизации. А. Эйнштейн считал этот вывод одним из важнейших  гносеологических уроков развития физики XX в.