Амнистия и помилование

    В законодательстве понятие помилования  отсутствует. Оно не дается ни в Конституции  Российской Федерации, ни в других законодательных  актах. Не было его и в Основах  уголовного законодательства СССР и  союзных республик 1958 г., Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. раскрывается лишь общий смысл указанного института (ст. 85).

    Попытка законодательного определения помилования впервые была предпринята А.С. Михлиным и С.И. Селиверстовым – авторами законопроекта «О помиловании»: «Помилование представляет собой решение Президента Российской Федерации, улучшающее правовое положение индивидуально определяемого лица, осужденного за совершение преступления, отбывающего наказание или отбывшего его и имеющего судимость»²⁸.

    Исходя из предыдущих рассуждений наиболее точным, на мой взгляд, является следующее определение: помилование – это акт прощения, милосердия со стороны главы государства, применяемый к лицу, осужденному за совершение преступления при наличии уверенности в несовершении им нового преступления с учетом личности осужденного и потерпевшего, семейного положения осужденного, состояния его здоровья, иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности применения акта помилования. 
 
 
 

IV)   Актуальные вопросы амнистии и помилования. 

    Из-за отсутствия четкой правовой базы на данном этапе законодательного развития нашей  страны и правоприменители, и юристы-ученые все чаще встречаются с различными вопросами, связанными с применением амнистии и помилования.

    Применительно к прекращению уголовного преследования  можно остановится на проблеме, затронутой Х. Д. Аликперовым. Он отмечает, наличие  таких случаев, когда отбывающие наказание в виде лишения свободы лица не хотят быть амнистированы в силу разного рода причин. В связи с этим он ставит вопрос  о правомерности амнистирования без согласия на то осужденного, который не желает выходить на свободу. Аликперов приходит к выводу, что “это является нарушением прав человека на независимость… выбора между свободой и заключением”, ибо каждый человек имеет право “на лишение или же ограничение своей свободы, когда у него есть выбор… между свободой и жизнью вне свободы”²⁹. Поэтому осужденный по его мнению должен быть наделен такими же правами , как и обвиняемый. По ст.5 УПК РСФСР прекращение дела в связи с изданием акта об амнистии не допускалось, если обвиняемый против этого возражал, теперь аналогичное положение содержится в ст. 27 УПК РФ, по которой производство по уголовному делу продолжается, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного преследования ввиду акта амнистии. Возможно, обвиняемый хочет доказать свою невиновность в ходе уголовного разбирательства, когда как амнистия, освобождающая от этого процесса, все-таки подразумевает наличие вины. Но как понимать отказ уже осужденного покинуть места лишения свободы? Как отказ выполнить законное государственное предписание. Что в свою очередь можно охарактеризовать как ущемление интересов государства, которое будет обязано нести определенные расходы по содержанию этого осужденного (охрана, питание и т.п.).

    В УК РФ проблемам амнистии и помилования  посвящены отдельные статьи, мы видим, что законодатель подчеркнул их самостоятельное, независимое друг от друга значение. В ст. 84 УК РФ говорится, что актом амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. По амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. Предлагаемая норма не разъясняет порядка ее применения, не раскрывает правовой природы амнистии, механизма ее действия.

    Аналогичными  недостатками грешит и ст. 85 УК РФ, предусматривающая  освобождение от наказания или его  смягчение актом помилования. В ней говорится, что лицо, осужденное за преступление, может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания либо назначенное ему наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания. Фактически в ст. 84 и 85 УК даются понятия амнистии и помилования, хотя и не определяются процедуры их применения. 
В соответствии с п. "о" ст. 71 федеральной Конституции амнистия и помилование находятся в ведении Российской Федерации. Согласно п. "е" ст. 103 Конституции объявление амнистии относится к ведению Государственной Думы, которая принимает решение по этому вопросу в форме постановления. Представляется, что Конституцией несколько принижена значимость амнистии, так как решение вопросов, связанных с ее объявлением и применением, входит в обязанность только одной палаты - Государственной Думы, а не двух. При нынешней социально - политической обстановке, в условиях нестабильности, непрекращающихся споров о путях государственного устройства амнистия является серьезным средством воздействия на развитие общества. Поэтому решение вопроса об амнистии следовало бы отнести к компетенции Федерального Собрания, с его предварительным раздельным обсуждением в двух палатах - Совете Федерации и Государственной Думе. Согласно п. "о" ст. 71 Конституции вопросы амнистии в Российской Федерации находятся в ведении Российской Федерации. Это означает, что на уровне субъектов Федерации решения об амнистии приниматься не могут.

    Право помилования в соответствии с  п. "в" ст. 89 Конституции России предоставлено Президенту Российской Федерации. Президент осуществляет помилование в отношении лиц, осужденных на основании приговоров, вынесенных судами, находящимися на территории республик и других субъектов Российской Федерации. Отнесение Конституцией вопросов амнистии и помилования исключительно к ведению Федерации незаслуженно лишает субъекты Федерации права самостоятельно принимать решения об объявлении амнистии и ограничивает полномочия их глав или высших государственных органов по осуществлению помилования.

    Представляется, что право на издание актов  об амнистии и осуществление помилования  могло быть предоставлено и субъектам  Федерации, входящим в состав Российской Федерации. Ранее некоторые субъекты Российской Федерации могли осуществлять помилование. Так, согласно п. 13 ст. 91 Конституции Республики Дагестан Государственный Совет Республики осуществляет помилование лиц, осужденных судами Республики Дагестан³⁰. Думается, что право издания актов об амнистии и осуществления помилования субъектами Федерации следует закрепить в Конституции России. Для более объективного разрешения вопроса о помиловании целесообразно было бы также принять норму, в соответствии с которой отказ в помиловании, вынесенный президентом республики, входящей в состав Российской Федерации, мог бы быть пересмотрен Президентом Российской Федерации³¹.

    В российской юридической литературе существуют различные точки зрения на то, к какой отрасли законодательства относятся амнистия. Так, Н.Д. Сергиевский  еще в 1915 г. относил помилование  к области государственного права³². Н.Д. Дурманов, соглашаясь с этим мнением, к государственному праву причислял и амнистию³³. Отмечая многоотраслевой характер помилования и амнистии, Т.А. Синцова в итоге также относит их к государственному праву³⁴. Ф. Лист полагал, что помилование является институтом материального уголовного права³⁵. Аналогичной точки зрения придерживается К.М. Тищенко³⁶, а О.С. Зельдова утверждает, что и амнистия является уголовно - правовым институтом³⁷. В.Е. Квашис считает амнистию и помилование институтами уголовно - процессуального права³⁸.

    Исследуя  правовую природу амнистии, С.И. Комарицкий отмечает, что она не входит в  какую-либо одну отрасль права, так  как нормы об амнистии содержатся и в государственном, и в уголовном, и в уголовно - процессуальном, и в уголовно-исполнительном законодательстве, что амнистия является межотраслевым институтом, сложившимся на основе конституционного права³⁹.

    Можно согласиться с последней точкой зрения, при этом отметив, что право  помилования и амнистии закреплено в Конституции Российской Федерации, которая определяет субъекты, осуществляющие право амнистии и помилования, форму принятия этих актов и пределы их действия. Это свидетельствует о государственно-правовом характере амнистии и помилования, о том, что они регулируются нормами государственного права.

    Юристы  также по-разному определяют правовую природу помилования. Э. Лист считал помилование уголовно-правовой категорией⁴⁰. Этот вывод до сих пор поддерживают многие правоведы⁴¹. Распространенным является мнение о комплексном характере юридической природы помилования. Так, В.Е. Квашис полагает, что оно относится к уголовному и государственному праву⁴². По мнению же С.И. Никулина, помилование регламентируется уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным правом⁴³.

    По  мнению Ю.М. Ткачевского, отнесение  помилования к уголовному праву  необоснованно⁴⁴. Статья 85 УК РФ фактически не входит в систему ни Общей, ни Особенной частей Кодекса. Применение помилования не сопряжено со ссылками на ст. 85 УК РФ. Отметим, кстати, что в предшествующих ныне действующему УК РФ Уголовных кодексах РСФСР (а также иных республик бывшего СССР) норм о помиловании не было, однако этот институт существовал и успешно функционировал. Помилование осуществляется также вне рамок Уголовно-процессуального законодательства РФ. Реализуется помилование во внесудебном порядке.

    В части 2 ст.175 Уголовно-исполнительного  кодекса РФ подчеркнуто, что «помилование осуществляется в порядке, определенном законодательством Российской Федерации». Следовательно, о регламентации каких-либо аспектов применения помилования в УИК РФ не может быть и речи. Конституцией РФ (п. «о» ст.71) определено, что в ведении Российской Федерации находится уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство. Если бы помилование входило в уголовное, уголовно-исполнительное или уголовно-процессуальное законодательство, то в специальном отдельном упоминании о нем в Конституции РФ не было бы необходимости. Однако в анализируемой норме особо указано, что в ведении Российской Федерации находится применение амнистий и помилования, что убедительно свидетельствует об их автономности.

    В.К. Дуюнов исходит из того, что проблема помилования носит межотраслевой  характер, имеет как конституционно-правовой, так и уголовно-правовой аспекты⁴⁵. Верным представляется вывод Н.Д. Сергиевского и Н.Д. Дурманова, которые отнесли помилование к государственному праву⁴⁶. Н.Д. Дурманов впервые отметил, что помилование не имеет нормативного характера⁴⁷, а является актом применения права в конкретном случае. Акт помилования обладает индивидуальным характером, так как в отличие от амнистии применяется к конкретному лицу или конкретным лицам. Он служит юридическим основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания, замены наказания другим, более мягким и т.д.

    В юридической литературе встречается  мнение о том, что помилование  конкурирует с установленными в  УК РФ видами освобождения от наказания (условным осуждением, условно-досрочным  освобождением от наказания и  т.д.)⁴⁸.  По мнению Ю.М. Ткачевского, это суждение спорно. Конкуренция возможна, как представляется, между различными нормами одной и той же системы, предусмотренной УК РФ. Различная юридическая природа помилования и норм Уголовного кодекса РФ; отличающиеся условия, положенные в основу применения освобождения от наказания в соответствии с УК РФ и указами Президента РФ о помиловании; неодинаковая процедура реализации помилования и иных видов освобождения от наказания - все это исключает возможность конкуренции между помилованием и освобождением от наказания по уголовному законодательству Российской Федерации. 

    Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы:

    1) амнистии имеют нормативный характер, то есть содержат нормы права  - обязательные для исполнения  теми субъектами, которые в них указаны, правила поведения, установленные высшими органами государственной власти, рассчитанные на их применение к индивидуально не определенному кругу лиц. Предписания норм реализуются в актах применения права: в решениях (постановлениях) специально на то уполномоченных органов (начальников колоний, следственных изоляторов, органов дознания, предварительного следствия, органов внутренних дел и др.);

    2) несмотря на широкую дискуссию  по вопросу определения правовой  природы институтов амнистии и помилования, мы считаем, что они не входят в какую-либо одну отрасль права. Поскольку нормы об амнистии и помиловании содержатся в конституционном, уголовном, уголовно - процессуальном и в уголовно-исполнительном законодательстве, целесообразно относить исследуемые категории к межотраслевым институтам. 
 
 

Заключение. 

    Проблема  амнистии и помилования освещалась еще с давних времен многими юристами-правоведами  в своих научных трудах и статьях, как в России, так и за рубежом. Мы видим историческую, и практическую целесообразность этих институтов. Вопросы связанные с амнистией и помилованием, я считаю, не потеряли своей актуальности и сейчас. Ведь как быть со справедливым воздаянием? Разве государство не обязано наказать преступника по заслугам за  потерпевшего? Да это так, но, думается, что закон, в том числе и уголовный, создается не во имя самого себя, а для людей и не может существовать в виде чисто правовой обособленной машины карания. А что лежит в основе снятия с преступника наказания за содеянное общественно опасное деяние? Милость государства и уважение к нерушимым правам и свободам каждого человека или же простая необходимость, вызванная переполненностью мест лишения свободы? Хочется верить, что чаще всего причина в первом. Это касается в основном амнистии.

    Говоря  о помиловании, следует подчеркнуть  полярную смену мнения органов государственной  власти на счет этого института. До принятия Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2001 № 1500 "О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации" счет помилованных велся на тысячи; сейчас – на единицы... Понятно, существуют исключительные случаи, требующие особого внимания и обязанные быть рассмотренными (например, Комиссия разбирала такой случай: отчим изнасиловал мальчика, тот в состоянии аффекта убил его; безусловно, это преступление, но разве можно его причислять к обычному убийству?), но как быть если просьбы о помиловании не доходят даже до середины своего тернистого пути, теряясь в бюрократических волокитах? Формируется явная необходимость в законодательном закреплении этого института, дабы избежать ситуации “не верь, не бойся, не проси”.