Арбитражные управляющие в деле о несостоятельности

Согласно п. 2 ст. 223 АПК  РФ дело о банкротстве рассматривается  коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы банкротства. П.4 ст. 228 Закона о банкротстве устанавливает новые правила рассмотрения дела о банкротстве отсутствующего должника в арбитражном суде. Отныне указанные дела подлежат рассмотрению судей единолично.

Денежные средства, вырученные от продажи конкурсным управляющим обнаруженного имущества отсутствующего должника, направляются на удовлетворения требований кредиторов, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. При это удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве. 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследовав материал, подведя итог работ видных деятелей политики, научных трудов ученых на данную тему, я в достаточной мере убедилась в актуальности проблем связанных с деятельностью арбитражного управляющего.

Выделю наиболее актуальные из них.

Практика применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) настоятельно требовала внесения в него изменений, направленных на укрепление независимости (юридической, материальной и т.п.) арбитражных управляющих, вовлечение в эту профессию компетентных, опытных специалистов, усиление контроля арбитражного суда за их деятельностью. Вместо этого каждый арбитражный управляющий должен быть членом одной из саморегулируемых организаций (СРО). Нельзя, не обратить внимание, и на то, как некоторые саморегулируемые организации арбитражных управляющих, претендуют на монополизацию услуг в области антикризисного управления, да и на самих субъектов, оказывающих такие услуги, - на арбитражных управляющих. А что же арбитражные управляющие? Они попадают в полную зависимость от саморегулируемых организаций. К сожалению, в ходе принятия Закона о банкротстве были отвергнуты поправки, согласно которым предлагалось наряду с новой системой саморегулируемых организаций сохранить и существующую систему независимых арбитражных управляющих, не являющихся членами СРО и зарегистрированных при арбитражных судах. В этом случае право выбора той или иной системы антикризисного управления должником принадлежало бы его кредиторам, которые решали бы этот вопрос сообразно своим интересам.

Еще одной острой проблемой  в практическом применении законодательства является недостаточно сформировавшаяся судебная практика по административным  правонарушениям в отношении арбитражных управляющих, а также ответственность предусмотренная за них. Так, за одно и то же правонарушение одни  судьи назначают наказание в виде дисквалификации или штрафа, другие прекращают производство по делу и объявляют устное замечание. В связи с этим, как показывает практика, зачастую освобождение от ответственности приводит к повторному совершению арбитражными управляющими административных правонарушений и не содействует основной цели – профилактике административных правонарушений. Что свидетельствует о том, что институт саморегулирования в России не смог в полной мере заменить государственное регулирование и контроль за деятельностью арбитражных управляющих. ⁶⁹

Подводя итог моей работы, хочется также сказать не только о проблемах, но и о позитивных моментах, таких как развитие профессии арбитражного управляющего.

За последние несколько  лет банкротство стало одним  из самых развивающихся институтов. А заодно и с ним выросло количество антикризисных управляющих и, как следствие, увеличивается конкуренция на рынке труда арбитражных управляющих. Все большее значение начинает приобретать настоящий профессионализм в этой сфере. Какие же люди успешно работают в качестве антикризисных управляющих в условиях современной России? Профессиональный арбитражный управляющий — это человек, обладающий знаниями и навыками грамотного юриста, опытного экономиста и тонкого психолога, а главное, имеющий управленческий опыт. Но не менее важную роль играют и личностные качества. Арбитражный управляющий должен обладать очень высокой стрессоустойчивостью, даже в эмоционально насыщенных ситуациях он должен уметь принимать рациональные решения. И, конечно, не на последнем месте честность и порядочность.  
Деятельность российского арбитражного управляющего многофункциональна. Ему приходится решать целый спектр разнообразных задач: от комплексной диагностики проблем предприятия на разных стадиях банкротства до нахождения наиболее приемлемых и максимально эффективных путей.  
     Поскольку специфика деятельности арбитражных управляющих такова, что им приходится общаться с различными людьми и группами людей, они должны быть мастерами общения. И не только находить общий язык с различными людьми в различных ситуациях, выслушивать и согласовывать мнения и интересы разных сторон в процессе переговоров, но и эффективно убеждать других в своей точке зрения, а в случае необходимости пойти и на разумный компромисс. Профессионализм арбитражного управляющего зависит, прежде всего, от его практического опыта и теоретических навыков. Регулярное обучение необходимо для преуспевающего антикризисного управляющего.

 Конечно, даже очень  хороший профессионал не может  добиться результата, работая в одиночку. Существует правило в работе арбитражного управляющего, хотя и не закрепленное законодательно, но выведенное чисто эмпирическим путем и составляющее основу успешной работы арбитражного управляющего.  
На проведение любой из процедур банкротства арбитражный управляющий обычно приходит со своей командой специалистов, обладающих высокой квалификацией в области права, бухгалтерии, менеджмента. Либо он сотрудничает с частными специалистами, либо с консалтинговыми компаниями, специализирующимися в области банкротства.  
Знать законодательство, ориентироваться в политической и экономической ситуации, эффективно организовывать совместную работу, вести успешные переговоры, уметь разрешать конфликты — это самые необходимые качества профессионала в антикризисном управлении, которые и позволяют ему приобретать успешную репутацию.  

 

 

 

 

СПИСОК НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием  12 декабря 1993 г.) (С изм. от 25.07.2003г.) //Российская газета от 25 декабря 1993.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с изменениями от 27 июля 2010 г., № 228-ФЗ)//СЗ РФ, 29.07.2002, № 30
3. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с изменениями от 08.05.2010 N 83-ФЗ и от 27.07.2010 N 194-ФЗ)//СЗ РФ, 05.12.1994, № 32
4. Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (с изменениями от 08.05.2010 N 83-ФЗ)//СЗ РФ, 29.01.1996, № 5
5. Гражданский кодекс Российской Федерации часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ (с изменениями от 30.06.2008 N 105-ФЗ)//СЗ РФ, 03.12.2001, № 49
6. Гражданский кодекс Российской Федерации часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (с изменениями от 04.10.2010 N 259-ФЗ)//СЗ РФ, 25.12.2006, № 51 (ч. 1)
7. Кодекс Российской Федерации об Административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изменениями от 29 декабря 2010 г., № 435-ФЗ)//СЗ РФ, 31.12.2001, № 256
8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изменениями от 29 декабря 2010 г. № 442-ФЗ)//СЗ РФ, 17.06.1996, № 25
9. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ред. От 29 декабря 2010 г. № 437-ФЗ)//СЗ РФ, 1996, № 3
10. Федеральный закон от 08 февраля 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 27 июля 2010 N 227-ФЗ)//СЗ РФ, 1998, № 7
11. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в ред. от 19 июля 2009 г. № 195-ФЗ)//СЗ РФ, 1999, № 9
12. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (ред. от 23 декабря 2010 N 387-ФЗ)//СЗ РФ, 2001, № 33
13. Федеральный закон от 9 июля 2002 г. № 83-ФЗ  «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» (ред. от 23 июля 2008 г.)//СЗ РФ, 2002, № 28
14. Федеральный закон РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изменениями от 17.07.2009 N 145-ФЗ)//СЗ РФ, 2002, № 43
15. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 29 декабря 2010 № 442- ФЗ)//СЗ РФ, 2003, № 40
16. Федеральный закон РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 27 июля 2010 г.)//СЗ РФ, 2007, № 41
17. Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. № 73–ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»//СЗ РФ. 2009. № 18 (ч. I)
18. Постановление Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. № 805 «О формировании и ведении реестра дисквалификационных лиц»// СЗ РФ, 2002, № 46
19. Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. №586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации».// СЗ РФ, 2003, № 39
20. Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» // СЗ РФ, 2004, № 23
21. Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» // СЗ РФ, 2004, № 40
22. Постановление Правительства РФ от 21 октября 2004 г. № 573.2 // Вестник ВАС РФ, 1999, № 10
23. Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»// СЗ РФ, 2003, №7
24. Постановление Правительства РФ от 2 августа 2005 г. № 483 «Об уполномоченной органе, осуществляющем формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц»//СЗ РФ, 2005, № 32
25. Постановление Президиума ВАС РФ от 09 июля 2009 г. №4/09 // Вестник ВАС РФ, 2009 г., № 10
26. Информационное письмо ВАС РФ от 26 июля 2005 г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исключением отдельных сроков по делам о банкротстве»//Вестник ВАС РФ, 2005, № 10
27. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 апреля 2009 г. №129 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»//Вестник ВАС РФ, 2009, № 7
28. Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю.. Комментарий к ГК РФ части первой. – М.: Статут, 2010
29. Анненков К.В. Обязательственные права. – М.: Статут, 2005
30. Василега М.Ю. Анализ ошибок арбитражных управляющих. – М.: «Зерцало», 2004
31. Витрянский В.В. Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" - М.: "Статут", 2003.
32. Власов П.Е. Субъекты незаконных банкротств и неправомерных действий при банкротстве//Законодательство, 2002, N 7
33. Гиляровская Л.Т., Вехорева А.А. Анализ и оценка финансовой устойчивости. СПб.: Юрид. Центр Пресс, 2003
34. Дягилев А.В. Процедуры конкурсного производства в процессе о банкротстве//Юридический мир, 2009, N 10
35. Зайцева В.А. Обжалование определений по делам о банкротстве. – М.: Статут, 2007
36. Р. Калнан. Процедура наблюдения.// Вестник ВАС РФ, Специальное приложение, 2001, №3
37. Моисеева Л.А. Судебно-арбитражная практика Московского региона// Вопросы правоприменения, 2008, № 4
38. Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1909
39. Никитина О.А. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ (спец. прил. к N 2), 2007
40. Николаев А.И. Правила для смелого управляющего. – М.: Просвет, 2002
41. Попондопуло В.Ф. Коммерческое (предпринимательское) право: в 2 т. 4-е изд., т. 2, М.: Проспект, 2009
42. Попондопуло В.Ф. Комментарий к  Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Постатейный.– М.: Проспект, 2011
43. Свириденко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте. – М.: Проспект, 2003
44. Телюкина М.В., Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Статут, 2002
45. Телюкина М.В., Ткачев В.Н. Несостоятельность (банкротство) в России. М.: Городец, 2006
46. Телюкина М.В., Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер, 2004
47. Телюкина М.В., Ткачев В.Н., Тарасов В.И. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура // М.: Адвокат, 2003, N 12
48. Худолеев В.В.Особенности порядка признания несостоятельности (банкротства) предприятий и организаций. – М.: Статут, 2003
49. Ярков В.В. Конкурсное производство. Учебно-практический курс, СПБ.: Юрид. Центр Пресс, 2006
50. Яцева Е.А. Особенности сделок должника в период финансового оздоровления // М.: Юрист, 2003, N 10
51. Завод встал – и город лег // Новая газета, 2009
52. http://www.consultant plus.ru

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ПРИЛОЖЕНИЕ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N КГ-А41/12235-10

 

Дело N А41-21/09

 

Резолютивная  часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Полный  текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского  округа

в составе:

председательствующего-судьи  Нужнова С.Г.

судей Жукова А.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от  заявителя неявка, извещен

от  должника Алтабаев А.И., дов. от 15.04.2010 г. N 001

рассмотрев 30 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО Племенной завод "Пушкинский" (должник)

на  определение от 31 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области

принятое  судьей Рожковой Т.Б.

на  постановление от 12 августа 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое  судьями Кручининой Н.А., Катькиной  Н.Н., Мальцевым С.В.

по  заявлению ООО "Триумф"

о признании несостоятельным (банкротом)

к ОАО Племенной завод "Пушкинский"

 

установил:

 

Общество  с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества Племенной завод "Пушкинский" (далее - ОАО Племенной завод "Пушкинский") несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2010 г. по делу N А41-21/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г., требования ООО "Триумф" к ОАО Племенной завод "Пушкинский", подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-17353/06, признаны обоснованными в размере 60.000.000 руб., в связи с чем в отношении ОАО Племенной завод "Пушкинский" введено наблюдение, временным управляющим назначен Тарасов А.Н.

В кассационной жалобе на определение  от 31 мая 2010 г. и постановление от 12 августа 2010 г. должник - ОАО Племенной  завод "Пушкинский" ссылается  на незаконность действий должностных  лиц Общества по выпуску ничем  не обеспеченного простого векселя, послужившего основанием для возникновения долгов, а также по подписанию с кредитором мирового соглашения при рассмотрении спора в арбитражном суде, по поводу совершения которых в настоящее время Следственным комитетом при МВД России расследуется уголовное дело N 311608, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и производство по делу приостановить до принятия решения по уголовному делу N 311608.

Надлежащим  образом извещенное о месте и  времени судебного разбирательства ООО "Триумф" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя должника и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и  пунктами 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве по заявлению кредитора может быть возбуждено судом при условии, что сумма подтвержденных вступившим в законную силу решением суда требований по денежным обязательствам составляет не менее 100.000 руб. и соответствующие обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 этого  же Федерального закона право на обращение  в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда, или третейского суда о взыскании денежных средств.

Наличие задолженности ОАО Племенной  завод "Пушкинский" перед ООО "Триумф" при обращении этого лица в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) было подтверждено определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2006 г. по делу N А41-К1-17353/06, которым утверждено достигнутое между сторонами этого дела мировое соглашение, по условиям которого ОАО Племенной завод "Пушкинский" обязалось уплатить ООО "Триумф" в соответствии с согласованным графиком денежные средства в сумме 60.000.000 руб.

Для принудительного исполнения условий  мирового соглашения Арбитражным судом  Московской области 07 ноября 2006 г. по заявлению кредитора был выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Сасс Ю.А. Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Московской области от 24 января 2007 г. N 433 было возбуждено исполнительное производство N 51/1263/195/7/2007 в отношении ОАО Племенной завод "Пушкинский".

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: