Арбитражные управляющие в деле о несостоятельности

По  делу N А40-28366/10-103-85"Б" поступила  кассационная жалоба от ООО "АлЦеКо-Инвест" (за подписью представителя ООО "АлЦеКо-Инвест" - Кичигина Павла Андреевича по дов. от 07.05.2010 г. б/н, выданной генеральным директором Алмазовым Р.А.), в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ООО "АлЦеКо-Инвест" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от кредитора - Бугаевой А.В. не поступил.

Кредитор - Бугаева А.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

До  рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции  разъяснил представителям должника - ООО "АлЦеКо-Инвест" их права  и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных  с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил  порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника Онищенко Н.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника Степанов Д.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника - ООО "АлЦеКо-Инвест", явившихся  в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно  ч. 2 ст. 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). К рассмотрению таких дел не могут привлекаться арбитражные заседатели.

В п. 4 ст. 228 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дело о банкротстве отсутствующего должника рассматривается судьей единолично.

Исследовав  и оценив в порядке, предусмотренном  ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих доводов и возражений документы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также судебный приказ о взыскании задолженности по договору процентного займа мирового судьи судебного участка N 135 района "Выхино-Жулебино" г. Москвы от 27 августа 2009 г. по делу N 2-118//09, вступивший в законную силу (которым подтверждена задолженность ООО "АлЦеКо-Инвест" перед Бугаевой А.В.; л.д. 9 т. 1), постановления судебного пристава исполнителя по исполнительному производству (N 45/10/75927/59/2009 Отдела судебных приставов по Северо-восточному Административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (Отдела по СВАО УФССП по Москве) от 30.10.2009 г. о возбуждении исполнительного производства и от 21.12.2009 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 10 - 12 т. 1), акт о невозможности взыскания от 21.12.2009 г. (к исполнительному производству N 45/10/75927/59/2009, утвержденный старшим судебным приставом Отдела по СВАО УФССП по Москве; л.д. 96 т. 1), суды указали, что должник - ООО "АлЦеКо-Инвест" в соответствии с положениями параграфа 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (глава XI "Упрощенные процедуры применяемые в деле о банкротстве", параграф 2 "Банкротство отсутствующего должника": ст. ст. 227 - 230) подлежит признанию несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, поскольку имеется задолженность, отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы.

Доводы  заявителя кассационной жалобы должника - ООО "АлЦеКо-Инвест" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, подлежат отклонению. Суд кассационной инстанции обращает внимание должника - ООО "АлЦеКо-Инвест" на то, что в силу положений ч. ч. 5 и 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания к отмене судебных актов суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции независимо от того, приведены ли эти доводы в апелляционной жалобе или нет. Указанные основания судом апелляционной инстанции проверялись, что нашло отражение в судебном акте. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно обратил внимание на то, что в судебных заседаниях суда первой инстанции присутствовали представители ООО "АлЦеКо-Инвест", полномочия представителей были проверены судом первой инстанции и представители были допущены к участию в деле, что отражено в соответствующих протоколах судебных заседаний суда первой инстанции.

Учитывая  изложенное, принимая во внимание положения  ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АлЦеКо-Инвест", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "АлЦеКо-Инвест" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Приложенные к кассационной жалобе документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе должника - ООО "АлЦеКо-Инвест" под N 5 - 6 подлежат возврату должнику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь  ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

решение 04 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 августа 2010 г. N 09АП-18178/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28366/10-103-85"Б" оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АлЦеКо-Инвест" - без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья

В.В.ПЕТРОВА

 

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. N КГ-А40/6201-09

 

Дело N А40-93862/08-38-313Б

 

Резолютивная  часть постановления оглашена 07 июля 2009 года.

Полный  текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского  округа

в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.,

судей Комоловой М.В. и Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от  заявителя - ЗАО "Отель Яким Анка": П. - адвокат (доверенность от 18.05.2009, удостоверение регистрационный N 77/7475);

от  должника - ЗАО "КомПроМИС": представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 июля 2009 года в судебном заседании  кассационную жалобу ЗАО "Отель Яким Анка" - заявителя

на  определение от 02 апреля 2009 года

Арбитражного  суда города Москвы,

принятое  судьей Полуэтковой Ф.Ф.,

и на постановление от 21 мая 2009 года N 09АП-7485/2009-ГК

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

принятое  судьями: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б. и Жуковым Б.Н.

по  делу N А40-93862/08-38-313Б

по  заявлению ЗАО "Отель Яким Анка"

о признании ЗАО "КомПроМИС" несостоятельным (банкротом),

 

установил:

 

определением  Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2008 года было принято к производству заявление Закрытого акционерного общества "Отель Яким Анка" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Отель Яким Анка" или заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "КомПроМИС" (г. Москва) (далее - ЗАО "КомПроМИС" или должник) и было возбуждено производство по настоящему делу (т. 1, л.д. 1).

04 февраля 2009 года ЗАО "Отель  Яким Анка" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о применении к должнику положений о банкротстве отсутствующего должника, ссылаясь при этом на то, что в процессе исполнительного производства в отношении ООО "КомПроМИС" судебным приставом-исполнителем имущество должника не было обнаружено, а также указывая на то, что должник по юридическому адресу не находится (т. 1, л.д. 129 - 131).

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2009 года в удовлетворении ходатайства ЗАО "Отель Яким Анка" о признании ЗАО "КомПроМИС" банкротом по процедуре отсутствующего должника было отказано, в отношении последнего была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден А. и, кроме того, требования заявителя в размере 18 851 227 рублей 35 копеек были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 2, л.д. 78 - 79).

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя  о применении к должнику положений  о банкротстве отсутствующего должника, арбитражный суд первой инстанции  исходил из того, что ЗАО "Отель Яким Анка" не представило в материалы дела неопровержимые доказательства, свидетельствующие наличие у ЗАО "КомПроМИС" признаков отсутствующего должника.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ЗАО "Отель Яким Анка" требования и доводы апелляционной жалобы заявителя, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 21 мая 2009 года (резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года) N 09АП-7485/2009-ГК определение суда первой инстанции от 02.04.2009 без изменения (т. 2, л.д. 105 - 106).

Не  согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 02 апреля 2009 года и постановлением апелляционного суда от 21 мая 2009 года, ЗАО "Отель Яким Анка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства удовлетворить ходатайство ЗАО "Отель Яким Анка" о признании ЗАО "КомПроМИС" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства в соответствии с параграфом 2 главы 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом заявитель жалобы указывает  на то, что при вынесении обжалуемого  определения и принятии вышеназванного постановления арбитражные суды не приняли во внимание то обстоятельство, что по результатам исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы N 622540, имущество для описи и ареста, принадлежащее должнику на праве собственности, аренды или оперативного управления, не было обнаружено, установить местонахождение имущества не представилось возможным, то есть взыскание невозможно.

Кроме того, ЗАО "Отель Яким Анка" отмечает в своей кассационной жалобе то обстоятельство, что должник не находится по адресу, указанному в учредительных документах, установить его местонахождение не представляется возможным, почтовая корреспонденция, направляемая заявителем в адрес ЗАО "КомПроМИС" по его юридическому адресу, возвращается с отметкой о том, что такая организация по указанному адресу не значится.

ЗАО "КомПроМИС" отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Отель Яким Анка", составленный и направленный в порядке статей 223, 279, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.