Судоустройство и судопроизводство России в XVII в

Введение………………………………………………………………….

Глава 1. Судоустройства и судопроизводства России в

Введение.

  Мы, люди XXI  века,  не  можем  в  полной  мере  оценить  взрывной  эффект Петровских реформ в России. Люди XIX века воспринимали  их  острее,  глубже. Вот что писал о значении Петра  историк  М.П.Погодин  в  1841  г.,  то  есть спустя почти полтора столетия после великих  реформ  первой  четверти  XVIII века: «В руках (Петра) концы всех наших  нитей  соединяются  в  одном  узле. Куда мы  ни  оглянемся,  везде  встречаемся  с  этой  колоссальною  фигурою, которая бросает от себя длинную тень на всё наше  прошедшее  и  даже  застит нам древнюю историю, которая в настоящую минуту всё  ещё  как  будто  держит свою руку над нами и которой, кажется, никогда не потеряем мы из  виду,  как бы далеко ни ушли мы в будущее».

  Созданное в России Петром  пережило  и  поколение  Погодина,  и  следующие поколения. Последний рекрутский набор состоялся в 1874 году, то есть  спустя 170 лет после первого (1705). Сенат просуществовал с 1711  года  по  декабрь 1917 года, то есть  206  лет;  синодальное  устройство  православной  церкви оставалось неизменным с 1721 по  1918  год,  то  есть  в  течение  197  лет, система подушной подати была отменена лишь в 1887 году,  то  есть  163  года спустя после её введения в 1724 году.

  Иначе говоря, в истории России мы  найдём  немного  сознательно  созданных человеком институтов, которые просуществовали бы  так  долго,  оказав  столь сильное  воздействие  на  все  стороны  общественной  жизни.   Более   того, некоторые принципы и стереотипы  политического  сознания,  выработанные  или окончательно закреплённые при Петре, живучи  до  сих  пор;  подчас  в  новых словесных одеждах они существуют как традиционные элементы  нашего  мышления и общественного поведения.

Описать подробно все преобразования Петра Великого и их  значение  в  жизни русского общества на 22 листах, конечно  же,  невозможно,  поэтому  в  своей работе я  постораюсь  изложить  вкратце  сущность  наиболее  важных  реформ, проведённых великим императором.

    Грандиозность,   всеохватность   петровских   преобразований   описывает

М.П.Погодин: «Мы просыпаемся. Какой ныне день? 1 января  1841  года  -  Пётр Великий велел считать годы от Рождения Христова, Пётр Великий велел  считать месяцы от января. Пора одеваться – наше  платье  сшито  по  фасону,  данному Петром Первым, мундир по его форме. Сукно выткано на фабрике, которую  завёл он, шерсть настрижена с овец, которых развёл он. Попадается на  глаза  книга – Пётр Великий ввёл в употребление  этот  шрифт  и  сам  вырезал  буквы.  Вы начнёте читать  её  –  этот  язык  при  Петре  Первом  сделался  письменным, литературным, вытеснив прежний, церковный. Приносят газеты  –  Пётр  Великий их начал. Вам нужно искупить разные вещи – все  они,  от  шёлкового  шейного платка до сапожной  подошвы,  будут  напоминать  вам  о  Петре  Великом…  За

обедом, от  солёных  сельдей  и  картофеля,  который  указал  он  сеять,  до

виноградного вина, им разведённого, все блюда будут  говорить  вам  о  Петре Великом. После обеда вы едите  в  гости  –  это  ассамблея  Петра  Великого. Встречаете там дам, допущенных  до  мужской  компании  по  требованию  Петра Великого»1. Но если бы только шейные платки, солёные  сельди  да  ассамблеи! Погодин продолжает: «Место в  системе  европейских  государств,  управление, разделение, судопроизводство,  права  сословий,  Табель  о  рангах,  войско, флот, подати, ревизии, рекрутские наборы, фабрики, заводы,  гавани,  каналы, дороги,   почты,   земледелие,   лесоводство,   скотоводство,   рудокопство; садоводство, виноделие, торговля, внутренняя и внешняя, одежда,  наружность, аптеки, госпитали,  лекарства,  летоисчисление,  язык,  печать,  типографии, военные училища, академии – суть памятника  его  неутомимой  деятельности  и

его гения».  "Реформы Петра" – этот своего рода феномен экономической,  политической  и социальной  жизни  России  XVIII  в.  –  всегда  вызывали  бурные  споры   в отечественной исторической науке.  Датский  ученый  Ханс  Баггер  постарался свести воедино все высказывания по этой проблеме и обнаружил, что  одним  из самых спорных вопросов был следующий:  петровские  реформы  -  эволюция  или революция? И та, и другая точки зрения имели своих сторонников,  но  истина, как это часто бывает, где-то  посередине.  Нельзя  отрицать  тот  факт,  что предпосылки   преобразований   времени    Петра    зрели    на    протяжении предшествующего  столетия.  Но  нельзя  сбрасывать   со   счетов   и   такие обстоятельства, как личность самого Петра, влияние затяжной и тяжелой  войны (не случайно реформы начинаются с армии и флота).

Глава 1. Судоустройство и судопроизводство

России в XVII в.

Обозрение изменений в отечественном судоустройстве и судопроизводстве, осуществленных Петром I до начала судебной реформы, необходимо начать c прояснения вопроса о том, какую же судебную систему законодатель получил в наследие от Московского царства. Необходимо — хотя бы в общих чертах — понять, как был организован и как функционировал тот суд, изменять, а затем и преобразовывать который взялся будущий император.

     Здесь, прежде всего, нельзя не констатировать, что развитие отечественной судебной системы в XVII в. изучено менее подробно, нежели ее развитие в петровскую эпоху. Достаточно сказать, что к настоящему времени не подготовлено ни единой ни монографической, ни диссертационной работы, которая полностью бы посвящалась судоустройству и судопроизводству России от Смуты до установления единодержавия Петра I. Вместе с тем, не углубляясь в историо-графические дебри, стоит отметить, что история судебной системы XVII в. (к разысканиям по которой впервые обратились уже не раз упомянутые К. Д. Кавелин, К. Е . Троцина и Ф. М. Дмитриев) так или иначе привлекла в ХХ – начале

XXI в. внимание многих исследователей — от И. Я. Гурлянда и М. М. Богословского до А. С. Смыкалина и Д. П. Сумина[1]. При этом изученность истории российского правосудия  XVII в. отличается заметной неравномерностью. Более подробно оказалось на сегодняшний день исследовано функционирование выступавших в ту пору в качестве судов первого звена губных и воеводских изб отдельных территорий (особенно Сибири). А вот судебная деятельность приказов и Боярской думы свещалась учеными авторами несравненно меньше. Наиболее же серьезным историографическим пробелом в данном  случае видится отсутствие работ о таком важнейшем судебно-полицейском ведомстве XVI–XVII вв., как Разбойный приказ[2]. Что бы там ни было, следует резюмировать, что сегодня все-таки имеется возможность составить относительно целостное

представление о том, что же являл собой старомосковский дореформенный суд. Каковы же были наиболее существенные черты судоустройства и судопроизводства в нашей стране на исходе XVII в.? Для начала, нельзя обойти упоминанием давно ставший хрестоматийным тезис о свойственном старомосковским временам «единстве суда и администрации», то есть об

отсутствии в допетровской России судебных органов, структурно и функционально обособленных от органов управления. Справедливость данного тезиса неоспорима. Другое дело, что средневековое «единство суда и администрации» имело еще одну — никак не отмеченную в предшествующей историко-правовой литературе — принципиально важную сторону. Названное «единство» означало также и доминирование специализированных судов. Суды общей юрисдикции в судебной системе дореформенной России отсутствовали как таковые[3]. При этом специализированные суды не просто доминировали, их было еще и множество. Как не раз подмечали исследователи, все тогдашние центральные органы. Власти — приказы — обладали теми или иными судебными полномочиями. Другими словами, каждый приказ кого-нибудь за что-нибудь да судил. Судебная компетенция приказов бывала трех разновидностей: по кругу дел, по кругу лиц, и по территории (случалось, впрочем, что эти разновиности совмещались в круге ведения одного приказа — как

скажем, Разрядного). Между тем, по наиболее авторитетным

данным Н. Ф. Демидовой в 1682 г. приказов насчитывалось

53, а в 1698 г. и того больше — 55 (включая патриаршие и

дворцовые[4]). Кроме того, судебными полномочиями обладала еще и русская церковь. И пусть церковная юрисдикция в конце XVII в. была не столь широка, как во времена Киевской Руси, тем не менее она продолжала охватывать — по некоторому кругу дел — все население страны православного вероисповедания[5]. Духовенство же (заодно с крестьянами монастырских и епархиальных вотчин) судилось органами церковной

власти почти по всем делам. На практике все это оборачивалось полнейшей «судебной чересполосицей», когда один и тот же человек оказывался

в поле взаимопересекавшихся юрисдикций многих ведомств. Для того чтобы нагляднее представить такую ситуацию, имеет смысл реконструировать, для примера, отношение к суду в начале 1690-х гг. среднестатистического российского дворянина — городового сына боярского N, испомещенного в

старинном Владимирском уезде. Итак, проживая в усадьбе в мирное время, N был по большей части уголовных и гражданских дел подсуден — минуя местного воеводу — Владимирскому судному приказу. В случае, однако, если у N завязывался спор с соседом о принадлежности земельного участка, то эту тяжбу предстояло вести в Поместном приказе. Если же разногласия с соседом возникали касательно принадлежности холопа, то разрешать

это дело предстояло в Приказе холопьего суда. Если у N возникал на бытовой почве конфликт с офицером из владимирских стрельцов, где N оказывался потерпевшим, то исковую челобитную о нанесенном «бесчестье»

следовало подавать в Москве в Стрелецкий приказ. Если ссора с таковым же исходом происходила у N с офицером-артиллеристом, то челобитную требовалось адресовать в Пушкарский приказ. Если N пострадал бы от рук разгулявшегося проезжего гвардейца, то в этом случае управу на обидчика следовало искать уже в Преображенской потешной избе. В свою очередь, если сам N оказывался замешан в разбое или душегубстве, его ожидал застенок в местной губной избе (подчиненной в административном отношении Разбойному сыскному приказу). Если же против N выдвигалось обвинение в «блудном воровстве» с какой-нибудь «гулящей женкой» или с вдовой-соседкой, то его ожидало разбирательство у местного архиерея (подчиненного в судебном отношении Патриаршему разрядному приказу). Аналогично церковному суду N подлежал, если возникало подозрение о его принадлежности к расколу. Если же N доводилось покинуть родные места и отправиться на государеву службу, то дальнейшая подсудность его деяний обуславливалась местом и характером этой службы. Так, на время пребывания в действующей армии N попадал — по уголовным делам — под исключительную юрисдикцию полкового воеводы (подчиненного Разрядному приказу). Если N получал какое-либо назначение в поволжские

города, он оказывался под преобладающей юрисдикцией Казанского приказа, если в Сибирь — то Сибирского, если в пограничные города — то под юрисдикцией опять-таки Разрядного приказа. А ведь обрисованными ситуациями вовсе не исчерпывались возможные перемещения N по дебрям дореформенной судебной системы… Помимо вышеизложенного, нельзя не отметить и такое — также обойденное в предшествующей историко-правовой литературе — обстоятельство, которое заключалось в том, что в организации суда в России конца XVII в. отсутствовало единство, сохранялась значительная региональная специфика. Те же губные избы функционировали отнюдь не повсеместно, изначально не создаваясь в уездах, где не было дворянского землевладения (то есть на Севере и в Сибири). При этом, на Севере действовали особые волостные суды во

главе с выборными земскими судьями, которые не учреждались в других местах. Не было губной избы и в Москве. Основная масса уголовных дел, возникавших в столице, поступала на рассмотрение в Земский приказ. Наконец, дворяне, испомещенные в  части уездов Центральной России, изолированно находились  под преимущественной юрисдикцией Московского судного  и упомянутого Владимирского судного приказов.

Ситуацию с установлением единообразия судебной организации осложняло и постепенное введение разрядов — прообразов нынешних военных округов. Дело в том, что орган власти разрядного города — приказная палата (или