Проблемы развития туристического бизнеса на сельских территориях

2.Роль современной  банковской системы для экономики  АПК

Разработанные и реализованные  государством в середине 2000-х годов  политико-экономические меры по восстановлению потенциала и поддержке дальнейшего  развития сельского хозяйства страны привели к значительному качественному и масштабному обновлению сферы аграрного кредитования.  
 При этом, несомненно, важную роль сыграла программа субсидирования процентных ставок по кредитам, получаемым сельскохозяйственными товаропроизводителями и другими представителями агропромышленного комплекса в коммерческих банках и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах. 

На волне повышенного спроса сельскохозяйственных товаропроизводителей на кредитные ресурсы с ними стали активно работать коммерческие банки, в первую очередь Россельхозбанк, а также банки с государственным участием: Сбербанк России, Внешэкономбанк, Газпромбанк, ВТБ. 

Свою лепту в решение задачи технической и технологической  модернизации сельского хозяйства внесла созданная для этих целей государственная лизинговая компания «Росагролизинг», которая передала сельскохозяйственным товаропроизводителям технику, технологическое оборудование и племенных животных. Меры государственной политики поддержки села охватили предприятия, организации и товаропроизводителей всех форм собственности. 

Оценивая качественную и институциональную  адекватность кредитование апк, функционирующего в настоящее время, попытаемся определить, насколько правильно и стратегически  выверенно выстраивается политика аграрного кредитования в стране, достигнута ли цель «создания национальной кредитно-финансовой системы обслуживания сельскохозяйственных товаропроизводителей в агропромышленной сфере»?  
 Необходимо отметить, что само понятие «кредитно- финансовая система АПК» не сформулировано законодательством и используется в основном лишь в политических и корпоративных декларациях.  
 На наш взгляд, наиболее точна формулировка, содержащаяся в Стратегии Россельхозбанка, разработанной в 2002 г.: «Национальная кредитно-финансовая система обслуживания товаропроизводителей в сфере агропромышленного производства представляет собой совокупность кредитно-финансовых институтов, включая банковские учреждения, небанковские институты финансового посредничества, в том числе кредитные кооперативы, а также организации финансовой инфраструктуры, которые, опираясь на весь комплекс находящихся в их распоряжении инструментов, осуществляют финансовое обеспечение процессов воспроизводства в сельском хозяйстве».  
 Однако, принимая во внимание вышеприведенное определение, приходится констатировать, что целостная кредитно-финансовая система обслуживания товаропроизводителей в сфере агропромышленного производства в нашей стране до сих пор не создана, о чем свидетельствуют следующие факты: 

Основной вклад в кредитование апк как уже упоминалось вносят пять банков с государственным участием, и, прежде всего, Россельхозбанк и Сбербанк России. Поставкой сельскохозяйственной техники и оборудования, а также аграрных технологий занимается образованная с государственным участием компания «Росагролизинг». Государственными операторами на рынке зерна выступают созданные государством «Объединенная зерновая компания» и Россельхозбанк. Остальные составляющие заявленной кредитно-финансовой поддержки играют второстепенную роль, находятся в зачаточном состоянии или практически не созданы; лишены масштабной ресурсной и капитальной подпитки многочисленные региональные и муниципальные банки, активно работавшие и продолжающие работать с сельскохозяйственными товаропроизводителями и другими представителями агропромышленного комплекса; не созданы институты развития аграрной сферы. Присущие им функции по ряду направлений возложены на крупнейшие универсальные коммерческие банки с государственным участием, тем самым искажаются принципы их деятельности; практически не развивается и существенно сдала свои позиции еще одна «система» - система сельских кредитных кооперативов, не воспользовавшись возможностями капитализации и ресурсной мобилизации в период реализации приоритетного национального проекта; из-за объективных сложностей не нашла своего институционального и инфраструктурного воплощения громко заявленная система земельно-ипотечного кредитования; российские страховые компании не используют возможности существенного наращивания своих операций в аграрной сфере; практически отсутствуют программы реальной и ощутимой поддержки отечественного сельскохозяйственного машиностроения, входящего, кстати, в агропромышленный комплекс страны. Не начато осуществление программы утилизации сельскохозяйственной техники. Не реализуются идеи создания лизинговых компаний для поддержки отечественных сельскохозяйственных машиностроителей; не получили масштабного развития инвестиционные компании, целью которых должно быть активное привлечение средств в аграрную экономику страны; лишь декларативно формируется сеть сельскохозяйственных кооперативных рынков. В действительности она не создает реальных возможностей для использования замкнутых технологических цепочек «поле - магазин», которые позволяли бы сельским производителям получать максимум эффекта от реализации произведенной продукции; не оправдала себя практика проведения зерновых и товарных интервенций с участием кредита Россельхозбанка, так как они мало сказывались на состоянии рынка зерна и не влияли на стабилизацию цен; реализуемая практика финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей с привлечением государственного агента в лице Россельхозбанка сводит его функции лишь к учету и контролю соблюдения условий соответствующей целевой программы; существует ряд недостатков в действующей системе бюджетного субсидирования процентных ставок по кредитам сельскохозяйственных товаропроизводителей, полученным ими в коммерческих банках и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, при которой субсидии зачастую теряют свою адресность и стимулирующие качества; не созданы полноценные условия для функционирования федерального и региональных гарантийных и залоговых фондов, расширяющих возможности кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей.  
 Все это, на наш взгляд, свидетельствует о том, что произошла подмена понятий. Государство вместо развития кредитно-финансовой системы взяло курс на масштабную поддержку созданных со своим участием структур, более того, наделило их набором тех функций, которые формируют их как «квазисистемы».  
 Очевидно, что современная организация аграрного кредита в России унаследовала груз «традиций» своих предшественников, извлекла мало уроков из прошлого и строится по старым государственническим «лекалам». Такая государственно-монополистическая конструкция, соответствующая конкретной исторической и общественно- политической ситуации, в какой оказалась сейчас Россия, на наш взгляд, не позволит обеспечить нормальное развитие сельскохозяйственного кредитования, сельскохозяйственных банков, сельского хозяйства и страны в целом. В качестве примера можно проанализировать развитие современного Российского сельскохозяйственного банка. 

Конечно, только банку с государственным  участием было по силам оперативно решить задачу кредитного обеспечения  масштабного включения мелких товаропроизводителей в реализацию приоритетного национального проекта «Развитие АПК». Как известно, доля граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, в производстве сельскохозяйственной продукции страны составляет от 50 до 90% ее объема. Россельхозбанк, выполняя поручение правительства страны и развернув сеть своих низовых представительств, с начала 2006 г. выдал им сотни тысяч кредитов в объеме многих десятков миллиардов рублей. При этом доля банка в объемах кредитной поддержки, оказанной отечественной кредитной системой всем категориям малого бизнеса на селе, составляет от 60 до 95%; он, безусловно, справился с поручением государства. 

Однако очень важно подчеркнуть, что на этом фоне впечатляющей количественной и объемной динамики на второй план отошли задачи эффективности обслуживания мелких клиентов. Затраты времени и средств банка на работу с каждым представителем этой категории заемщиков практически ничем не отличаются от аналогичных затрат на работу со средним и крупным клиентом. А доходы в виде процентов по выданным кредитам несопоставимы. Если средний и крупный клиенты банка пользуются кредитом в объеме десятков и сотен миллионов рублей, то средняя задолженность по кредитам, выданным гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, не достигает и одного миллиона рублей. Даже с учетом возможного предоставления банком других услуг, приносящих доходы, такая деятельность заведомо убыточна для значительного числа его региональных подразделений, у которых такие клиенты преобладают. 

Другими словами, только банк с государственным  участием, выполняя поручения государства и участвуя в реализации в большей мере социальных, нежели экономических программ, может позволить себе роскошь содержания огромной неэффективной региональной сети.  
 В этой проблеме, на наш взгляд, проявилась своего рода «неумеренность», присущая крупным корпоративным структурам, не желающим делиться «лаврами» с другими, более мелкими и на первый взгляд неэффективными партнерами, вернее конкурентами. В описанной выше ситуации банком в значительной степени была проигнорирована существенная возможность сокращения огромных операционных затрат, связанных с мелкой клиентурой. 

Речь идет об отказе от масштабного  привлечения Россельхозбанком к  реализации указанной выше программы  институтов микрокредитования, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов. Хотя в самом банке в свое время была разработана и реализована целевая программа поддержки сельскохозяйственных потребительских кооперативов, ее параметры далеки от тех показателей, которые были достигнуты Государственным банком в аналогичной программе дореволюционной России. Неиспользованный потенциал кредитной кооперации на селе очевиден. Это подтверждается тем фактом, что объем прямого кредитования банком граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, на порядок больше объемов их кредитной поддержки через сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы. Крупные кредитные кооперативы, объединяющие несколько тысяч участников, при выделении им банком ресурсов для кредитования малых форм хозяйствования могли бы существенно сэкономить связанные с этим текущие издержки банка, а в ряде случаев способствовали бы оптимизации деятельности его представительств путем их специализации, уменьшения численности обслуживающего персонала и отказа от функционирования части явно неэффективных низовых подразделений. 

В равной степени это относится  и к позиции Россельхозбанка  по отношению к региональным банкам, располагающим значительной местной  аграрной клиентурой. Наличию своего представительства в регионе  или районе Россельхозбанком отдается предпочтение вместо возможности эффективного, надежного и взаимовыгодного сотрудничества с другими кредитными учреждениями. А ведь они в ряде случаев готовы справляться с названными выше функциями не хуже подразделений Российского сельскохозяйственного банка, и при этом такое сотрудничество было бы выгодным в первую очередь и для него. 

В середине 2000-х годов в системе  кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей с субсидированием процентных ставок участвовали свыше 200 российских коммерческих банков, и со значительным числом из них Российский сельскохозяйственный банк мог бы сотрудничать в первую очередь из соображений экономии операционных затрат и переноса части рисков, которые в настоящее время банк вынужден брать на себя. Однако этот подход не соответствует стратегии развития банка и связанной с ней организационной структуре. Ведь в таком случае речь шла бы уже о функциях оптового банка, каковым Российский сельскохозяйственный банк по определению не является.  
 Довольно архаичной оказалась разработанная и выстроенная банком кредитная политика, в значительной степени реализуемая дискретно, без сопровождения существующих производственных и коммерческих цепочек в агропромышленном комплексе. Поэтому столь присущая ей, особенно в последнее время, проблемность, на наш взгляд, тоже изначально заложена в такой дискретности. К тому же, сопровождая кредитами реализацию определенных государством проектов и программ, к разработке которых банк практически не привлекался, он, по существу, оказался на вторых ролях, ограничиваясь оценкой кредитоспособности их участников и выделяя необходимые ресурсы. 

Россельхозбанку, особенно в начальный  период экономического кризиса, как  и другим крупнейшим банкам с государственным  участием, было установлено задание  по ежемесячному росту выдачи кредитов, постоянному снижению ставки кредитования и облегчению доступности выдаваемых кредитов. 

Такая система управления деятельностью  банка больше ориентирована на «ручное  управление» и не может обеспечить ему необходимую степень эффективности. Весьма актуальна и справедлива оценка этого явления, данная профессором А. В. Верниковым: «...В функционировании российского рынка банковских услуг стали появляться элементы распределительной экономики. Имеются в виду централизованное директивное размещение финансовых ресурсов, например, объемные адресные задания каждому из государственных банков по увеличению портфеля кредитов..., контроль над ценами верхний предел ставки по кредитам и частным депозитам, директивные методы управления, личный контроль со стороны первых лиц государства. Отношения между кредитором и заемщиком постепенно перемещаются из гражданско-правовой сферы в общественно-политическую». Само по себе превращение банка в своеобразный кредитный конвейер таит много угроз и чревато серьезными последствиями.  
 Может ли банк постоянно наращивать кредитный портфель, не отдавая себе отчет в том, что количественный рост не всегда сопровождается адекватной качественной динамикой, что проблемы заемщиков потенциально могут ухудшить качество кредитов банка, и тем самым отрицательно повлиять на его финансовую устойчивость? 

Правильно ли то, что в настоящее  время один, пусть даже крупный, банк берет на себя задачу обеспечения  большей части отечественного агропромышленного  комплекса всем необходимым набором кредитных продуктов?  
 Просчитаны ли стратегические последствия предусмотренной приватизации крупнейшего специализированного агропромышленного банка, сохранятся ли в этом случае полнота и качество его функций государственного агента в реализации кредитной компоненты аграрной политики?  
 Существует ли понимание того, что современная экономика России и ее очень важная составляющая - агропромышленный комплекс имеют перспективу дальнейшего успешного развития только в качестве рыночных структур, которым должны соответствовать столь же рыночные финансовые и кредитные системы? 

На наш взгляд, современный аграрный кредит и связанные с ним институты  не готовы решать проблемы, которые  формируются практикой хозяйствования в стране и изменяющейся ситуацией в мировой экономике. 

Сфера аграрного кредитования, нуждающаяся  в значительных по объемам и по срокам использования средствах, много  теряет на том, что не формирует ресурсную  базу в тех параметрах, которые должны адекватно достигаться в процессе реального кредитования. Следует предположить, что дело не в своеобразии воспроизводственного цикла в аграрном секторе, а в том, что большая часть продуцируемого им денежного потока уходит из этой сферы, работает на другие коммерческие структуры - перерабатывающие, посреднические, а также на кредитные организации, которые их обслуживают. Для примера сопоставим объем кредитного портфеля Россельхозбанка с объемом средств, находящихся на расчетных и текущих счетах на срок до 90 дней его клиентов, большая часть которых пользуется его кредитами. Так вот, при среднемесячном кредитном портфеле за август-ноябрь 2011 г., равном 915 млрд руб., среднемесячные остатки средств на счетах предприятий и организаций сроком до 90 дней за этот период составили всего лишь 9,5 млрд руб. 

Поэтому приходится согласиться с  тем, что сельское хозяйство находится  в неравном положении с другими  отраслями. Но причина этого, вероятно, не совсем в ценовой дискриминации, «диспаритете цен», как выражаются аграрии. По-прежнему сельское хозяйство подпитывает ресурсами другие сферы экономики. Наверно, это убедительно доказывает отсутствие институциональной системы аграрного кредита, которая обязана была бы консолидировать денежные потоки аграрной сферы. 

Мобилизация ресурсов требует мобилизации  институтов, их объединения в систему. Для этого не стоит создавать  монополистов и накачивать их деньгами. Представляется более целесообразным привлекать мелкие и средние кредитные  учреждения, представленные на рынке аграрных кредитов. На наш взгляд, именно они должны в первую очередь участвовать в той программе капитализации, реализация которой начнется в ближайшее время на основе фонда, созданного Внешэкономбанком и Международной финансовой корпорацией, а также создаваемого KfW и ВЭБ международного фонда по поддержке малого и среднего предпринимательства в России.