Классификация налогов Российской Федерации

Объект налогообложения хорошо виден  на рисунке 2.4:

Рисунок 2.4 Объект налогообложения

Сегодняшняя ставка налога на прибыль значительно снижена по сравнению с предыдущей. Причина этого – желание уменьшить количество теневого капитала в России, размер которого по оценкам экспертов достигает 40%. Теперь главная проблема – сохранить эту ставку, чтобы не спугнуть налогоплательщиков и не получить обратного результата.

3 ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ НАЛОГОВОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3.1 Анализ действующей налоговой системы

Действующая в России налоговая система вызывает множество нареканий со стороны предпринимателей, экономистов, депутатов, государственных чиновников, журналистов и рядовых налогоплательщиков. Многим не нравится, что налоги слишком высокие. Одни по наивности думали, что в условиях рынка государство устанавливает низкие налоги, что-то вроде десятины в античном мире. Другие полагали, что свобода предпринимательства распространяется и на налоги: хочу плачу, хочу — скрываю. Но при этом все дружно возмущаются и обвиняют Правительство, когда задерживается выплата заработной платы работникам бюджетных учреждений, пенсий, не во время оплачивается государственный заказ. Далее предметами для критики выступают: излишне фискальный характер налоговой системы; отсутствие должного стимулирования отечественных производителей; чрезмерное налогообложение прибыли (дохода); низкое налогообложение имущества; высокое налогообложение физических лиц при небольшой по сравнению с западными странами оплате труда; низкое налогообложение физических лиц, поскольку в других странах оно выше; введение налога на добавленную стоимость, о котором ранее и не слышали; слишком жесткие финансовые санкции к уклоняющимся от уплаты налога; недостаточность принимаемых мер по пресечению недоимок в бюджет; частые изменения отдельных налогов; низкое налогообложение природных ресурсов.

Обобщить и свести воедино все эти точки зрения невозможно, хотя во многих критических высказываниях и предложениях содержится рациональное зерно. Налоговая система, конечно, нуждается в совершенствовании. Но не на базе случайных идей, порой подхваченных, точнее выхваченных из комплекса, в западных странах, а порой просто дилетантских. России остро не хватает собственной научной школы или нескольких школ в области налогообложения, способных не только усовершенствовать действующую налоговую систему, но предвидеть, спрогнозировать все экономические и социальные последствия от проведения в жизнь того или иного комплекса мероприятий,

Оценивая прошедшие годы, следует помнить, что налоговая система России возникла и с первых же дней своего существования развивается в условиях экономического кризиса. В тяжелейшей ситуации она сдерживает нарастание бюджетного дефицита, обеспечивает функционирование всего хозяйственного аппарата страны, позволяет, хотя и не без перебоев, финансировать неотложные государственные потребности, в основном отвечает текущим задачам перехода к рыночной экономике. К созданию налоговой системы РФ был широко привлечен опыт развития зарубежных стран.

Естественное и вполне объяснимое желание большинства населения уменьшить налоги вступает в противоречие с неотложными нуждами финансирования хозяйства, решения социальных вопросов, развития фундаментальной науки, обеспечения обороноспособности государства. С другой стороны, помимо насущных потребностей в расходах величина налогов должна определяться условиями расширения налоговой базы, которая может расти только тогда, когда учитываются интересы товаропроизводителей. В 70—80-е гг. все страны признали учение А. Лэффера о соотношении налоговых ставок и доходов.

Однако нельзя и снижать налоги сверх меры. Вспомним, что они играют не только стимулирующую, но и ограничивающую роль. Чрезмерно низкие налоги могут привести к резкому взлету предпринимательской активности, что также может вызвать ряд негативных последствий.

Налоговая система не сможет быть застывшей. Она реформируется сейчас и должна реформироваться дальше. Она, следуя общему ходу всей экономической реформы, является её неотъемлемым звеном. Сегодняшняя стабилизация экономики пока проявляется лишь как тенденция в условиях продолжающегося спада производства и инфляции. Реформирующаяся налоговая система призвана противостоять экономическому и финансовому кризису.

Анализируя данную тему, я нашла проект Ассоциации «Налоги России», в котором предлагается структура налоговой системы и предполагает разделение налогов на две основные группы: условно-постоянные и условно-переменные налоги. К первой из названных групп предлагается относить налоги, не зависящие от результатов хозяйственной деятельности налогоплательщика (налог на трудовые ресурсы, налог на сокращение рабочих мест). Ко второй группе относятся налоги, напрямую связанные с деловой активностью налогоплательщика (налог на добавленную стоимость, акцизы).

Новым в предлагаемом проекте является всесторонне обоснованная разработчиками (методологически и методически) необходимость отмены налога на прибыль и введение нового налога на средства предприятий, направляемые на потребление (налог на потребление).

Предлагаемая концепция налоговой реформы исходит из необходимости максимально возможного стимулирования инвестиционной активности предприятий. При этом одним из главных способов решения данной проблемы провозглашается увеличение доли условно-постоянных налогов в суммарной налоговой нагрузке. Стимулирующая функция таких налогов, по мнению разработчиков, реализуется путем снижения их удельного веса по мере улучшения показателей хозяйственной деятельности предприятий. С другой стороны, предлагаемый налог на потребление призван в максимальной степени ограничить поток средств, направляемых налогоплательщиками не на инвестиционные цели.

К преимуществам данного варианта налогового реформирования следует отнести:

четкое решение проблемы инвестирования средств, предполагающих развитие промышленности, строительных отраслей и сельского хозяйства. Это, в частности, достигается, по мнению разработчиков, полным освобождением от налогообложения прибыли предприятий;

    за счет снижения налоговой нагрузки будут увеличены размеры налогооблагаемой базы (совокупной величины реального налогового потенциала);

    снятие проблем непродуктивного «сжигания» финансовых ресурсов страны;

      в настоящее время этот процесс провоцирует, по мнению авторов, неконтролируемое потребление, банковское накопление капитала, открытые каналы ухода экспортных доходов за рубеж;

      правомерность обоснований разработчиков по снижению ставок налога на добавленную стоимость. В их расчетах четко увязана процессуальная часть методики исчисления суммы налога на добавленную стоимость с показателями, характеризующими ход инфляционных процессов. Такой подход должен привести к снижению инфляционной составляющей в налоговой системе.

К недостаткам данного проекта можно отнести излишне высокую ставку налога на потребление — 70%. За счет поступлений по данному налогу предполагается финансировать потребности как федерального, так и региональных бюджетов, а также потребности внебюджетных фондов.

Высокая ставка налога на потребление ставит под сомнение следование принципу стимулирования инвестиций. Являясь в первую очередь налогом на заработную плату, налог на потребление может быть охарактеризован как мощнейший фактор ограничения платежеспособного спроса. Тот факт, что плательщиками данного налога признаются юридические лица, означает в первую очередь перенесение тяжести налогового бремени с физических лиц (освобожденных от подоходного налога) на предприятия. Этот подход не может быть признан как соответствующий целям стимулирования инвестиционной активности. Отсутствие стимулов к повышению размеров заработной платы сделает невозможным рост платежеспособного спроса и, вероятнее всего, деформирует нормальное развитие производственного сектора.

Таким образом, предлагается фактически налоговая система, стимулирующая производство не ради потребления, а ради самого производства. Подобный подход означает невозможность реализации произведенной за счет возросших инвестиций продукции и, следовательно, отсутствие возможности развития производства.

В качестве стимулов эффективности использования трудовых ресурсов авторы предлагают налоги на использование трудовых ресурсов и на сокращение рабочих мест. Плательщиками данных налогов также признаются предприятия. Введение дополнительного налогового бремени на предприятия. При этом налоговый пресс усиливается, прежде всего, для крупных производственных предприятий.

Серьезным недостатком рассматриваемого документа может быть признано введение совершенно новых видов налогов. При введении в действие предложенной модели налогообложения реализация международных договоров об избежании двойного налогообложения, одной из сторон которых является Россия, станет затруднительным. Возможность увеличения объемов иностранных инвестиций в данном случае представляется сомнительной, тем более в состоянии сегодняшней зависимости федерального бюджета от международных кредитов.

Общее число налогов разработчики характеризуемого законопроекта предполагают снизить до девяти. Это крайне актуально сегодня. Для переходной экономики России можно вообще установить особый режим налогообложения, например, по Явлинскому: один-два налога на производителя, один на работника. Такая не экономическая и крайняя мера способна внести наконец ясность в налоговые взаимоотношения и стабилизировать кризис государственных финансовых ресурсов.

Проект не решает проблемы межбюджетных отношений. Не предусматривается введение местных налогов. Финансирование потребностей местных бюджетов предполагается производить за счет зачисления в них отдельных региональных налогов (на использование трудовых ресурсов, на сокращение рабочих мест, налог на предпринимателей). Федеральный бюджет формируется за счет НДС, государственной пошлины, а также части акцизов и налога на потребление. Основным регулирующим налогом остается налог на потребление.

3.2 Проблемы налогового законодательства

В настоящий момент, думается, ни у кого не вызывает сомнения необходимость проведения разовой реструктуризации задолженности предприятий перед бюджетом, образовавшейся в прежние годы. Но, к сожалению, данное мероприятие проводится с грубейшим нарушением основного налогового законодательства РФ. Почему одновременно с принятием закона о бюджете нельзя было внести необходимые изменения в НК РФ, предусмотрев не только саму возможность проведения реструктуризации накопленных долгов бюджету, но одновременно обозначив условия и порядок ее проведения, а также право исполнительной власти списывать на установленных в Кодексе условиях часть этой задолженности?

15 Февраля 2010 года Правительство РФ направило в Государственную Думу ряд законопроектов о внесении изменений в 35 статей, или практически в каждую четвертую статью части первой НК РФ. Так что самые серьезные изменения в действующие главы Кодекса еще предстоит внести. Поэтому и в настоящее время наблюдается полное несоответствие законодательных и нормативных актов, когда, исполняя один закон, государство и налогоплательщики вынуждены нарушать другой закон.

Частью первой НК РФ достаточно четко и подробно установлены формы изменения сроков уплаты конкретных налогов, а также порядок и условия их применения. Это - отсрочка, рассрочка, налоговый кредит, инвестиционный налоговый кредит. Других форм изменения сроков уплаты налогов НК РФ не предусматривает. Также не предусмотрено право налогоплательщика на списание не уплаченных им вовремя долгов. Между тем статьёй 115 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" введено новое понятие - реструктуризация. Этим Федеральным законом Правительству РФ было поручено определить механизм погашения кредиторской задолженности организаций, сложившейся на 1 января 1999 года, в том числе путем ее реструктуризации, а также порядок и сроки проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами. Правительство РФ во исполнение указанной статьи Федерального закона приняло соответствующий Порядок проведения реструктуризации, в п. 5 которого предусмотрено и право налогоплательщика на списание задолженности по пеням и штрафам при условии своевременного и полного внесения им текущих налоговых платежей в федеральный бюджет. Это, безусловно, противоречит положениям НК РФ .

В частности, если ранее в состав облагаемого налогом добытого минерального сырья включались нормативные и сверхнормативные потери, то с внесением изменений в Закон нормативные потери не входят в налогооблагаемую базу. В инструкции же все по-прежнему трактуется иначе. Справедливости ради надо отметить, что в данном случае и налогоплательщики, и налоговые органы живут не по инструкции, а по Закону. Но это, к сожалению, всего лишь исключение из правил, поскольку данное положение Закона является нормой прямого действия. Зачастую же издаваемые органами исполнительной власти документы в этой области противоречат основополагающим законам, которые, к сожалению, не всегда четко и ясно трактуют вопросы налогообложения.

Согласно НК РФ, отсрочки и рассрочки по уплате налогов предоставляются исключительно Минфином России и финансовыми органами в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях по соответствующим видам налогов. В то же время право принимать решения о реструктуризации (то есть фактически той же отсрочке, но на более длительный срок) предоставлено налоговым органам. Это, в принципе, логично, поскольку только налоговые органы могут проконтролировать соблюдение налогоплательщиком условий реструктуризации. Но это противоречит закону. В результате мы пришли к тому, что экономическая целесообразность оказалась выше закона.

Парадоксально, но факт, что Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" вводится понятие "реструктуризация задолженности по налоговым платежам", которого нет в самом Кодексе. В частности, статьей 21 этого Федерального закона установлено, что решения о реструктуризации сумм задолженности по взносам и начисленным пеням в государственные социальные внебюджетные фонды, принятые до введения в действие части второй НК РФ, применяются в соответствии с условиями, на которых они были предоставлены.