Роль МВД Российской Федерации в укреплении налоговой дисциплины

     Упраздненной ФСНП России было заключено 10 межведомственных соглашений, регламентирующих вопросы международного сотрудничества в сфере борьбы с налоговыми и другими экономическими преступлениями. Однако ФСНП России являлась единственным компетентным органом в сфере соглашений о сотрудничестве и обмене информацией в данной области, а также по заключенным ею межведомственным соглашениям. После её упразднения выявление и раскрытие налоговых преступлений возложено на ОВД. Теперь все существующие международные соглашения об обмене информацией о нарушениях налогового законодательства придется либо перезаключать, либо вносить изменения. МВД не является пока компетентным органом в сфере аналогичных соглашений, позволяющих получать оперативно значимую информацию до возбуждения уголовного дела, и это в определенной степени отражается на эффективности выявления и раскрытия дел. На данном этапе возможен обмен информацией на основе соглашений о борьбе с преступностью, по которым МВД России входит в состав компетентных органов.

     Опыт ФСНП России, накопленный в процессе практической реализации, позволил выявить ряд недостатков указанных соглашений, связанных с тем, что между службами иностранных государств, уполномоченных обеспечивать экономическую безопасность, существуют определенные различия, обусловленные характером их деятельности, основными функциями и полномочиями, затрудняющие выработку механизма взаимодействия.

     Сложившееся на данный момент положение обусловлено следующими причинами: подход к решению проблем взаимодействия по-прежнему имеет узко ведомственный характер; в национальных налоговых законодательствах стран отсутствует положение о предоставлении в налоговые органы зарубежных стран сведений о финансовых сделках их граждан; в соглашениях нет механизма заинтересованности и ответственности сторон при непредставлении соответствующей информации.

     С целью разработки механизмов взаимодействия с компетентными органами зарубежных стран предпринимались попытки исследовать национальное правовое регулирование, выявить значимые для обеспечения экономической безопасности институты, отдельные нормы права и провести их идентификации. Однако эти работы носили обзорный характер, были лишены функциональной систематизации, что не позволяло использовать их как базу для разработки механизма сотрудничества.

     Европейский опыт показывает, что перед подписанием и введением в силу договоренностей между государствами проводится сложнейшая работа по унификации национального законодательства, приведению его в соответствие с требованиями единого европейского пространства. В нашей межгосударственной практике нередко не только договоры и соглашения не подкрепляются достаточной нормативной базой, но и порой слабо прописываются механизмы их реализации. Поэтому необходимо преодолевать различия, которые препятствуют сближению и сходному правовому регулированию мероприятий, противостоящих преступности.

     Проведение инвентаризации и оценки существующей международно-правовой базы взаимодействия в борьбе с преступлениями экономической направленности и обеспечения экономической безопасности должно проводиться путем группировки стран, в соответствии с их законодательством.

     Обобщение нормативно-правовой базы, определяющей компетенцию органов обеспечения экономической безопасности зарубежных государств, следует проводить путем сопоставления полномочий компетентных органов по следующим критериям: перечень задач; характер и объем полномочий по реализации оперативно-розыскных мероприятий; возможности, предоставляемые заключенными с российской стороной соглашениями; особые сведения, которые следует учитывать в ходе взаимодействия.¹⁹ 

      3.2 Эффективность органов внутренних дел в укреплении налоговой

     дисциплины 

     Оценка эффективности деятельности органов внутренних дел, ведущих борьбу с налоговыми преступлениями, возможна путем сравнения отдельных показателей подразделений, входящих в их структуру, а также путем сравнения результатов деятельности, применяя исторический (сравнение показателей различных периодов, а также сравнение с результатами упраздненной ФСНП) и другие методы.

     Показатель, явственно показывающий, насколько эффективна была деятельность подразделений субъектов РФ по Южному федеральному округу, был озвучен полпредом президента в ЮФО Дмитрием Козак перед участниками совещания в Ростове-на-Дону, посвященному результатам работы контролирующих, исполнительных и правоохранительных органов ЮФО, по сокращению задолженности по налогам, возмещению ущерба, причиненного правонарушениями в налоговой сфере, мерах по повышению эффективности этой деятельности; он предложил вниманию участников совещания "любопытную справку" по поводу работы органов внутренних дел: в Краснодарском крае, Ростовской области, Волгоградской области на одного сотрудника внутренних дел, работающих в сфере налоговых преступлений, приходится от 2 до 5,5 млн. рублей возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговыми правонарушениями. В республиках Дагестан, Адыгея, Ингушетия этот показатель составляет от 400 до 640 тысяч рублей на одного сотрудника. Аналогичная картина, сказал Дмитрий Козак, и по налоговым органам.²⁰

     Из вышеизложенного можно сделать вывод об относительно высокой эффективности действий органов внутренних дел Ростовской области, однако абсолютные показатели не вселяют гордости. Так в марте 2006г. сотрудники Управления по налоговым преступлениям ГУВД Ростовской области провели рейд на конечных остановок движения маршрутных такси в Ростове-на-Дону. В ходе проверки милиционеры проверяли, как водители маршрутных такси выдают билеты своим пассажирам. Во время рейда было составлено всего 12 протоколов об административных правонарушениях. За неприменение кассового аппарата все водители должны будут заплатить до 2000 рублей штрафа.

     Реальные цифры следующие: ежедневно с каждой маршрутки владельцы получают не меньше 1000 рублей. Через кассовый аппарат сумма проходит значительно меньше. Всего в Ростове 16 автотранспортных предприятий. Ежедневно на улицы города выходит до 3000 маршрутных такси. В результате, ежегодно только в казну Ростова-на-Дону в виде налогов не доходит до 10 млн. рублей.²¹

     Сравнивая показатели деятельности ФСЭНП и ФСНП, следует учитывать объективную ситуацию в стране того времени, которую застала та или иная служба. Нельзя так просто сравнивать цифры, и на основе их «журить провинившихся», как сделал один из авторов известного журнала: «в 2004 году к уголовной ответственности за налоговые преступления было привлечено около 7 тыс. человек, в 2000 же году налоговая полиция доводила до суда 20 тыс. дел в год». Тенденция же такова: с 1997года по 2001год в России наблюдался стремительный рост возбужденных  ФСНП уголовных дел по налоговым преступлениям с 2713 до 23316 дел, что было обусловлено «закручиванием государством гаек», активной работой законодателей по регулированию данной сферы, а также, что не столь хорошо, увеличением преступлений; к 2003 году показатели упали до 3506 возбужденных уголовных дел, что было связано с проведением широкомасштабной административной реформы. Результаты деятельности новой службы - ФСЭНП в 2004г. показали тенденцию к увеличению количества возбужденных уголовных дел по налоговым преступлениям: 7812 дел. С функционированием ФСЭНП связывают только поступательное движение в отношении её показателей: в 2004г. выявлено 219 тыс. преступлений экономической направленности, из них 18,6 тыс. преступлений налоговой направленности; в 2005г соответственно 216085 и 27 тыс.; в 2006г соответственно 251740 и 31,5 тыс.²²

     Эффективно функционировать органам ФСЭНП мешают ряд факторов, то есть, стремясь к повышению эффективности, следует провести работу по устранению этих факторов, что нередко является трудно достижимой задачей, так как находится зачастую не в компетенции МВД (это требует дополнительной координационной работы с другими органами государственной власти).

     Одним из наиболее значимых социально-экономических факторов, обусловливающих налоговые преступления и правонарушения в крупных и особо крупных размерах, следует назвать несовершенство действующей налоговой системы.

     Нынешняя налоговая политика носит, прежде всего, фискальный характер. Созидательный аспект практики налогообложения фактически отсутствует. Это приводит к отливу капиталов из отраслей промышленного и сельскохозяйственного производства в теневую экономику, создает предпосылки для развития криминального бизнеса и массового уклонения юридических и физических лиц от налогообложения.

     Чрезмерное многообразие подзаконных правовых актов методико-нормативного характера буквально запутывает законопослушного налогоплательщика, а недобросовестному позволяет обнаружить "правомерную" лазейку для сокрытия своих доходов.

     При всей социальной опасности налоговых преступлений персональная ответственность за их совершение несравнимо мала. В настоящее время нарушителям налогового законодательства выгоднее, например, переложить ответственность на специально выбранное юридическое лицо или заплатить штраф, чем в установленном порядке платить все причитающиеся налоги.

     Практика работы Управления по налоговым преступлениям России показывает также, что граница между деятельностью без государственной регистрации и при наличии такой регистрации, но без постановки на налоговый учет или сдачи отчетности в налоговые органы очень призрачна. Зарегистрированное, но скрывающееся от налогового контроля предприятие одинаково трудно выявить, так же как и лиц, работающих без необходимой регистрации в качестве субъекта предпринимательства. Поэтому и наказания за эти действия, скорее, должны быть идентичными.

     Как отрицательные, по отношению к эффективности ОВД в деле пресечения налоговых преступлений, можно расценить то что при внесении изменений в Налоговый кодекс из ст.36 НК РФ исключена норма, предусматривающая право органов внутренних дел, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проводить проверки и составлять по их результатам акт о проверке налогоплательщика органами внутренних дел; из ст.ст.84 и 102 НК РФ исключены нормы, содержащие прямое указание на право органов внутренних дел получать сведения из Единого государственного реестра налогоплательщиков, а также право на доступ к сведениям, находящимся у налоговых органов. Эти изменения взывают на практике правовые коллизии, в частности, обжалуются действия органов внутренних дел по осуществлению проверок налогоплательщиков на том основании, что законодательство о налогах и сборах соответствующего права для них не предусматривает.

      Заключение 

     Подытоживая, следует сказать, что роль органов Министерства внутренних дел в укреплении налоговой дисциплины в лице Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям заключается в осуществлении проверочных мероприятий, оперативно-розыскной деятельности, расследовании и предупреждении налоговых правонарушений и преступлений, что является далеко не малозначимым. Конечно, многое зависит от профессионализма сотрудников Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям, от объема прав, которыми служба была наделена для решения возложенных на неё задач, от законодательной базы, на основе которой происходит деятельность данного структурного подразделения, но для государства важна вся система, осуществляющая контроль и регулирование в сфере поддержания и укрепления налоговой дисциплины в целом, её эффективное функционирование; отдельные органы поодиночке вряд ли справятся.

     Поэтому следует налаживать взаимодействие укрепляющих налоговую дисциплину органов на основе более тесного подхода. О том, что государство осуществляет именно такую политику в данной области говорит, например, создание в 2003г. Федеральной службы по экономическим и налоговым преступлениям, которая в отличие от ФСНП не дублирует определенные действия налоговых органов, также об этом говорит и принятие нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы взаимодействия органов в этой области, стремление к взаимодействию оных органов на международном уровне со своими «аналогами» из других стран, однако эти действия несколько отстают. Преступность не дремлет и постоянно находит новые лазейки, поэтому деятельность органов внутренних дел по укреплению налоговой дисциплины должна постоянно совершенствоваться, меры должны приниматься в срок, а принятие законодателем актов не должно отставать от реальности, а зачастую и опережать, предотвращая возможные последствия.

      Список используемой литературы 

Налоговый кодекс Российской Федерации;

Закон РФ от 18.04.91 №1026-1 «О милиции» в ред. От 01.04.2005г.;

Указ Президента РФ от 14.12.96 №1680 «Об участии ОВД в работе по обеспечению поступлений налоговых и других обязательных платежей в бюджеты» в ред. От 25.11.2003г.;

Постановление Правительства Российской Федерации «О подразделениях Криминальной милиции» (в ред. от 29.05.2006 N 334)

Структура Криминальной милиции (в ред. от 24.06.2003 N 362)

Положение о министерстве внутренних дел Российской Федерации(в ред. Указов Президента РФ от 09.06.2006 N 576, от 20.09.2006 N 1023);

Положение о Главном управлении по борьбе с экономическими и налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Российской Федерации;

Борисов А. М. История налоговой полиции Российской Федерации: 1992-2003 гг. Курск, 2006г.

Борисов А.Н. Комментарий к части первой Налогового кодекса РФ. М., 2006г.;

Галустьян О.А. Правоохранительные органы. М., 2007г.;

Григорьев М. Почему налогоплательщики стали чаще проигрывать в суде. //Учет. Налоги. Право, № 37, 2006г.;

Гусев М.Б. Правовые основы участия органов обеспечения экономической безопасности в международном сотрудничестве по вопросам предупреждения налоговых преступлений. //Право и экономика. №11, 2006г.;