Первые реформы в сфере хозяйственной и налоговой политики

Н.С.Хрущёв вошёл  в историю, как руководитель, который  немало сделал для повышения благосостояния народа. При нём  была повышена заработная плата низкооплачиваемым категориям работников, отменена подписка на ежегодные  займы, установлена рабочая неделя с двумя выходными днями(!), введены паспорта для колхозников и ежеквартальное денежное авансирование их труда, отменена плата за обучение в старших классах средней школы и вузов(!), развёрнуто масштабное жилищное строительство.

   Одновременно  с этой обширной программой был так же разработан план поэтапного снижения налогов с рабочих и служащих(!) и в перспективе их полной отмены. В мае 1960 г. На сессии Верховного Совета СССР был принят соответствующий закон. Выступая на сессии при обсуждении проекта закона, С.Н.Хрущёв сказал: «Проект  предусматривает осуществить отмену налогов с заработной платы по этапам, начать её уже в этом году и закончить в 1965 г. Причём имеется в виду начать отмену налога с рабочих и служащих с относительно меньшими заработками, а затем постепенно прекратить взимание налогов со всех рабочих и служащих»(67, с. 24).

   Развернулась пропагандистская кампания. Учёные-финансисты теоретически обосновывали полную отмену налогов с населения в ближайшие годы. Проректор(?) Московского финансового института Д.А.Аллахвердян в своей брошюре «Государство без налогов» писал:» Для советского государства налоги выступают как временная мера его финансовой политики, вызванная необходимостью получения дополнительных средств на основе регулирования частных доходов и накоплений, личных доходов трудящихся»(73, с.14). По мере развития социалистической экономики, считал он ,созревают объективные условия и политические предпосылки , «которые делают ненужными  налоги с населения . Сейчас в нашей стране эти условия созрели». Автор формулирует название предпосылки:

-налоги потеряли  свой классовый характер

-В социалистическом  обществе налоги с населения  не составляют экономической  основы существования государства;  основные средства формируются  за счёт внутрихозяйственных накоплений (с.19)

     Интересны  рассуждения автора по поводу  налога с оборота; он больше  не считает его налогом в  полном смысле слова. Аллахвердян  утверждает, что платежи госпредприятий  в бюджет в форме налога  с оборота «нельзя относить  к налогам». «Их необходимо рассматривать как часть чистого дохода предприятий, поступающую в бюджет…Как часть накоплений налог с оборота имеет лишь налоговую форму изъятия – и только». «Государство не может само себя облагать налогом». (с . 21)

      По плану Хрущёва предполагалось с 1 октября 1960 года освободить от уплаты подоходного налога и налога на холостяков, одиноких и малосемейных граждан тех, кто получает зарплату до 50 руб. в месяц. Для тех, кто получал от 51 до 60 руб.. указанные налоги уменьшались в среднем на 40%. В результате зарплата указанных категорий возросла на 360 млн.руб. в расчёте на год.

      С 1 октября 1961 г. Взимание подоходного  налога и налога на холостяков  одиноких и малосемейных граждан  прекращалось с зарплаты 60 руб.  в месяц, а с зарплаты от 61 до 70 руб. в месяц ставки налогов понижались на 40%. В итоге за 2 этапа отмены налогов прямая выгода населения составила примерно 800 млн.руб.

      С 1 октября 1962 года планировалось  прекратить взимание налогов  с заработков до 700 руб. и должны  были снизиться на 40% налоги с зарплаты от 701 до 800 руб. С 1 октября 1965 г. Намечалось отменить налоги с зарплаты от 1000 руб., а с более высокой уменьшить налоги (там же ,с. 25-26). Одновременно с отменой подоходного налога предполагалась отмена налога на холостяков независимо от величины заработка . Хрущёв считал , что сельскохозяйственный налог на приусадебные хозяйства надо пока сохранить . Он помнил , что в результате его снижения в 1953 г. Колхозники теперь платят в 2.5 раза меньше. Одновременно планировалось дальнейшее увеличение оплаты по трудодням, выдача денег по которым «возрастёт в три с лишним раза». Финансисты рассматривали сельхозналог на ЛПХ как «дополнительный рычаг укрепления трудовой дисциплины в колхозах и регулирования доходов колхозников от личного подсобного хозяйства» (там же, с. 23) 

      Однако в 1962 году действие закона о постепенной отмене налогов с заработной платы было приостановлено из-за возникших экономических трудностей. Усилились сбои административно-командной системы. Падала эффективность производства: снижалась фондоотдача, рост национального дохода значительно отставал от роста производственных фондов, темпы роста лёгкой промышленности всё более отставали от темпов роста тяжёлой ,розничный товарооборот замедлялся. 24 сентября 1962 года был опубликован указ Президиума Верховного Совета СССР «О перенесении сроков освобождения рабочих и служащих от налогов с заработной платы».

     Наиболее  крупными источниками доходов  бюджета в 1961-1965 гг. продолжали  оставаться налог с оборота и отчисления от прибыли. За указанные 5 лет поступления налога с оборота выросли на 23, 4% ,отчисления от прибыли – на 65, 7% (138, т.3. с. 132).

       Важным мероприятием, значительно сократившим выплаты населения в бюджет, была отмена подписки  на займы в 1957 году. После 1951- 52 гг., когда население вновь превысило плановую сумму подписки (вместо 30 млн. руб. по плану - 34,5 млн. в 1951 г. И 35, 7 млрд.руб. в 1952 г.) , начались трудности. Госзаймы 1953 и 1954 гг. были реализованы на сумму, в 2,5 раза меньшую, чем в предшествующие 2 года. Теперь уже люди не чувствовали чрезвычайных  обстоятельств (индустриализация, война , трудности послевоенного восстановления)Ежемесячные вычеты из зарплаты соответствующей доли годовой подписки по существу стали постоянным дополнительным налогом. В то же время  государству становилось всё труднее  расплачиваться с населением по облигациям(?) .  Во-первых. Накапливался общий налог по займам . во-вторых,  проценты по займам 1952-1956 гг.были в 2 раза выше по сравнению, например , с выплатой по займу 1948 г. В результате платежи по государственным займам возросли с 3,7 млрд. руб. в 1955 г. (138, т. 3, с. 175).

        В 1956 г.  Платежи по займам  должны были составить 13, 9 млрд. руб., т.е. в 2.5 раза больше , чем доходы от размещения Государственного займа выпуска 1956 г. В 1957 г. Ожидалась подобная ситуация. Постановление ЦК КПСС(?) и СМ СССР (?)   «О государственных займах, размещаемых по подписке среди трудящихся  Советского Союза» от 19 апреля 1957 г. Отменяло добровольные по форме, но принудительные по существу займы у населения. Одновременно прекращалось проведение выигрышных тиражей ранее выпущенных займов ; их погашение должно было начаться в 1977 г. И продолжиться 20 лет равными долями . Предусматривалось и далее проведение тиражей по государственному 3-процентному внутреннему выигрышному займу в соответствии с условиями его выпуска.

        Таким образом, «отмена принудительных по своей сути займов , размещаемых по предварительной подписке , означала что, что отныне единственной формой займов становились свободно обращавшиеся выигрышные займы». В результате положение с финансами существенно улучшилось . Однако, «улучшения эти произошли за счёт держателей облигаций, т.е. путём задержки выплаты долга десяткам миллионов граждан страны»(138. т. 3, с .176)

         Продолжало развиваться сберегательное  дело: увеличивалось число сберкасс, количество вкладчиков и сумма  вкладов, что объективно свидетельствовало  о росте благосостояния народа.

                            ДИНАМИКА РАЗВИТИЯ СБЕРЕГАТЕЛЬНОГО ДЕЛА 

Выводы (в конце?) 
 

                 1)В хрущёвское десятилетие был,  наконец , сделан решающий шаг к реализации в практике руководства сельским хозяйством принципа материальной заинтересованности:  сокращение плана государственных поставок сельхозпродукции, повышение закупочных цен, резкое сокращение налогового бремени на ЛПХ. К сожалению, через некоторое время политика стала меняться. Принимались непродуманные решения о продажи техники из МТС (?) колхозам, что подорвало их экономическую базу. Начались преждевременные попытки ликвидации приусадебных участков, с тем чтобы колхозники жили за счёт оплаты общественного труда в колхозах. Всё это пробудило вновь провести реформу в отношении сельского хозяйства, но это было сделано уже после Хрущёва. В 1965г.

                  2) В отношении рабочих  и служащих был взят курс на постепенную отмену налогов с зарплаты рабочих и служащих до 1000 руб., а с более высокой зарплаты – заметное сокращение подоходного налога. Но возникшие хозяйственные трудности не дали довести работу до конца, в 1962 г. Она была приостановлена. 

Изменения в налоговой политике в 1965 - 1985 гг. 

     Следующее пятилетие прошло под знаком хозяйственной реформы 1965  г., которая сделала шаг от чисто административных методов управления промышленностью к экономическим; они предполагали расширение прав предприятий и усиление материальной заинтересованности работников в результатах своего труда. Была сделана попытка внедрить в отношения между предприятием и государством элементы рыночных отношений. Имущество предприятия, которое было собственностью государства, теперь «стали рассматривать, как бы сданным в аренду предприятию, за что предприятие должно было вносить государству что-то вроде арендной  платы. Эту плату называли платой за фонды»(138, т. 3, с. 133). Её размер был установлен от 3 до 6% от стоимости основных фондов в зависимости от рентабельности предприятия. Предполагалось, что предприятия будут самостоятельно распоряжаться своими доходами, но фактически этого не получилось.

       Вскоре был введён ещё один  платёж – «взносы свободного остатка прибыли», который по существу не отличался от отчислений от прибыли. «Таким образом, реальное влияние платы за фонды на экономику предприятий оказалось весьма незначительным… (износ и т.п.), а сама  сумма прибыли стала исходной базой установления  нормы платы за фонды. Следовательно, формально переход на новую систему финансовых отношений промышленности с государственным бюджетом состоялся, а фактически, как и раньше, прибыль брали у тех, у кого её можно было взять». (там же, т. 3, с. 134). Административно-командная система настолько глубоко укоренилась в стране , что она отторгала всякие попытки в чем-то её  ограничить.

       Главным достижением реформы  в сфере финансовых отношений  стало увеличение объёма прибыли  и повышение её доли в общем объёме финансовых ресурсов. А рост доли прибыли сопровождался снижением  значения  налога с оборота, теперь он отходит на второй план. В 1960 г. Его доля в денежных накоплениях страны составляла 48%, а доля прибыли – 39% и 62% (там же, с. 135). Рост прибыли и пореформенное время нельзя считать результатом повышения эффективности производства, оно связано с повышением цен, а не со снижением затрат.

        Предпринятая в 1965 г.  попытка   расширить права предприятий  и укрепить хозрасчёт встретила  ожесточённое сопротивление со стороны верхних эшелонов(?) управления. Постепенно реальные позитивные результаты у»ушли в песок». Главная цель реформы –создать механизм, обеспечивающий стабильные темпы роста общественного производства, в первую очередь  за счёт повышения эффективности производства  - достигнута не была.

       Второе важное мероприятие –  реформа оптовых цен,  которая  потребовала проведения ряда  мероприятий по налогу с оборота. 1) Главное- перевод многих товаров  на обложение их налогом с  оборота в виде разницы в ценах взамен обложения  налогом по ставкам в процентах. 2) Повышения уровня рентабельности, сохраняемой предприятиями после утверждения ставок налога, до 15-20%. 3) Освобождение от налога в течение первого года серийного производства новых товаров бытовой химии, товаров культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода. 4) Предоставление права утверждать ставки налога с оборота местным финансовым органам (138, т. 3,с. 137).

       Ещё одна задача, которая решалась  во второй половине 60-х гг. – совершенствование системы взимания подоходного налога с колхозов в 1966 г.  для его исчисления был принят не валовой доход, как это было ранее, а чистый доход, как это было ранее, а чистый доход колхоза и часть фонда оплаты труда колхозников. В соответствии с решением Президиума ВС СССР

 «Об изменении  некоторых статей указа «О подоходном налоге дифференцировано, в зависимости от уровня рентабельности хозяйства, исходя из ставки 0,3% за каждый процент рентабельности, превышающей 15%,но не более 25% с облагаемого чистого дохода. Порядок исчисления подоходного налога с облагаемой части фонда оплаты труда колхозников остался прежним. Новая инструкция «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с колхозов» была утверждена Минфином СССР 31 июля 1970 г.

      30 июня 1975 г. СМ СССР утвердил  новое Положение о налоге с  оборота, которое призвано было  содействовать повышению заинтересованности  промышленных предприятий в обновлении  ассортимента, улучшении качества товаров, в максимальном использовании  местных источников сырья, увеличении выпуска товаров народного потребления. Однако при установленном механизме взимания налога с оборота предприятия не были заинтересованы в раскрытии резервов своего производства. В.В Холодков – один из авторов «Истории Министерства финансов в России»- убедительно вскрывает причины противоречивого влияния налога с оборота на развитие производства. Главная причина – в его специфическом характере. «Строго говоря , -пишет Холодков,- налог с оборота и не был налогом в чистом виде, ибо налогами в их классическом понимании являются обязательные сборы, взимаемые государством с физических и юридических лиц, которые независимы от государства в своей хозяйственной деятельности. В условиях советской экономики деятельность хозрасчётных государственных и кооперативных предприятий жёстко регламентировалась государством, и налог с оборота обычно служил лишь средством перераспределения денежных накоплений (чистого дохода) социалистических предприятий через госбюджет. В этой части он выполнял  роль норматива (т.е. регулятора экономических  отношений в условиях плановой системы) отчислений от чистого дохода предприятия. При этом  скидки с налога  с оборота и надбавки к нему в одном случае должны были служить ему стимулом  развития производства, а в другом –его стабилизации или сокращению» (138,  т. 3, с. 141)