Организация налогового планирования в российских компаниях

 

Как ранее отмечалось, налоговое  планирование рассматривается скорее как внешний по отношению к  организации фактор. В первую очередь  это связано с тем, что результаты налогового планирования призваны воздействовать на организацию таким образом, чтобы  вызвать своего рода «приспособительную реакцию» в нужном направлении. Технологический  подход в этом смысле является одним  из инструментов, позволяющих осуществлять контроль над этой «приспособительной реакцией».

 

В свою очередь, технологический  подход должен сочетать в себе налоговый  контроль, обеспечивающий эффективность  работы с информацией, и налоговую  логистику, обеспечивающую надежность такой работы.

 

Налоговая логистика по своей  сути практически сводится к организации  документооборота в организации. В  основе метода налоговой логистики  лежат следующие процедуры:

-  

контроль за первичными документами  с формальной стороны (разработка стандартных  форм, отвечающих требованиям законодательства, и проверка входящих документов на соответствие формальным требованиям  к их оформлению и содержанию);

 

- 

контроль за расчетами (дублирование расчетных данных и ведение независимого контроля);

 

- 

стандартизация учетных  процедур (составление подробной  таблицы всех возможных операций, на которые имеет право исполнитель, его должностной инструкции);

 

- 

контроль за отклонениями от стандартных процедур (карты налоговых  решений);

 

- 

коллегиальная выработка  решений;

 

- 

контроль за налоговыми льготами и изменениями законодательства и т.п.

 

 

 

 

Налоговую логистику можно  считать мерами превентивного контроля. Она нацелена прежде всего на недопущение  и раннее обнаружение ошибок.

 

Налоговый контроль, на наш  взгляд, дает объективное представление  об эффективности налоговой системы, действующей в организации. Налоговый  контроль является последующим контролем, то есть осуществляется уже после  того, как те или иные факты имели  место, и призван выявлять те моменты, в которых налоговая логистика  «дает сбой». Налоговый контроль может быть как внутренним (внутренний аудит, внутренняя служба безопасности, наличие в штате позиций с  контрольными функциями, наличие вышестоящей  организации), так и внешним (разного  рода контролирующие организации, внешний  аудит).

 

Налоговая логистика и  налоговый контроль находятся в  тесной взаимосвязи. Это подтверждается богатой мировой практикой, в  частности многолетним опытом работы фирм «большой шестерки», а затем  «большой четверки». Аудиторские подходы, выработанные этими фирмами, конечно, отличаются друг от друга, но очень  схожи в отношении того, что  в данной статье именуется налоговым  контролем и налоговой логистикой.

 

Так, аудиторская фирма  «Артур Андерсен» в качестве общих (overall) целей аудита ставит нахождение ошибок (errors), отклонений (irregularities), угрозы существованию (going concern), а в качестве дополнительных называет эффективность  работы и ценность для клиента. Обнаружение  и недопущение ошибок как раз  и является задачей налоговой  логистики. Пользуясь терминологией  известной аудиторской компании «Артур Андерсен», выявляются:

-  

Факт существования (возникновения) события (Existence/occurance). Под этим понимается факт существования на заданную дату активов и обязательств, а также  то, что все зафиксированные сделки действительно имели место в  данный период.

 

- 

Полнота (Completeness) — в системе  отражены все сделки и события, которые  должны быть отражены.

 

- 

Достоверность (Accuracy) — правильно  подсчитаны и зарегистрированы итоги  сделок и остатки на счетах.

 

- 

Оценка (Valuation) — активы оцениваются  по цене возможной реализации, а  обязательства оцениваются по ожидаемой  стоимости расчетов.

 

- 

Права и обязательства (Rights and obligations) — на заданную дату организация  имеет права на принадлежащие  ей активы, пассивы действительно  являются источниками имущества  организации или обязательствами  организации.

 

- 

Представление и раскрытие (Presentation and Disclosure) — отдельные компоненты отчетности должным образом классифицированы, описаны и раскрыты, как того требует  законодательство.

 

 

 

 

В задачу налогового контроля, проводя параллели с аудиторским  подходом «Артур Андерсен», входит выявление  следующих позиций:

-  

Отклонения (irregularities) — преднамеренные (intentional) искажения (misstatements) или пропуски (omissions) в отчетности, включая заведомо ложную (fraudulent) отчетность и неправильную оценку (misappropriation).

 

- 

Незаконные действия (illegal acts) — нарушение руководством или  служащими, выступающими от лица организации, каких-либо требований закона.

 

- 

Неподтвержденные сделки (unsupported transactions) — сделки, по которым  нет достаточно веских подтверждений  их надлежащего вида. Такие сделки могут признаваться, а могут и  не признаваться искажениями.

 

 

 

 

Напомним, что данный подход разрабатывался аудиторской компанией  для своих целей, поэтому для  целей введенных нами понятий  налогового контроля и налоговой  логистики необходимо сделать следующие  уточнения. Термин «преднамеренный» в  отношении отклонений отличается от общепринятого. Он включает как действительно  намеренные действия с заранее осознанной целью и последствиями, так и  непреднамеренные, интуитивные. Например, если установленные нормы выработки  нереальны, а зарплата зависит от их выполнения, то приписка выполнения норм или искажение самого норматива (на реально выполнимый) может выполняться  и неосознанно, непреднамеренно.

 

В отношении нелегальных  операций система контроля должна не только выявлять сами действия и их последствия, но также устанавливать  их реальный источник и причину. Иллюстрацией к последнему служит тот факт, что  законодательство разрешает бухгалтеру в случае несогласия с мнением  руководителя письменно изложить свою позицию.

 

Что касается неподтвержденных сделок, следует иметь в виду, что такие сделки могут быть, а  могут и не быть зафиксированы  системой налоговой логистики. Как  раз процент фиксации неподтвержденных сделок в системе налоговой логистики  и является одним из критериев  оценки эффективности последней. Налоговый  контроль должен выявлять подобные ситуации с достаточным уровнем точности и принятого уровня существенности сделок для данной конкретной организации.

 

Рассмотреть в рамках одной  статьи все вопросы, касающиеся технологического подхода, не представляется возможным  в силу обширности темы, а также  индивидуальных особенностей самих  внутренних систем налогового учета  и планирования в организациях. Поэтому  приведенный обзор был ограничен  вопросами, относящимися к налоговому планированию, затронутыми в рамках данной статьи.

 

Многие методы налогового планирования можно вполне успешно  применять и в Российской Федерации, в том числе в рамках разного  рода свободных экономических зон, ЗАТО и т.п. Так, например, очень выгодным может оказаться трансфертное ценообразование, т.е. использование ценовых преимуществ  таким образом, чтобы наибольшая доля уплачиваемых налогов приходилась  на регионы с наиболее низкими  ставками соответствующих налогов.

 

В Российской Федерации трансфертное ценообразование долгое время являлось одним из самых перспективных  способов налогового планирования, прежде всего потому, что в настоящее  время практически не урегулировано. Рассмотрим более подробно статус трансфертного  ценообразования в России. Соответствующие  «трансфертные» статьи Налогового кодекса  Российской Федерации справедливо  критикуются как налогоплательщиками, так и налоговыми органами из-за их крайней неопределенности.

 

По поводу статьи 40 НК РФ можно  отметить две проблемы: применение пени за несвоевременную уплату налога при его доначислении и отдельный  учет налогоплательщиком принципа определения  цены. В отношении положения налогоплательщика, его прав и обязанностей необходимо отметить определенное противоречие. С одной стороны, статья 40 НК РФ в  отличие от старых правил прямо не говорит об обязанности налогоплательщика  непосредственно использовать принципы определения цены при исчислении своих налоговых обязательств и  составлении налоговой декларации. Одновременно Кодекс предоставляет  налоговым органам право наряду с доначислением суммы налога производить и доначисление пени, т.е. налог считается уплаченным несвоевременно.

 

Возникает вопрос: обязан ли налогоплательщик самостоятельно учитывать  принципы определения цены? Если он не обязан этого делать, то его действие (отражение в налоговом учете  реальных цен) или бездействие (неотражение  в налоговом учете рыночных цен) не является налоговым правонарушением, так как налоговое нарушение  — это согласно статье 106 НК РФ деяние, совершенное в нарушение законодательства о налогах. Соответственно налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой  и иным видам ответственности.

 

Можно сделать вывод о  том, что налогоплательщики могут  применять нерыночные цены в целях  уменьшения своих налоговых обязательств, рискуя только тем, что налоговый  орган во время проверки доначислит сумму налога и пени. По ранее  существовавшему порядку неприменение рыночных цен в случаях, установленных законодательством, приводило к привлечению налогоплательщика к ответственности. Представляется, что законодатель, вводя принципы определения цены в налоговых целях, не учел соответствующего опыта других стран, которые длительное время используя аналогичные механизмы в целях борьбы с уклонением от уплаты налогов, устанавливают подробное регулирование обязанности налогоплательщика отражать в своем налоговом учете рыночные цены. Одной из таких мер является право (иногда — обязанность) налогоплательщика сообщать в налоговые органы о применяемых ценах. Если налоговый орган не оспорит полученные сведения в течение определенного периода, то в дальнейшем он лишается этого права.

 

Следовательно, идея контроля за трансфертными ценами хотя и закреплена в налоговом законодательстве, но практически не работает или работает не в полную меру, поскольку отсутствует  конкретный механизм состава нарушения.

 

В заключении отметим, что  налоговое планирование широко применяется  в российской и международной  практике уже довольно продолжительное  время, в течение которого оно  видоизменялось от примитивных и  противозаконных способов ухода  от уплаты налогов до, собственно, налогового планирования, которое нередко полностью  соответствует законодательству и  является результатом разумного  компромисса интересов бизнеса  и государства.

 

Налоговое планирование —  это не только эффективный инструмент экономии на налоговых расходах, требующий  очень осторожного обращения, но и объективно необходимый для  каждого налогоплательщика (и юридических, и физических лиц) процесс, игнорирование  которого неизбежно приводит к крупным  убыткам.

 

 

 

ЛИТЕРАТУРА

 

1. Бабанин В.А. Совершенствование  методов налогового планирования  в организации: Дис. канд. экон. наук. — М., 2004.

2. Бабанин В.А. Анализ  международного опыта ведения  и регулирования оффшорного бизнеса  // Финансовый менеджмент. — 2004. —  № 1.

3. Басалаева Е.В. Налоговое  планирование в организации: Дис.  канд. зкон. наук. — М., 2002.

4. Брызгалин А.В., Берник  В.Р., Головкин А.Н., Брызгалин В.В., Баженов О.И. Методы налоговой  оптимизации. 2-е изд., перераб. и  доп. — М: Аналитика-Пресс, 2000.

5. Джонстон Д. Международный  нефтяной бизнес: налоговые системы  и соглашения о разделе продукции:  Пер. с англ. — М: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2000.

6. Мачехин В.А. Налоговый  кодекс и налоговое планирование// Законодательство. — 1999. — №10.

7. Мачехин В.А. Налоговый  кодекс и налоговое планирование// 3аконодательство. — 1999. — №10.

8. Мельник Д.Ю. Налоговый  менеджмент. — М: Финансы и  статистика, 2000.

9. Пастухов И., Яни П.  Ответственность за налоговые  преступления// Российская юстиция.  — 1999. — №4.

10. Разгуляй С.В. Практики  — за принципиальное изменение  статьи 40 Налогового кодекса Российской  Федерации// Российский налоговый  курьер. — № 10. — 2000.

11. Соловьев И.Н. Ответственность  за перечисление налоговых платежей  через «проблемные банки»//Главбух.  — 2000. — № 10.

12. Соловьев И.Н. Уголовная  ответственность за уклонение  от уплаты налогов и страховых  взносов//Главбух. — 1999. — №20.

13. Соловьев И.Н. Уклонение  от уплаты налогов и оптимизация  налогообложения // Налоговый вестник.  — 2001. — № 9.

14. Сутырин С. Ф., Погорлецкий  А.И. Налоги и налоговое планирование  в мировой экономике/Под ред.  Сутырина С.Ф. — СПб.: Изд-во  В. А. Михайлова; Изд-во «Полиус», 1998.

15. Уголовный кодекс РФ  от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (действующая  редакция).