Налоги и налоговая система в рыночной экономике

     Однако  на практике все может обстоять иначе:

     - в Уставе, поскольку других учредительных  документов нет, указано, что  предприятие учреждено общим  решением трудового коллектива  и регионального органа по  управлению государственным имуществом, то есть государство в лице  данного регионального органа  вовсе не является единственным  учредителем предприятия - оно делит права учредителя пополам с коллективом;

     - уставный капитал в размере  ХХХХ тыс. неденоминированных  руб., зафиксированный в Главной книге и годовом отчете предприятия за 1992 г., когда было создано данное предприятие, в последующем неизменно кочевал из баланса в баланс. Но он никем никогда оплачен не был, хотя такая оплата уставного капитала собственником является обязательным условием регистрации и существования предприятия со статусом ГУП согласно п. 4 ст. 114 ГК РФ. Уставный капитал был чисто символически принят равным величине уставного фонда, который ложился в соответствии с тогдашними правилами ведения бухгалтерского учета.

     В наше время непросто найти унитарное  предприятие, которое не обладало бы коллекцией налоговых недоимок, пеней  и штрафных санкций, а также могло  бы похвастаться сравнительно благополучным финансовым положением. Большинство унитарных предприятий было бы кровно заинтересовано в применении упрощенной системы налогообложения. Вполне возможно, она позволила бы им не только стабилизировать ситуацию с выполнением текущих налоговых обязательств, но и всерьез подумать о возврате накопившихся долгов перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами, что абсолютно нереально в рамках общеустановленной системы налогообложения.

     Для хозяйствующих субъектов любых  организационно-правовых форм, за исключением имеющих статус ГУП ил МУП, доля других организаций в устав-ном капитале есть величина количественная (варьирующая, переменная): она изменяется как во времени, так и в пространстве (от 0 до 100%). Для унитарных предприятий доля других организаций в уставном капитале есть категория качественная: она не варьирует ни во времени, ни в пространстве.

     Организация со статусом ООО или ОАО может  благополучно существовать теоретически необозримо долго, в полной независимости  от того, как меняется доля участия  других организаций в его уставном капитале. Доля учредителя в уставном капитале унитарного предприятия является по своей природе неделимой величиной. Она или есть вместе с предприятием и тождественно равна 100%, или ее нет  тоже вместе с предприятием. Согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ, «имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям)», - а следовательно, тем более неделимым является и статусный источник происхождения этого имущества, то есть уставный капитал унитарного предприятия.

     В случае организации со статусом ООО  или ОАО барьер в виде 25%, накладываемый п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 гл. 26.2 НК РФ, может быть преодолено организацией. Для этого достаточно лишь высшему органу управления обществом найти способ изменения пропорций уставного капитала общества, внести изменения в учредительные документы и тем самым добиться разрешения на применение упрощенной системы налогообложения.

     В случае унитарных предприятий ограничение, накладываемый п/п. 14 п. 3 ст. 346.12 гл. 26.2 НК РФ, проецируется на статус предприятия, его организационно-правовую форму. Это ограничение не может быть преодолено никем и ни при каких  обстоятельствах. Применение данного  ограничения по отношению к унитарным  предприятиям фактически явится дискриминацией их организационно-правовой формы Игнатов  А.В. Упрощенная система налогообложения: дискриминация организаций со статусом ГУП (МУП)//Финансы. - 2004. - №7 - с. 32-33.

     3.2. Уклонение от налогов  и рациональный  выбор налогоплательщика

     Уклонение от уплаты налогов стало нормой поведения  многих хозяйствующих субъектов. В результате они получают средства для выживания бизнеса и неформального решения производственных и социальных вопросов в условиях несовершенных общественных институтов и высокой коррупции. Вместе с тем это приводит к недостаточному финансированию общественного сектора хозяйства, нарушению правил честной конкуренции, росту коррупции, оттоку капиталов за рубеж и др.

     Теоретически  оптимальный уровень налогов, отражающий предпочтения налогоплательщиков в части оплаты общественных товаров, можно обосновать исходя из критериев экономической эффективности и принять соответствующее решение, опираясь на единогласие граждан. Однако на практике добровольная реализация подобного решения затруднена по нескольким причинам.

     Во-первых, возникает проблема так называемого  «безбилетника». Некоторые виды индивидов  могут считать целесообразным уклоняться от уплаты налогов, надеясь на то, что их действия в составе большой группы налогоплательщиков останутся незамеченными, не повлияют на решение других об уплате налогов и не скажутся на количестве предоставляемых в распоряжение всех и каждого общественных благ.

     Во-вторых, по техническим причинам принятие решений  в больших группах на основе единогласия  невозможно. Правило большинства  создает объективные предпосылки для налоговой дискриминации и побуждает пострадавших налогоплательщиков к уклонению от участия в финансировании общественных расходов по соображениям и социальной справедливости.

     Классическую  модель рационального выбора налогоплательщика  разработали М.Аллингам и А.Сандмо. Согласно их допущениям, решение об уклонении или уплате налога налогоплательщик принимает под влиянием таких факторов, как ставка налога, вероятность обнаружения факта уклонения и размер штрафных санкций. Предложенная в настоящей работе модель рационального выбора налогоплательщика несколько расширена с целью адаптации к условиям трансформационной экономики, упрощена.

     По  сравнению с классической моделью  в ней приняты следующие изменения  и дополнения: на полезность уклонения  налогоплательщика влияют не отдельные  налоги, а вся их совокупность, действие которой выражается через среднюю  ставку налога или налоговый коэффициент; размер штрафа предос-тавлен как функция  от сокрытого налога, а не от незадекларированного дохода; дополнительно учтены следующие  факторы, влияющие на изменение индивидуальной полезности налогоплательщика при уклонении от уплаты налогов:

     - комиссионные вознаграждения посредникам  за оказание услуг по такому  уклонению;

     - внешние издержки на содержание  «крыши», взятки проверяющим,  «добро-вольные» пожертвования властям  различных уровней;

     - внутренние издержки, связанные  с: необходимостью осуществления  операций с неучтенными наличными деньгами и товарами, ведения двойной бухгалтерии, регистрации и содержания фирм, призванных выполнять отдельные функции по уклонению.

     Для борьбы с уклонением целесообразно  увеличить размеры штрафов, тем  более что в отличие от усилий по повышению вероятности его обнаружения данная мера не требует значительных дополнительных затрат. Однако такое предположение ошибочно. Для эффективной борьбы с уклонением от уплаты налогов необходимо ужесточить наказания для посредников с тем, чтобы их бизнес стал более рискованным. Это потребует от них если не прекращения его вообще, то повышения размера комиссионных. В результате большинство налогоплательщиков будут вынуждены отказаться от услуг посредников, а без них перестанут действовать наиболее распространенные схемы уклонения и многократно возрастет вероятность его обнаружения.

     Относительная дешевизна услуг посредников, способствующих уклонению от уплаты налогов, обусловлена  их крайне низкими рисками. Для анализа  этого вопроса предлагается следующая модель:

     Um(Km, Dr, Dd, m*, p*)=(Km-Kmm*)(1-p*)+[Km-Kmm*-(Dr-Dd)]p*,

     где: Um - полезность посредника; Km - комиссионные, получаемые посредником; m* - трансакционные издержки посредника, доли единицы; p* - вероятность обнаружения факта незаконной деятельности посредника, доли единицы.

     В чем заключается экономический  смысл модели? Полезность посредника определяется: доходом, получаемым с вероятностью (1-p*) и состоящим из его комиссионных издержек; доходом, получаемым с вероятностью p* и равным по величине его комиссионным за вычетом трансакционных издержек и всей суммы, полученной от налогоплательщика-«уклониста». В данной модели отраже-но то, что фактически посредник несет личную ответственность за денежные средства, перечисленные ему для конвертации.

     Для уменьшения масштабов уклонения  от налогов в наших странах  требуется снижение ставок налогов, совершенствование демократических  институтов, способных восстановить разорванную связь между уплатой налогов и получением выгод от потребления общественных благ, что поможет поменять саму модель рационального выбора налогоплательщика Вишневский В., Веткин А. Уклонение от налогов и рациональный выбор налогоплательщика// Вопросы экономики, 2004. - №2. - с. 96-108. 
 
 
 

     Заключение

     Заключая  курсовую работу, еще раз очертим  тот круг методологических проблем, без решения которых невозможно сколько-нибудь существенно продвинуть систему российского налогообложения к международным стандартам, постепенно реализующим «золотые правила» организации податных прав и обязанностей плательщиков и контролирующих фискальных органов.

     Следует всегда помнить, что изменение состава  и высоты налогов вследствие проведения налоговой реформы может самым  причудливым образом сказываться  на экономике страны, предпринимательстве, населении привести к глубоким коллизиям между поставленными целями и полученными конечными результатами.

     Увеличение  вычетов в пользу государства  из дохода предприятий вызывает у  них стремление компенсировать новые  фискальные изъятия урезанием заработной платы своих работников, удлинением их рабочего дня и интенсификацией  труда, снижением цен на покупаемое сырье, материалы, полуфабрикаты, экономией  на других частях издержек на выпуск продукции.

     Изменение состава и уровня налогов вследствие проведения радикальной налоговой реформы может самым причудливым образом сказываться на экономике страны предпринимательстве, населении привести к глубоким коллизиям между поставленными целями и полученными конечными результатами. Чрезмерный налоговый перекос отрицательно влияет на спрос и предложение, удовлетворение производственных и личных потребностей, вызывает рост производства суррогатов, стесняет рынок, уменьшает поступления в казну.

     Еще в 1920-е годы профессор П.П.Гензель  писал, что всякий новый налог  хуже старого. К такому выводу он пришел в результате осмысливания стихийной самоочистки налогов в практике хозяйствования применительно к объективным условиям рыночной коньюктуры. Налогообложение - эволюционный процесс, требующий тонкости, деликатности, величайшей осторожности. В результате налоговых подвижек фискальные наслоения полностью или частично падают не на лиц, на которые они первоначально возлагались, а черпаются из совершенно других источников, могут захватить новые участки и сферы, вспыхнуть там с удвоенной силой, могут дать самые неожиданные побочные результаты.

     Следует отметить, что в механизме взимания региональных и местных налогов имеются недостатки. Большинство таких недостатков связаны с нечетким построением налогового законодательства, множеством неясностей и противоречий, неувязками правовых норм с гражданскими, хозяйственными, финансовыми и другими отраслями права. Акты налогового законодательства по своему содержанию не отвечают требованиям их построения и нуждаются в дальнейшем совершенствовании, в связи с этим требуются значительные доработки действующих документов для проведения налоговой и нормативной базы в единую комплексную систему.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  использованной литературы

     1. Вишневский В., Веткин А. Уклонение  от налогов и рациональный  выбор налогоплательщика// Вопросы  экономики, 2004. - №2. - с. 96-108

     2. Дуканич Л.В. Налоги и налогообложение  Серия «Учебники и учеб. пособия»: Ростов н/Д: Феникс, 2000. - 416 с.

     3. Игнатов А.В. Упрощенная система  налогообложения: дискриминация  организаций со статусом ГУП (МУП)//Финансы. - 2004. - №7 - с. 32-33.

     4. Капкаева Н.З., Тимирясов В.Г., Федулов  В.Г. Региональные и местные  налоги и сборы: Учебное пособие. - Казань: Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2004. - 116 с.

     5. Миляков Н.В. Налоги и налогообложение:  Курс лекций. - 2-е изд., перераб.  и доп. - М.: ИНФРА-М, 2001. - 304 с. - (Серия  «Высшее образование»).

     6. Миляков Н.В. Налоги и налогообложение:  Курс лекций. - 3-е изд., перераб.  и доп. - М.: ИНФРА-М, 2002. - 320с. - (Серия  «Высшее образование»).