История и теория налогообложениия

Финансирование  реальных расходов.

Принципы  П.Самуэльсона [14] : налогообложения пропорционально вы-

годе, которую могут ожидать налогоплательщики от деятельности государст

ва; приемлемости налогообложения. 

В далеком прошлом  налоги устанавливались власть имущими  исключительно ради их собственной  выгоды и налагались на тех, кто не стоял у власти. Какое-либо титулованное лицо при дворе Людовика XIV могло  совершенно отделаться от подателей, тогда  как купец из Марселя или нормандский  крестьянин был ими чрезмерно  обременен. Ученые предприняли попытки  разработать более рациональные основы налогового обложения, и в  конечном счете возникли следующие  принципы.

Принцип выгоды и принцип пожертвования. Из множества  принципов, относящихся к оптимальному налогообложению, можно выделить две  главные группы.

С одной стороны, существует общепринятая точка зрения, что разные люди должны облагаться налогом пропорционально той  выгоде, которую они могут ожидать  от деятельности государства.

С другой стороны, все признают принцип, согласно которому люди должны облагаться налогом таким  образом, чтобы «пожертвования»  не выходили за рамки приемлемого; иными  словами   — это одно и то же — структура налогов должна быть такой, чтобы с ее помощью доходы, определяемые механизмом рынка, соответствующим образом перераспределялись в интересах общества.

Эти общие принципы важны сами по себе, но они еще  не дают ответа на сложный вопрос, какова именно желательная с точки зрения интересов общества структура налогов.

Рассмотрим, например, принцип выгоды в налогообложении. Если бы мы с вами были абсолютно  одинаковыми людьми, то и выгода, получаемая нами от содержания в стране вооруженных сил, от государственных  шоссейных дороги общих государственных  услуг, была бы равной. Следовательно, мы должны платить одинаковую сумму  налога. Обратимся теперь к перераспределительному налогообложению. Если бы мы были абсолютно  одинаковы, то и сумма пожертвований, которые каждый из нас должен принести, также была бы одной и той же. Отсюда следует, что никто не может  возражать против изречения:

Те. кто, по существу, равны, должны облагаться одинаковым налогом.

Равенство для  равных и неравенство для неравных. Это положение об одинаковом обхождении с равными людьми, которое играло большую роль в прошлом, сохранило  свое значение и по сей день. Если человек, которого мы обозначим А; отличается от другого человека Б только тем, что у него рыжие волосы, то это, по-видимому, не может служить законным основанием для того, чтобы они  платили разную сумму налога. Точно  так же, если А — друг премьер-министра или президента, то это еще не основание для освобождения его  законным путем от уплаты налогов. Как  мы увидим дальше, существование различных  лазеек в налоговом законодательстве лишь подтверждает, насколько важно  всегда помнить об этом афоризме.

Однако логический вывод из этого афоризма ставит все  новые и все более трудные

проблемы.

Если одинаковые люди должны облагаться одинаковым налогом, то это предполагает, что неравные люди должны облагаться неравным налогом.

Ни на основе принципа общей выгоды, ни исходя из существующих критериев пожертвования  этот вывод не может решить проблемы государственной налоговой политики.

Допустим, что  лицо А и лицо Б равны во всех отношениях, за исключением того, что  Б получает доход и имеет имущество  в 10 раз большее, чем А. Значит ли это, что за услуга полиции Б должен платить такой же налог, что и  А, в абсолютном выражении? Или же он должен участвовать в расходах на содержание полиции, уплачивая в  форме налога тот же самый процент  со своего дохода, что и А? Или, быть может, вносимая богачем Б доля средств  на оплату полиции будет справедливой лишь в том случае, если налоги будут  забирать у него большую часть доходов, поскольку полиция главное внимание уделяет охране имущества именно богатых?

Общепринятая  философия в вопросе о выгодах  и пожертвованиях, связанных с  налогами, оставляет открытым также  вопрос о наилучшей налоговой  формуле. Одно дело, когды мы говорим, что богатые более «предрасположены»  к уплате налогов, чем бедные, что  они «жертвуют» меньшим, уплачивая доллар налогов, чем бедные, выплачивающие тот же доллар. Однако это еще не ответ на вопрос: в какой мере должны различаться налоги с разных доходов? 
 
 
 
 

В том случае, если различные услуги обеспечиваются органами местной власти или центральными государственными органами специально в интересах определенных групп  и если средние доходы этих групп  и другие данные не дают им особых оснований  претендовать на режим большего или  меньшего благоприятствования, то современные  государства обычно прибегают к  такому виду налогового обложения, которое  строится соразмерно получаемой выгоде. Так, эксплуатация дорог местного значения обычно оплачивается местными жителями; сборы от налогов на бензин могут  целиком идти на строительство дорог, а не на сооружение школ или библиотек.

Прогрессивное и регрессивное налоговое обложение. С другой стороны, большое значение придавалось градации подоходного  налога. Лицо с доходом в 20 тыс. долл. облагается большим налогом, чем  лицо с доходом в 10 тыс. долл., даже если первое претендует лишь на небольшую  выгоду от государственных расходов. Тот, кто получает больший доход, уплачивает не только большую сумму  налога, но и большую часть своего дохода. Такая градация ставок налога противоположна принципу строго «пропорциональных  налогов», согласно которому каждый человек  всегда платит точно одну и ту же часть своего дохода. Говоря о градации налогов, люди часто имеют в виду «прогрессивный налог», понимая под  этим термином не что-то современное  и обязательно хорошее, а лишь то, что в высокие доходы налоги вторгаются во все возрастающей степени.

Таким образом, особенность прогрессивного налога состоит лишь в том, что он возрастает быстрее по отношению к доходу; у большего дохода прогрессивный  налог забирает большую часть, чем  у меньшего дохода, тогда как строго «пропорциональный налог* отбирает у всех неизменную часть дохода.  

Что представляет собой «регрессивный» налог? Это  такой налог, который возрастает относительно меньше, чем доход: налог  составляет большую часть низкого  дохода и меньшую часть высокого дохода. Так, если налог на такой  предмет первой необходимости, как  молоко, составил бы с дохода в 10 тыс. долл. в год сумму большую, чем  половина налога с дохода в 20 тыс. долл. в год, то экономист назвал бы это  примером регрессивного налога. (Вопрос. Каким, вероятнее всего, будет налог  на тончайшее старое вино: регрессивным, пропорциональным или прогрессивным? Почему прогрессивным?)

Прямые и косвенные  налоги. Как мы вскоре увидим, перераспределительное  прогрессивное налогообложение  связано в основном с градацией  «прямых налогов» на доходы и наследство. Пропорциональное и регрессивное налогообложение  в большей мере связано с «косвенными» налогами, взимаемыми в качестве акцизных сборов на определенные товары. Однако провести четкий водораздел меаду различными видами налогов — дело непростое; подушный налог в 2 долл. с каждого  избирателя представляет собой прямой, но весьма регрессивный налог, ибо его  бремя менее ощутимо для богатых, чем для бедных; акцизный сбор в 75 центов с сигареты или в размере 50% стоимости с кварты редкого  коньяка нужно отнести к косвенным  налогам, но, по-видимому, он будет прогрессивным.

Современные налоговые  системы представляют собой, как  отмечалось, компромисс. Они придают  то или иное значение и принципам  налогообложения соразмерно выгоде, и принципам перераспределительных  пожертвований, и, можно добавить, целесообразности и политическим убеждениям, а также  той жизненной экономической  истине, что увеличение некоторых  налогов, в каком благоприятном  свете оно не выглядело бы для  горячего сторонника перераспределения, может значительно ослабить побудительные  мотивы деятельности людей и снизить  эффективность использования ресурсов общества.

*** Самуэльсон  П. Экономика, т. 1, М., 1992, с. 38-39. 150.

*** " Макконнелл К.Р., Брю С.Л. Экономикс,  М.. 1992, ч. II, с. 390.

*** Янжул  И.И. Основные начала финансовой  науки, 1904, с. 207-208.  
 
 
 
 

Государство, расходуя деньги, ведет себя так  же, как и любой другой крупный  плательщик. Подавая свои голоса в  форме долларовых заявок в достаточном  количестве и направляя их определенным образом, оно заставляет ресурсы  перемещаться в том же направлении. Система цен действует так, будто  ресурсы идут на удовлетворение индивидуальных, а не коллективных потребностей.

Если  бы государства финансировали все  свои расходы, только печатая бумажные деньги или бесконечно выпуская займы, то сказанного о государстве было бы уже почти достаточно. На самом  деле большая часть государственных  расходов оплачивается собираемыми  налогами. Именно с этим в значительной мере связан важный элемент принуждения. Это верно, что общество, как целое, само накладывает на себя налоговое  бремя; верно и то, что каждый гражданин  получает свою долю от государства. Но между этой выгодой и налоговыми платежами нет такой же тесной связи, как в тех случаях, когда  какой-нибудь человек опускает пятицентовую монету в автомат с жевательной  резинкой или совершает обычную  покупку. Я не обязан курить сигареты «Лаки страйк» или покупать найлоновые чулки, но я обязан уплачивать ежегодный  налог, хочу я этого или нет.

Увеличение  коллективных расходов — это лишь одна сторона дела. Помимо растущего  прямого участия государства  в национальном производстве, происходило  огромное расширение законодательства, и исполнительная власть издавала все  больше декретов по регулированию экономической  жизни.

Вероятно, Америка XX столетия подошла ближе, чем  любая другая страна когда-либо, к  такому состоянию laisser faire, которое Карлейль назвал «анархия плюс констебль». Результатом  этого явились целое столетие быстрого экономического прогресса  и обстановка индивидуальной свободы. Но это привело также к периодическим  экономическим циклам, расхищению и  истощению невозместимых природных  ресурсов, к крайностям бедности и  богатства, разложению государственного аппарата группами, преследующими различные  цели, и временами к вытеснению монополией саморегулируемой конкуренции.