Также существует классификация по признаку правомерности и противоправности. Злоупотребление правом, не является ни правонарушением, ни правомерным  поведением, содержит в себе признаки и первого, и второго. С одной стороны, поскольку субъект действует в рамках предоставленного ему субъективного права, противоправность как основной юридический признак правонарушения здесь отсутствует. Причем, злоупотребление не связано с нарушением конкретных запретов, невыполнением обязанностей, что характерно для правонарушения. В.А. Толстик справедливо отмечает, что противоправность может иметь место только в случае невыполнения пассивной и активной юридической обязанности, то есть несоблюдения норм права (нарушения запретов) и неисполнения позитивных юридических обязанностей²².

   Вместе  с тем, отрицание противоправности злоупотребления правом не дает оснований  для характеристики его в качестве правомерного поведения.

   При правомерном  злоупотреблении правом поведение лица не признается законодателем противоправным. Действия лица считаются, с точки зрения закона допустимыми, то есть правомерными, лицо действует в рамках субъективного права, но это приводит к негативным последствиям для других лиц.

2.2.Последствия злоупотребления правом

     Своеобразие юридических последствий злоупотребления  правом проявляется, по мысли А.С.Шабурова, в том, что они не должны быть мерами ответственности (так как злоупотребление  не называется правонарушением), ни, тем  более, мерами поощрения и стимулирования, поскольку данное поведение не признается общественно полезным. В этой связи, к числу последствий отнесены следующие меры: признание сделок недействительными, прекращение использования права без его лишения и государственный отказ в защите права²³.

     С середины двадцатого века и до настоящего момента существуют две противоположные концепции ответственности в праве, разграничение подходов которых во многом заключено в соотношении категорий «ответственности» и «санкции».

     Сторонники  первой исходят из понимания ответственности как формы государственного принуждения, что позволяет им не только эффективно отграничить ее от иных социальных мер воздействия, но и практически отождествить с правовой санкцией. По мнению В.П.Грибанова, к примеру, гражданско-правовая ответственность есть одна из форм государственного принуждения, означающая применение санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота.

    Сам по себе отказ в защите права в  качестве меры ответственности пониматься, по нашему мнению, не может, поскольку  не обременяет злоупотребляющего правом дополнительно. Единственная мера, сущность которой соответствует и смыслу отказа в защите и признакам ответственности лишение права, однако, современное представление о принципах регулирования частных отношений не совместимо с подобной трактовкой санкции за злоупотребление гражданским правом.

    В советский период правоведы и практики нередко отождествляли отказ в защите с лишением права. Определенная логика в их рассуждениях есть. Тем более, что основаны они на постулате о неразрывности понятий «субъективное право» и возможности его государственной защиты. "Но раз субъективному праву отказано в защите со стороны закона, то оно становится юридически незащищенным и тем самым перестает быть правом²⁴.

    Нужно заметить, что лишение или прекращение  права признавалось не единственной формой проявления отказа в защите права. Напротив, подчеркивался широкий спектр юридических последствий, означающих для управомоченного лица применение этой санкции. Отмечалась неприемлемость вывода о всеобщности лишения права в качестве санкции за его ненадлежащее осуществление.

     Применять такую разновидность санкции как прекращение права рекомендовалось в исключительных случаях, «когда ненадлежащее осуществление права поражает субъективное право в полном его объеме». О лишении права чаще всего говорилось в связи с получением нетрудовых доходов от сдачи в наем дома или квартиры. В данной ситуации имущество подлежало конфискации в доход государства, без каких-либо компенсаций собственнику.

     Критерий, согласно которому суд должен был  устанавливать полностью или  в части субъективное право служило орудием правонарушения, для выбора соответствующего способа воздействия на управомоченное лицо в рамках отказа в защите его права, представляется абсолютно не приемлемым в современных условиях. К тому же его предлагалось использовать в совокупности с другими обстоятельствами дела, например, систематичностью совершаемых действий, особой злостностью, характером личности нарушителя.

    В юридической литературе последнего времени отказ в защите гражданских  прав в качестве санкции за злоупотребление правом также предлагается понимать в нескольких проявлениях. Куликова Л.А. отмечает, с одной стороны, единственность санкции за злоупотребление, а, с другой стороны, называет формы отказа в защите, такие как отказ в конкретной форме защиты права, при сохранении самого права, отказ в защите отдельного правомочия, лишение субъективного права²⁵.¹

    Со  времени римского частного права  известен тезис, согласно которому правовую возможность от простой социальной (фактической) отличает такой элемент  ее содержания как государственная  защита. Его можно назвать общепризнанным. В частности, в литературе не раз высказывались суждения такого рода. В.П. Грибанов обращал внимание на то, что Субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь «декларативным правом»²⁶. С ним солидарен в этом вопросе профессор В.А.Тархов, отмечающий: "Если же материальное субъективное право действительно существует, то оно подлежит защите независимо от спорного деления на «регулятивное и охранительное».²⁷

    . 
 

Заключение

В результате проведенной работы были сделаны  следующие выводы:

1. Одной из форм обеспечения общественных интересов, которые могут быть затронуты при осуществлении правом управомоченным лицом является установление определенных границ осуществления  субъективных нрав, пределов их осуществления и установление обязанности каждого управомоченного лица при осуществлении своего права соизмерят свое поведение не только в соответствии с требованиями закона, но и с соблюдением норм морали, с критериями разумности и добросовестности, назначением права и соотносимость своего поведения своим интересам и интересам других лиц.

2. Не являясь ни правонарушением, ни правомерным повелением, злоупотребление правом представляет собой юридически допустимые действия субъекта по осуществлению своего права в границах принадлежащего ему субъективного права, нарушающее пределы осуществлении субъективного права пли ненарушающее данные пределы, но являющееся социально вредным и общественно порицаемым и причиняющее вред нравам, свободам и интересам других участников общественных отношений. При этом исследуемое явление может носить как противоправный, так и правомерный характер.

3.В отличие от юридических действий, которые имеют ясно выраженный противоправный характер и содержат осе признаки правонарушения злоупотребление правом представляет собой прежде всего такое осуществление субъективного права, которое идет вразрез с его назначением, ролью, функцией, местом в правовом регулировании общественных отношений, нарушает пределы осуществления нрава, но не нарушает запрет, содержащийся в правовой норме. Таким образом, противоправное злоупотребление криком - это наведение управомоченного лица, не нарушающее нормы права, а в пределах субъективного права, но выходящей за установленные пределы осуществления прав, будет являться не правонарушением, а противоправным злоупотреблением правом.

4. Правомерное  поведение субъекта во взаимодействии  с интересами других лиц, должно вызывать к своему проявлению позитивное, одобряющее отношение со стороны государства и общества. Подобное поведение человека исключает применения к нему мер юридической ответственности и общественного порицания, так как но своей природе является «социально-положительным». В отличие от правомерного поведения, правомерное злоупотребление нравом - это поведение управомоченного лица в границах субъективных прав, осуществляемое хоть и в пределах их осуществления, но причиняющее вред другим субъектам и неохраняемое государством.

Список литературы:

1. Конституция Российской Федерации //СЗ РФ 1996. - №3
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая// СЗ РФ 1994. - № 32
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // СЗ РФ – 1996.№5
4. Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ.2002 №1
5. Семейный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 8 декабря 1995 г. // СЗ РФ. 1996. № 1.
6. Налоговый кодекс//СПС-Консультант плюс.
7. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. М.: 2003. С.366
8. Белов А.П. Злоупотребление правом во внешнеэкономической деятельности// Право и экономика. 2000 № 3С. 51-59.
9. Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав// Правоведение 1967. №3 С.82
10. Гойхбарг А.Г, Хозяйственное право РСФСР. С.52-53
11. Гражданские законы Правительствующего сената. 1877.С.178
12. Грибанов В.П, Осуществление и защита гражданских прав. М.:. 2000. С.65
13. Емельянов В.И, Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М:, 2002
14. Иоффе О.С. Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав//Советское государство и права. 1964 №7 С.80
15. Куликова Л.А, Закон или судейское усмотрение//Юридический мир. 2000.№12. С.50-51
16. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М.: 1992 С.162
17. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М.: 2001. С.
18. Малиновский А.А, Злоупотребление правом М.: 2002.С.34-39
19. Осуществление и защита гражданских прав. М,: 2000.С,104
20. Тарасенко Ю.А. Злоупотребление правом: теория проблемы с точки зрения применения ст.10 ГК РФ в арбитражном процессе
21. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Чебоксары. 1997. С.119
22. Толстик В.А. К вопросу о злоупотреблении правом// Государственная власть и местное самоуправление. 2001.№3.С47
23. Шабуров А.С. Поведение людей в правовой сфере. Правомерное поведение. Правонарушение. Теория государства и права. Под.ред. В.М, Карельского и В,Д. Перевалова. М.1997. С.414
24. Я. Янев. правило социалистического общежития (их функции при определении правовых норм) М.
25. Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М.: 2003