ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ФГОУ  ВПО СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИНСТИТУТ  ЕСТЕСТВЕННЫХ И ГУМАНИТАРНЫХ НАУК

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА 
 
 
 
 
 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

ЗЛОУПОТРЕЛЕНИЕ  В ПРАВЕ 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВЫПОЛНИЛ:

ПРОВЕРИЛ: 
 
 
 
 
 

КРАСНОЯРСК 2008

Оглавление

Введение

Актуальность  работы

В нашей  повсеместной жизни количество случаев  злоупотребления правом в настоящее время сильно возросло. При этом достаточно сложно установить причину такого роста: с одной стороны, это может быть подтверждением низкой правовой грамотности населения, а с другой - наоборот, говорит о способности субъекта права, знающего свое право, использовать предоставленные законом возможности для удовлетворения личных интересов в ущерб общественным.

   В результате неоднозначного понимания  и осознания значения моральных норм, назначения предоставленного законом субъективного нрава, охраняемого и защищаемого государством, наличия противоречий и пробелов в действующем законодательстве возможность возникновения злоупотребления правом не может быть исключена.

   Тем не менее, до сегодняшнего момента не выработан единый подход к определению сущности злоупотребления правом, обсуждается сама возможность и целесообразность существования такой категории как злоупотребление правом, высказаны различные позиции по вопросам, определения злоупотребления правом и качестве правонарушения и правомерного поведения.

   Объект и предмет курсовой работы. Объектом исследования являются процессы и пределы осуществления прав, комплекс правовых норм российского и зарубежного законодательства, регулирующих общественные отношения, складывающиеся в процессе использования недопустимых способов осуществления субъективных прав

   Предметом работы выступает правовое явление «злоупотребление правом», соотношение злоупотребления правом с другими правовыми явлениями: правомерное поведение и правонарушение.

    Целью настоящей работы является выявление пределов злоупотреблением правом, формирование критериев, позволяющих с достаточно» степенью определенности и конкретности определить случаи осуществления, субъективных прав с нарушением выявленных пределов их осуществления, оценка подобного осуществления права с точки зрения противоправности и правомерности

    Задачи:

      определить  сущность и признаки злоупотребления  правом с учетом

результатов последних исследований, содержащихся в юридической литературе;

• установление значение пределов осуществления субъективного права при разрешении проблемы злоупотребления правом;

классифицировать  виды злоупотребления правом;

    Структура работы: Курсовая работа включает в себя две главы, объединяющие четыре параграфа, введение, заключение и список литературы.

Глава 1. Общая характеристика злоупотребления  в праве.

1.1.Историческое  становление категории  злоупотребление  правом в российском  законодательстве.

    В Отечественном законодательстве на рубеже XIX-XX вв. понятие злоупотребления правом отсутствовало. Это проблема раскрывалась сквозь призму возмещения вреда.  Например, статья 574 Гражданского Уложения России устанавливала право на вознаграждение  за понесенные вред и убытки.  В этой норме было сказано: « как по общему закону никто не может быть без суда лишен прав, ему принадлежащих; то всякий ущерб в имуществе и причиненные кому-либо вред и убытки, с одной стороны, налагают обязанность доставлять, а с другой производят право требовать вознаграждения¹. Кроме этой статьи Гражданское Уложение России содержало положение о вознаграждении за вред, нанесенный вследствие деяний, не являвшимися преступлениями или проступками.

    В советской юридической литературе изначальные попытки разрешения проблемы злоупотребления правом предпринимались цивилистами, что несомненно, связано с появлением в гражданском законодательстве норм, регулирующих осуществлении прав в противоречии с их назначением. Например, статья 1 Гражданского Кодекса РСФСР 1922г. установила, что гражданские права охраняются законом за исключением тех случаев, когда они осуществляются в противоречии с их социально-хозяйственным назначением. По мнению профессора В.П. Грибанова, указанная норма определила пределы осуществления гражданских прав и закрепила принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами².

    Теоретическое исследование проблемы злоупотребления  правом началось определения границ права, которые по мнению М.М. Агаркова искать «естественно прежде всего в  законе», так как закон, устанавливая то или иное субъективное право, определяет его содержание, то есть тем самым границу³. Следовательно, можно сделать вывод о том, что если граница прав установлена законом, то проблема злоупотребления правом не будет возникать. Но, учитывая тот факт, что граница права не всегда правильно проведена законом, то есть, проведена не там где следовало, представляется заслуживающей внимания точка зрения  А.Г. Гойхбарга: «Закон дает и может дать только форму права, конкретное же его осуществление может быть чрезвычайно разнообразным. Поэтому нет возможности при самом описании права и его последствий предусмотреть и изложить мыслимые его извращения при практическом его осуществлении. Судья и всякий принимающий право не связаны у нас, таким образом, словом закона, он связан только общей целью закона, он обязан пресекать всякое злоупотребление правом, идущее в разрез с объективной целью закона⁴».

    Таким образом, решение вопроса об установлении границы права предопределяет  проблему обоснованности понятия злоупотребления правом. Так как, с одной стороны, границы права могут быть точно определены в  законе, с другой – они могут быть точно определены  лишь судом, решающим конкретное дело. В первом случае теория злоупотребления правом отрицается, во втором – обосновывается.

    С изменением законодательства проблема злоупотребления  правом оставалась нерешенной. Нормы, регулирующие осуществление  прав в противоречии с их назначением, в измененном виде содержались в  Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961г. и 1991г. Однако это не внесло ясности в решение вопроса об определении сущности злоупотребления правом. Правоведы как и раньше искали ответы в нормативных актах, анализируя понятие «назначение права», и в возможности судейского усмотрения при квалификации действий лица в качестве злоупотребления правом. Так, В.П. Грибанов считал, что конкретного назначение субъективного права в некоторых случаях прямо определено в законе посредством указания целей, для которых оно может быть использовано, а также целей, для которых это право использовать нельзя. Кроме того, по его мнению, назначение права могла устанавливаться административными актами, односторонними сделками, договорами, либо косвенно, путем указания назначения имущества⁵. Но присутствуют два момента: а) в законе, договоре, в административном акте невозможно указать назначение всех субъективных прав; б) в случае, если цель определена, а право осуществляется в противовес указанной цели, то такое действие будет не правомерным, а скорее противоправным.

    В 1961 году в Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик  была включена статья 5 со следующим  содержанием: «Гражданские права охраняются законом, за исключением случаев, когда  они осуществляются в противоречии назначением этих прав в социалистическом обществе в период строительства коммунизма». Во второй части статьи 5 Основ была установлена норма, обязывающая граждан и организации при осуществлении прав  и исполнении обязанностей соблюдать законы, уважать правила социалистического общества. Некоторые ученые полагали, что данная норма может быть использована при решении вопроса о том, осуществляется ли право в соответствии с его назначением или нет.

    Аналогичные нормы вошли в статью 5 Основ  гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991г.: «Граждане и юридические лица по своему усмотрению  распоряжаются принадлежащими им  гражданскими правами, в том числе и правом на защиту».  Кроме того, в п.2. ст.5 Основ 1991 г. запрещалось нарушать при осуществлении гражданских прав права и охраняемые законом интересы других лиц, а также уважать моральные принципы общества и нормы деловой этики. однако подобное законодательное положение, как и ранее, обозначив проблему недопустимости нарушения пределов осуществления права, не предложило ни критерии их определения, ни четкого запрета злоупотребления правом.

    В дальнейшем, попытка установить пределы  осуществления прав в законе была предпринята в части Первой Гражданского Кодекса 1994 года. Понятие злоупотребление правом стало чаще употребляться законодателем в других нормативных актах.

1.2. Понятие  злоупотребления  правом

    В научной литературе советского периода  и современности, посвященной проблеме злоупотребления правом, условно можно выделить три основных подхода.

    Первый  из них отражает позицию авторов, которые считают установление общего запрета на злоупотребление правом в законодательном порядке и допустимым, и целесообразным. Учитывая это обстоятельство, а также решение с позитивных позиций вопроса о возможности злоупотребления правом, данный подход в целях классификации можно назвать общезапретительным позитивным. Наиболее фундаментальный труд в области исследования проблемы злоупотребления правом принадлежит В.П. Грибанову - приверженцу именно этого подхода.

    Под злоупотреблением правом В.П. Грибанов понимает особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом  при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного законом общего типа поведения.

    В приведенном определении в первую очередь обращает на себя внимание выделение наряду с границами субъективного права определенных пределов его реализации. Нарушения этих пределов рассматриваются как недопустимые формы реализации субъективного права. Иными словами признается существование двух границ в сфере дозволенного поведения: общих, установленных правовой нормой, предоставляющей соответствующее субъективное право, и частных, ограничивающих использование этого права в той или иной ситуации⁶.

    Позиции В.П. Грибанова по вопросу злоупотребления  субъективными правами придерживается большинство ученых, занимавшихся и  занимающихся исследованиями в этой области. Среди авторов, высказывавшихся по проблеме злоупотребления правом в последнее время в рамках данного направления, можно выделить Ю.А. Тарасенко, который характеризует злоупотребление правом как действия лица, в границах предоставленного ему права, но в противоречии с целевым назначением права, принципами доброй совести, разумности, и наносящими другим лицам вред⁷. В целом такой же позиции придерживается Т.С. Яценко, особое внимание уделяющая изучению «шиканы», определяемой законодателем в статье 10 Гражданского кодекса РФ в качестве одной из форм злоупотребления правом⁸.

    Второй подход, сформировавшийся в отечественной литературе, связан с принципиальным отрицанием возможности существования такой категории как злоупотребление правом. Приверженцы этой точки зрения утверждают, что правом в принципе злоупотребить нельзя, так как не может быть противоправного осуществления права. В какой бы форме ни производилось осуществление права, оно не может влечь за собой неблагоприятных последствий для правообладателя, так как он действует в рамках тех возможностей, которые предоставлены ему законом. Условно это направление можно назвать дозволительно-негативным в связи с негативным отношением к возможности существования злоупотребления правом и допущением любого поведения в рамках принадлежащего субъективного права. Такая позиция, в частности, была высказана, М.В. Самойловой, Н.С. Малеиным⁹. К другому направлению (запретительно-негативному) в рамках этого подхода можно отнести позицию С.Н. Братуся¹⁰, который считал, что «отход в использовании права от его социального назначения есть отступление от закона со всеми вытекающими отсюда последствиями». Иными словами, рассматривать злоупотребление правом как отдельную категорию нельзя, так как поведение, называемое злоупотребление правом, представляет собой обычное правонарушение. Аналогичные выводы содержатся в работах М.Н. Малеиной¹¹.