Верховный суд Соединенных Штатов Америки

Для современных  американских государствоведов судебный контроль и связанный с ним специфические властные функции Верховного суда – это составной и неотъемлемый компонент всей системы американского конституционного и фактически действующего конституционного механизма.

Решение Верховного суда о неконституционности законов конгресса наиболее ярко характеризует судебный контроль и с точки зрения юридико-властных последствий таких решений. Американские юристы любят подчеркивать тот факт, что законы, признанные неконституционными в решениях суда, тем самым не отменяются, тем более – не уничтожатся, и продолжают оставаться в официальных изданиях конгресса. Но, несмотря на это, в американской конституционной доктрине практически нет споров о юридических последствиях «конституционных» решениях Верховного суда. Утвердилось положение, что закон, признанный неконституционным, теряет всякую правовую силу, поэтому ему впредь отказано в реализации с помощью других государственных органов, а не только самого Верховного суда. Всякие попытки заинтересованных лиц осуществить положение, признанное недействительным, неизбежно привели бы их, в конечном счете, в судебные органы, но уже без малейшей надежды на успех. ²⁰

«Неписаное» вето Верховного суда на практике оказывается  более и эффективным средством, чем предусмотренное самой Конституцией вето президента. Если вето президента является отлагательным и может  быть преодолено  квалифицированным  большинством членов конгресса, то «конституционное»  решение Верховного суда, как всякое судебное решение верховной судебной инстанции, обладает свойством окончательности  и не может быть игнорировано другими  государственными органами (теоретически суд может даже наказать «непокорное» должностное лицо за «неуважение» к  судебной власти). Наконец, если вето президента ограничено десятью днями после  принятия билля конгрессом, то Верховный  суд не связан никакими сроками давности.²¹

Конституционное право и практика США предусматривает  для контроля две возможности  для того, чтобы преодолеть решение  Верховного суда, который признает его акты недействительными как  противоречащие конституции. Первая из них заключается в принятии конгрессом поправки к Конституции, которая  «выбивает» конституционное основание  у соответствующего решения суда и тем самым пересматривает саму конституционную норму, на которую  ссылается суд, выполняя свое решение. Но такой путь является чрезвычайно  сложным, о чем свидетельствует  сравнительно небольшое число принятых и ратифицированных более чем  за 200 лет существования Конституции  формальных поправок к ее тексту. Второй путь отличается большей простотой и чаще используется конгрессом, поэтому не сопряжен с экстраординарными трудностями, характерными для принятия и особенно – для ратификации конституционных поправок. Контроль может обойти «конституционное решение» Верховного суда, не прибегая к формальному изменению текста Конституции в том случае, если он принимает новый вариант законодательного положения, признанного неконституционным в решении Верховного суда, учтя при этом неконституционные «претензии» последнего.²²

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2. ВЕРХОВНЫЙ СУД И ПРАВОВАЯ СИСТЕМА  США.

 

§ 2.1. Роль Верховного суда в толковании и применении законодательства.

 

Решения Верховного суда США оказывают огромное, подчас определяющее воздействие на многие другие важные отрасли и сферы применения американского права. Это воздействие осуществляется в процессе проверки конституционности законов конгресса и регистратор штатов и использования законодательных норм для разрешения конкретных судебных дел.

Осуществляя полномочия судебного конституционного контроля, Верховный суд сопоставляет положении Конституции с положениями, сформулированным законодателем, а отсюда и его властные (в том числе и правотворческие), функции обращены не только к Основному закону, но и в еще большей степени к актам текущего законодательства.

Наиболее  энергичной и далеко идущей по своим  правовым последствиям формой воздействия  суда на законодательные акты является признание их недействительными. Сами масштабы судебной проверки конституционности  законов являются достаточно широкими, ибо практически каждый важный федеральный  и штатный закон попадает в  суды для того, чтобы они могли  определить его действительность, если не в целом, то в какой-либо части.

Юридический закон, объявленный Верховным судом  недействительным, может вновь приобрести свою правовую силу только в том случае, если сам суд прямо и недвусмысленно заявит позднее о пересмотре такого решения.²³

Хотя  процент законов, признанных недействительными, сам по себе невелик, решения Верховного суда, препятствующие их практическому  применению, всегда занимали особо  важное место в правовой системе  США. Но более широкая сфера судебного  воздействия на законодательство и  его реальное нормативное содержание открывается в связи с толкованием  законов. Поскольку в подавляющем большинстве рассматриваемых судом дел речь идет о применении норм, содержащихся именно в законодательных актах, а не в «общем праве», суду практически приходится постоянно иметь дело с интерпретацией законодательства. Судебное толкование законов в США играет даже большую роль, чем в Англии, хотя американская доктрина и не восприняла английскую юридическую фикцию, согласно которой статусное право существует и применяется лишь в виде судебных глосс.²⁴

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§ 2.2. Верховный суд как политический институт.

 

В любом  государстве, даже там, где суды не наделены правотворческими функциями, и являются правоприменяющими органами, они  своими решениями «делают» политику, активно участвуют в политической жизни, причем не просто следуют политической команде других государственных  органов, а вносят свою лепту в  реализацию политического курса  господствующего класса. Верховному суду, занимающему, как это было показано выше, исключительное место в правовой и судебной системе США, присущи  также и уникальные политические свойства, которые требуют специального рассмотрения.

Особенности американского конституционализма, и прежде всего института судебного  конституционного контроля, предопределили широчайшие возможности Верховного суда  принимать решающее участие  в механизме политической власти.

Американские  политологи и многие юристы признают, что конституционные решения  и доктрины Верховного суда – это  не продукт некоего  «саморазвития  права» и не «дети, принесенные аистами», непосредственный результат и порождение политических конфликтов и противоречий, присущих самому обществу. Большинство  исследователей не ставят уже под  сомнение способность суда властным образом разрешать вопросы, имеющие  глубоко политический смысл, и активно  участвовать в процессе формирования государственной политики.²⁵

Политические  функции, которые осуществляет в  США Верховный суд, в других капиталистических  странах разделены между несколькими  государственными органами и носителями политической власти. Так, английские юристы, «указывая на громадное политическое значение» Верховного суда США, вместе с тем подчеркивают, что политические решения, подобные тем, которые принимает  этот суд, в Англии «могли быть приняты  только парламентом». Соединение в Верховном суде конституционного контроля и обычных судебных полномочий в сочетании с другими специфическими чертами политической системы США позволяют ему, по мнению американских политологов, «подобно администратору, вершить государственную политику».

Одной из парадоксальных черт политической системы США является то, что Верховный суд, который, подобно конгрессу, президенту и всей бюрократической машине, принимает властные и политически важные решения, с официальной точки зрения рассматривается как «неполитический институт», воплощающий некую универсальную и внеклассовую «идею справедливости». Отсюда выводится и характерный для американского политического сознания абстрактный стереотип судьи, выступающего в качестве «беспристрастного» служителя Фемиды и освободившегося якобы от всяких политических симпатий и побуждений. Сами судьи стараются поддерживать видимость своего политического бесстрастия и нейтралитета. ²⁶

Верховный суд как особый политический институт, активно используемый американской буржуазией в процессе реализации ее коренных классовых интересов, по методам, степени, сферам воздействия на политику существенным образом отличается от собственно «политических органов» федеральной власти, хотя отдельные  американские авторы и склонны нивелировать различия в политической значимости суда, с одной стороны, и конгресса  и президента – с другой. Основное отличие политической деятельности суда заключается в том, что она  должна сообразовываться с правилами  «юридической игры» и осуществляться в предписанной процессуальной форме. В противоположность другим государственным  органам и участникам политического  процесса суд не может самостоятельно приводить в движение механизм политического  действия, а лишь властно реагирует  на действие (иски), предпринятые другими  лицами, объединенными ими государственными органами. С этой и только с этой точки зрения Верховный суд представляет собой сравнительно более пассивный политический институт, решения которого не могут простираться за пределы круга поступающих в него судебных дел.

Своеобразие Верховного суда как политического  института проявляется также  в самой форме принятия им политических решений – властных и имеющих  классовое содержание команд. Они  выражаются в виде обычных судебных решений, которые, казалось бы, внешне лишены политического интереса и  значимости, поскольку выглядят как  изолированные, тесно связанные  между собой индивидуальные юридические  акты, где на первый план выступает  абстрактная правовая фразеология. В политической и правовой системе  США, где сама правовая норма (доктрина, прецедент и т.п.) является объектом политического манипулирования  судей, конкретное судебное решение  выносится не столько на чисто  правовой основе, сколько на базе собственных  политических взглядов, оценок, преференций  судей.

Особое  значение личных политических симпатий и антипатий, убеждений и иных политико-психологических мотивов определяется тем, что судьи Верховного суда в отличие от других политических деятелей США в силу организационных особенностей суда в меньшей степени подвержены влиянию политических факторов (карьерных, выборных мотивов и т.д.). Но те или иные индивидуальные особенности политической позиции судей являются, как правило, лишь более точным, хотя и опосредованным отражением политических интересов, целей, взглядов различных кругов господствующего класса в целом (от либерального до консервативного его круга) или же отдельных группировок монополистического капитала США. ²⁷

Каждое  решение Верховного суда имеет определенную политическую значимость («хотя и  в разной степени зависимости  от характера самого дела и общей  ситуации в стране), содержит в себе классово-волевой элемент, служит важным средством, направленным на поддержание  публичного правового и политического  порядка, который в современном  американской обществе, в конечном счете выражением всевластия и политического характера. Но решение суда как инструмент классового регулирования и управления общественными делами выполняет различные политические функции, которые и определяют в значительной мере его своеобразное положение в политической системе США.

Способность Верховного суда осуществлять легитимацию  политических институтов и отношений  особенно важна для правящих кругов в те моменты, когда у «руля» политического руководства страной стоят представители консервативных и ультраправых группировок, которые стремятся придать видимость конституции своему непопулярному и антидемократическому курсу. В отдельных и значительно более редких случаях суд вынужден выходить за рамки простой легитимации существующих социальных и политических порядков и принимать на себя роль своего  рода политического лидера, в поисках решений отдельных назревших вопросов общественной жизни, которые сознательно обходят конгресс и президента. Политическое лидерство Верховного суда по-разному оценивается юристами и политологами, но по большей части оно ассоциируется с политическим либерализмом и реформизмом. ²⁸

Разногласия между различными группировками правящего класса, получающие свое выражение в расхождениях между Верховным судом и другими государственными органами, в конечном  счете приводят к притирке конфликтующих позиций или вариантов решения того или иного вопроса. В итоге достигается определенный консенсус, вырабатывается своего рода равнодействующий политический курс, который, естественно, не является прямолинейным, а под влиянием постоянной классовой и внутриклассовой борьбы смещается то вправо, то влево.

Еще более  ограниченными является политические ресурсы Верховного суда для того, чтобы отстоять свою позицию, если она  приходит в противоречие с теми влиятельными кругами, которые представлены в  лице президента или конгресса. Сам суд не располагает специальным механизмом для самостоятельного достижения своих политических целей.

Политические  установки, содержащиеся в решениях Верховного суда, могут игнорироваться даже нижестоящими судьями, поскольку, казалось бы, стройная судебная система  США в разных своих звеньях  отнюдь не отличается единством своих  целей и тем более действий, не представляет собой в этом отношении  совершенной гармонии. Как отмечается в американской литературе, «судьи клянутся поддерживать федеральную  конституцию, но не приносят специальной  клятвы верности Верховному суду», поэтому  на практике нижестоящие суды и особенно суды отдельных штатов часто саботируют либеральные решения Верховного суда.