Верховный суд Соединенных Штатов Америки

 

Министерство  образования и науки Российской Федерации

ФГБОУ ВПО

«Ивановский государственный университет»

Юридический факультет

Кафедра конституционного, административного и финансового права.

 

 

 

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ.

 

 

 

 

 

 Курсовая  работа

 студентки 4 курса дневного

 отделения  коммерческого обучения

 Борисовой  К.П.

 

  Научный  руководитель – 

  доцент  Подсыпанин А.С.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Иваново, 2012

ОГЛАВЛЕНИЕ.

 

Введение……………………………………………………………………………3

 

Глава I. Верховный суд США в конституционном механизме политической власти

 

§ 1.1. Конституционные принципы организации Верховного суда и порядок его деятельности…………………………………………………………………………6

 

§1.2. Конституционные рамки полномочий Верховного суда США и судебный конституционный контроль………………………………………………………...15

 

Глава II. Верховный суд и правовая система США

 

§2.1. Роль Верховного суда в толковании и применении законодательства…...23

 

§ 2.2. Верховный суд как политический институт………………………………25

 

Заключение………………………………………………………………………...31

 

Список  литературы……………………………………………………………….32

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ.

 

Политическая  система современных Соединенных  Штатов Америки чрезвычайно сложна, многообразна, запутана и противоречива. Она состоит из огромного числа  органов, политических и правовых учреждений и институтов, которые создавались  как в рамках официального конституционализма, так и помимо него и вопреки ему. Структурно она подразделяется на три звена – федеральный, штатный и муниципальный, которые связаны фактически сбалансированными вертикальными отношениями взаимозависимости. Кроме того, в границах каждого из звеньев существует более или менее определенные разграничения функциональной и предметной компетенции составляющих его подразделений, придающие известную устойчивость их горизонтальным отношениям.

Прежде всего, современная политическая система США есть результат более чем двухвековой классовой борьбы, которая приобрела наибольший размах и остроту в период империализма. Именно в этот период, особенно на последних этапах общего кризиса капитализм предельно обнажает противоборство двух тенденций – тенденции монополий к реакции и тенденции масс трудящихся к демократии.

Необходимо  также отметить, что государственный  строй США, его влияние на общественность, на аппарат власти других стран скажется после принятия в 1787 году Конституции.

Первоначально документ, принятый в качестве Конституции  США 17 сентября 1787 года, представлял  собой весьма своеобразную, если не уникальную комбинацию начал «национальной», то есть унитарной, и федеральной  систем, основанных на буржуазно-демократических, республиканских принципах представительного  и ограничительного в своих полномочиях  государственного правления.

Следует сказать, что Конституция 1787 года являлась и является основным законом США  уже на протяжении 225 лет и, лишь за этот срок этот документ подвергся только внесению ряда существенных поправок, так как основатели США не захотели, да и не сумели бы ввести в Конституцию все «самые важные принципы».

Статья 1 Конституции посвящена законодательной  власти. В ней содержатся нормы, в  своей совокупности определяющие и характеризующие конституционный статус высшего законодательного органа страны – Федерального Конгресса.

Исполнительной  власти посвящена статья II, чьи положения  в своей совокупности определяющие конституционный статус – права и обязанности президента и его взаимодействие с Конгрессом – подчиненным ему федеральным аппаратом исполнительной власти, освещаются в главе IV. Там же рассматривается конституционно-правовая процедура президентских выборов.

Судебная  власть раскрывается в статье III. В  ней говорится, что «судебная  власть Соединенных Штатов осуществляется Верховным судом и теми низшими  судами, которые будут время от времени учреждаться Конгрессом». Таким образом, Верховный суд  является единственным федеральным  судом, учреждение которого прямо предписано Конституцией. В связи с тем, что  авторы Конституции не сумели прийти к общему мнению относительно того, нужны ли федеральные суды нижестоящих  инстанций, конституционные положения, касающиеся судоустройства, были сознательно  сформулированы ими весьма туманно.

Но, несмотря на то, что Верховный суд рассматривался и рассматривается как институт не только судебной и конституционной, но и политической системы современного американского общества, а его  состав, юрисдикция и сами решения  исследуются под углом зрения отражения в них не только права, но и политики, в советской литературе не было работ обобщающего характера  по рассмотрению вопроса о положении  Верховного суда в государственном аппарате Соединенных Штатов. Например, Жидков О.А. в своей книге «Верховный суд США: право и политика» ставил перед собой цель раскрыть внутренний процесс принятия политических решений судьями, выявить способы и приемы, которые используют правящие силы, показать подлинную классовую подоплеку судебного правотворчества и особенно судебных конституционных доктрин. Автор пытался восполнить имеющийся в советской литературе пробел и дать многоаспектный критический анализ всех основных сторон организации и деятельности Верховного суда как одного из важнейших институтов политической системы США.¹

Другим  автором, показывающим Верховный суд  США с более или менее «критической точки», является З.М Черниловский. В одной из своих книг «От Маршалла до Уорена» З.М. Черниловский предлагает очерки, посвященные главным образом критическому рассмотрению истории и теории «конституционного ревью» Верховного суда США, которые, таким образом, не претендуют на сколько-нибудь полное исследование этой нелегкой темы, в ряде отношений они даже фрагментарны. Автором также оговаривается, что история Верховного суда с давних пор стала предметом бесконечных исследований – и критических, и аналогических, ею занимались не только юристы, но и историки, социологи, политологи, экономисты публицисты. И это понятно: едва ли не большая часть «фундаментальных перемен» в американской конституции, как равно и в том, что относится к регулированию экономических и сознательных отношений в стране, было сделано не столько Конгрессом и легистратурами штатов, сколько решениями Верховного суда США.²

Среди многих и различных причин, способствовавших мифологизации истории и самой роли Верховного суда в жизни Соединенных Штатов, можно указать на ту выгоду, которую выборные власти этой страны, а с ней и весь ее правящий класс извлекали из возможности свалить ответственность за все и всякие непопулярные решения, исчисляемые сотнями, на бесконтрольное, высокопоставленное учреждение, состоящее из немногочисленной, пожизненно удерживающей своей должности  группы сановников – судей.

Изучив  работы выше перечисленных авторов, а также и другую литературу, я  попытаюсь показать, что же из себя представляет Верховный суд США: его структуру, аппарат и другое.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1. ВЕРХОВНЫЙ СУД США В КОНСТИТУЦИОННОМ МЕХАНИЗМЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ.

 

§1.1. Конституционные принципы организации Верховного суда и порядок его деятельности.

 

Верховный суд – единственный федеральный  судебный орган, создание которого предусматривается  непосредственно Конституцией США. Статья II, посвященная судебной власти федерации, лишь в самой общей  форме предписывает создание «одного  Верховного суда». Эта конституционная  формула свидетельствует о нежелании  «отцов-учредителей» иметь в США  несколько высших судебных инстанций.

Предельный  лаконизм статьи III Конституции объясняется  тем, что многие члены конституционного Конвента 1787 года сознательно препятствовали появлению разработанной и эффективной  федеральной судебной системы, так  как видели в ней угрозу для  судебных органов отдельных штатов, которые уже успели зарекомендовать  себя как надежный оплот собственнических и иных жизненно важных интересов  имущих слоев американского общества. ³

В силу осложнений, возникших в конституционном  конвенте, многие вопросы организации  федеральных судов были оставлены  на усмотрение Конгресса США, хотя, строго говоря, конституция включила в перечень полномочий Конгресса  лишь учреждение «трибуналов, нижестоящих  по отношению к Верховному суду» (ст.II, раздел 8), но не организацию самого суда США.⁴

Некоторые принципиально важные вопросы организации  Верховного суда получили свое отражение  в статьях конституции, посвященных  законодательной и исполнительной власти. Ст. II, раздел 2 среди полномочий президента упоминает его право назначать судей Верховного суда. Таким образом, Верховный суд – единственный орган высшего эшелона власти, на который конституция не распространила принципа выборности.⁵

Конституционный принцип назначения судей, использующий непосредственное влияние на них  электората, и практически – низших слоев населения, означает явное  присовокупление к идее разделения властей системы «сдержек и противовесов», которые трудно согласуются с  преставлением о независимости  судей, с демократической организацией власти.

Другой  важный принцип Верховного суда, который  закреплен в статье III конституции, непосредственно связан с буржуазной концепцией независимости судей, - это  принцип несменяемости Верховного суда. Несменяемость судей Верховного суда ставит их в исключительное положение в государственном аппарате США, выводит их за рамки обычных методов политического и юридического контроля. Практически конституция снимает с судей ответственность и дает им правовой иммунитет в связи с рассматриваемыми ими судебными делами и выносимыми решениями.

Отсутствие  обычной судебной ответственности  судей не исключает возможности  их преследования в порядке особой процедуры импичмента с возможным  последующим отстранением их от должности, как это предусмотрено в статье III, разд. 3 конституции. ⁶

Конституция США  обошла молчанием вопрос о  численном составе и внутренней структуре Верховного суда, поэтому  вопрос о числе его членов регулируется законодательством конгресса. В  статье I, разд. 3 конституции упоминается  лишь «главный судья», который председательствует в сенате в случае суда (импичмента) над президентом США. Особый конституционный  статус главного судьи (председателя Верховного суда) наряду с его специальными судебными полномочиями придает ему особый вес среди других высших федеральных должностных лиц, где согласно официальному протоколу он занимает третье место. В действующем законодательстве н именуется не главным судьей Верховного суда, а главным судьей США.

Первый  закон о судопроизводстве, принятый конгрессом 1789 года, предусматривал образование  Верховного суда в составе шести  человек (судей): главного судьи (председателя) и пяти «ассоциированных» судей (членов суда). Но это число не оставалось неизменным: в 1801 году число судей  было уменьшено до пяти, в 1807 году увеличено  до семи, в 1837 году – до девяти, в 1863 году – до десяти, в 1866 году оно было снова уменьшено до семи, а затем  опять увеличено до девяти в 1869 году. Это число судей сохранилось  без изменений вплоть до настоящего времени. Действующее законодательство предусматривает, что Верховный  суд состоит из главного судьи  и восьми ассоциированных судей.

Частые  колебания численности судей  в 19 веке определялись не изменениями  в объеме работы суда, хотя в принципе число дел, поступающих в него для рассмотрения, постепенно увеличивалось, а политическими факторами с  острыми противоречиями между отдельными группировками правящих классов. ⁷

Высокий социальный престиж членов Верховного суда, их относительная политическая самостоятельность и неуязвимость в значительной мере предопределили тот факт, что сами судьи, используя  конституционный принцип несменяемости, стремятся превратить свои должности  в пожизненные. Вакансии в Верховном суде открываются главным образом в результате смерти судей и значительно реже в результате их добровольного ухода с поста (в связи с назначением на новую должность, выходом на пенсию и т. д.). Особенно часто судьи сами отказывались от своего поста в первое десятилетие истории суда, когда активность его была незначительной и он воспринимался в политический кругах того времени как «слабейший» из трех ветвей правительства.

Порядок деятельности Верховного суда США и  организация его внутренней работы не получили отражения в тексте конституции  и определяются законодательством  конгресса (прежде всего законами о  судопроизводстве), регламентом Верховного суда, который периодически утверждается самим судом, а также некоторыми сложившимися в самой практике традициями. Сами американские юристы и политологи обычно рассматривают Верховный  суд как наиболее традиционный и  консервативный (по форме его деятельности) из всех федеральный органов власти, подчеркивая, что « в течение  многих лет он продемонстрировал  наименьшие изменения в способах своего функционирования».⁸

Законодательство  предусматривает сессионный характер работы суда. Для рассмотрения поступивших  в него дел суд ежегодно  собирается на сессию, которая официально открывается в первый понедельник октября и заканчивается обычно в конце июня следующего года. В связи с большим числом дел, поступающий ежегодно в суд, и возможностью для судей отбирать по своему усмотрению для рассмотрения в полном объеме лишь небольшое число дел (в последние годы примерно 7% от общего числа дел) значительная часть времени судей уходит на предварительное знакомство с этими делами. Окончательное решение о принятии дел судом к рассмотрению или отложение соответствующих ходатайств происходит на закрытых совещания судей, которые проводятся обычно в течение всей сессии во второй половине дня по средам и пятницам. Существенное воздействие на позицию судей при «процеживании» дел оказывает генеральный солиситор США – представитель правительства в федеральных судах. Выражая официальную точку зрения правительства по отношению к делам, которые обжалуются в Верховный суд, генеральный солиситор добивается включения в его повестку лишь тех вопросов, которые, по его мнению, имеют политико-правовую актуальность и требуют авторитетного судебного разрешения. В результате процедуры «процеживания» судом оставляются для рассмотрения на одну сессию примерно 100-150 дел. Если дело принято судом к рассмотрению, то до окончательного назначения его к слушанию адвокаты сторон должны представить краткое изложение дела в виде своеобразного резюме, содержащего юридические аргументы, вплоть до перечня предшествующих судебных решений, с помощью которых они предполагают склонить суд на свою сторону. Истец в течение 40 дней подает в суд 40 копий своей исковой записки, а резюме со стороны ответчика должно быть изложено затем, спустя 30 дней. Заслушивание дела происходит в первой половине дня в специальном зале для судебных заседаний, где все, начиная от самого церемониала открытия и кончая черными мантиями судей и их строго предопределенных размещением за судебным столом (председатель – в центре стола, слева – второй по старшинству и далее по очередности в зависимости от срока пребывания в суде). Время для устных аргументов ограничено обычно одним часом (по полчаса для каждой из сторон). Если стороной в процессе являются Соединенные Штаты, то они считаются представленными правительством в лице генерального атторнея, но практически в деле участвует генеральный солиситор, который может выступать сам или поручить это кому-нибудь из своего аппарата. За пять минут до истечения срока выступающий предупреждается включением белой лампочки. Когда зажигается красный свет, он должен немедленно закончить свое выступление, так как председатель позволяет ему завершить только уже начатую фразу. Регламент Верховного суда предусматривает, что «устные аргументы должны использоваться для того, чтобы услышать и прояснить письменные аргументы», что адвокаты всегда должны исходить из того, что судьи заранее знакомятся с доводами, содержащимися в кратких записках сторон.⁹