Теория разделения властей

Главная цель разделения властей - не допустить узурпации, монополизации власти в рамках одного органа или ведомства, неизбежно ведущей к деспотии, подавлению прав и свобод человека. Законодательные, судебные, исполнительные органы самостоятельны, независимы друг от друга; чиновник не вправе одновременно занимать должности в разных ветвях власти, которые взаимно контролируют, сдерживают друг друга; вмешательство одной ветви власти в компетенцию другой не допускается. При этом создание системы сдерживания и взаимоконтроля трех ветвей власти не исключает их взаимодействия, сотрудничества при решении общих задач и проблем.

Система разделения властей включает:

· четкое разграничение полномочий и предметов ведения между ветвями власти;

· взаимный контроль, систему сдержек и противовесов;

· взаимодействие, координацию деятельности всех ветвей власти.

Каждой ветви власти соответствуют своя система государственных органов, специфические признаки, принципы организации, нормативно-правовая база.

Законодательная власть осуществляется парламентами, региональными и местными представительными органами. Главная задача законодательной власти - сформировать законодательство как систему норм, обладающих высшей юридической силой. Законодательные органы обладают монополией на законотворчество. Кроме того, они устанавливают налоги, утверждают бюджет, контролируют его исполнение. Депутаты законодательных органов избираются населением на определенный срок. Основными принципами функционирования органов законодательной власти являются:

· коллегиальность деятельности;

· отсутствие соподчиненности законодательных органов всех уровней.

Исполнительная власть осуществляется президентом, правительством, министерствами, иными органами исполнительной власти. В их ведении - исполнение законов, повседневное управление, непосредственная организация жизни общества. Исполнительную деятельность характеризуют:

· организационный характер;

· ориентация на практическую реализацию законодательства;

· непрерывный характер управляющего воздействия во времени и в пространстве.

Исполнительная деятельность является повседневной, она не прекращается ни на один день. Исполнительные органы распоряжаются финансовыми, людскими, природными, правоохранительными, информационными ресурсами общества. В ведении исполнительных органов - вооруженные силы, полиция, тюрьмы. Следует отметить иерархическую организацию исполнительной власти с преобладанием единоначалия. Последнее позволяет оперативно принимать решения и организовывать их реализацию.

Судебная власть.

Назначение судебной власти - отправление правосудия, то есть разрешение правовых споров, привлечение к юридической ответственности за правонарушения. Суд выступает независимым арбитром в юридических конфликтах. Любое лицо, считающее, что его права нарушены, может обратиться в суд за защитой. Судьи независимы, обладают юридической неприкосновенностью, что предполагает усложненный порядок привлечения их к ответственности. В России к статусу судей применяется ещё один принцип - принцип несменяемости судей. Данный принцип в последнее время вызывает много критики, т.к. фактически получается, что судья никому не подотчетен, и отстранить его от должности может только квалификационная коллегия Верховного Суда, чем юридически закреплен принцип круговой поруки в судейском сообществе.

Результатом такого положения как раз и стало появление имени нарицательного «Бассманный суд». Надо отметить, что во всех развитых государствах судьи являются выборными. В России также согласно ФЗ «О мировых судьях» мировые судьи также являются выборными.

Правосудие осуществляется в особой правовой форме с документальной фиксацией судебных решений, формализованными, строго установленными процедурами. Вступившие в силу судебные решения общеобязательны и подлежат безусловному исполнению всеми участниками общественных отношений.

2.2. Взаимоотношение различных ветвей власти

Сложной остается и проблема взаимодействия разделенных властей. Теория разделения властей выделила роль представительных органов в политической системе общества. Следствием этого в 19-м веке явилось усиление роли парламента в управлении государством. Особенно популярной была английская модель, в которой парламент занимал доминирующее положение и которая рассматривалась в Европе как самое удачное решение проблемы государственного управления. Главенствующая роль парламента в системе других госорганов обусловила возникновение в 19-м веке политических режимов, которые стали называться парламентскими, а теории, объясняющие и защищающие такие режимы, стали называться теориями парламентаризма.

В целом система парламентаризма основана на трех началах. Во-первых, господствующее положение представительного органа выражается в том, что он определяет направления внутренней и внешней политики государства. Во-вторых, правительство формируется из лидирующей политической партии (коалиции), располагающей большинством мест в парламенте. В-третьих, правительство несет политическую ответственность перед парламентом. В случае неудовлетворения деятельностью правительстве, парламент может, выразив  вотум  недоверия правительству  или  отдельному министру,  отправить  его в  отставку.

Парламентарная система правления получила широкое распространение в 19-20 вв. и была установлена в большинстве стран Западной Европы.

Однако, в 20-м веке в силу увеличения объема государственной работы, усложнения  функций  государственного  управления  происходит  усиление исполнительной власти. Разгадка динамизма данной власти кроется в ее функциях, условно называемых правоприменительными, законоисполнительными.

Эти функции сводятся, прежде всего, к текущему управлению, носящему в основном оперативный характер. Исполнительная власть организует реализацию принципиальных установок, принятых в законах, что подразумевает решение многих конкретных вопросов. В условиях, когда в обществе или в отдельных областях, исполнительная власть зачастую не может иметь законодательную основу для решения актуальных вопросов текущей политики. В пределах общих полномочий она принимает конкретные меры по своему усмотрению.

Также исполнительная власть не только принимает законы и выполняет закрепленные в них положения, но и сама издает нормативные акты или выступает с законодательной инициативой. В межвоенное время в конституциях стали появляться нормы, закрепляющие институт  делегированного законодательства,  который  в  настоящее  время  широко  используется правительствами многих стран. В послевоенное время усилилась тенденция к введению в конституции норм, направленных на поддержание устойчивости правительства.

Результатом усиления исполнительной власти явилось учреждение так называемой полупрезидентской системы правления (Франция,  Россия). Она стремится сочетать сильную президентскую власть с эффективным контролем парламента за деятельностью правительства. Президент формирует правительство (в России назначение премьера нуждается в согласии Государственной Думы), определяет его структуру, как правило, председательствует на заседаниях кабинета министров (Франция) и утверждает его решения. Правительство несет двойную ответственность перед президентом и парламентом.  Причем  при выражении  парламентом  вотума недоверия правительству президент может отправить правительство в отставку либо распустить нижнюю палату парламента.

Решающее  значение в системе разделения властей имеет введение конституционного контроля за деятельностью государственных органов. Первая модель конституционного контроля возникла в США и считается традиционной.

В  межвоенное  время в конституциях европейских стран появляется собственная модель конституционного контроля - Австрия (1920), Чехословакия (1920), республиканская Испания (1931), которая в настоящее время учреждена в большинстве стран Европейского континента. Она существенно отличается от американской и носит централизованный характер. Контроль осуществляется специально созданными органами, действующими вне обычной и административной юстиции. Это дает некоторые преимущества европейской модели по сравнению с традиционной американской.

Органы европейского конституционного контроля обычно шире подходят к рассматриваемым проблемам соотношения оспариваемого акта и основного закона.

Обычные суды всегда связаны конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела, а отсюда партикуляризм решений этих судов. Судьям обычных судов в США субъективно трудно «подняться» над законом и взглянуть на него с «высоты» Конституции.  Множество судов,  имеющих  право  принимать  решения  о конституционности, действуют изолированно друг от друга, что ведет к «разорванности» контроля, порой к его противоречивости. Специальный же орган обладает монополией на рассмотрение споров относительно соответствия нормативно-правовых актов основному закону или международным договорам. Такой орган следит за единством судебной практики и проводит определенную линию в каком-либо аспекте своей деятельности. Наконец, европейская модель конституционного контроля более соответствует принципу разделения властей.

2.3. Вопрос разделения властей в Российской Федерации

В прежней советской и нынешней постсоветской литературе России теории разделения властей не уделялось серьезное внимание. До весны 1985 г. (начала «перестройки») о ней если и говорилось, то в основном с сугубо академических позиций или в критическом плане. Со ссылкой на классиков марксизма-ленинизма утверждалось (и не без оснований), что в западных странах, в частности в США, эта концепция применяется господствующим классом буржуазии лишь в той мере, в какой она соответствует сложившимся отношениям.[9]

С началом «перестройки» и вплоть до нынешних дней о теории разделения властей с благословения власть имущих, весьма чувствительных ко всему западному, а значит, безусловно цивилизованному, прогрессивному, говорят и пишут довольно много, размашисто, по-пропагандистски ярко, идеологически доходчиво. Но в массе газетных, журналистского уровня публикаций превалируют упрощенные, не аналитические и не критические взгляды. Повсеместно проводится мысль о том, что наличие в государственном механизме России принципа разделения властей – это, безусловно, хорошо, а его отсутствие – это очень плохо. «Из-за отсутствия в нашей политической системе постоянно действующей, профессиональной сферы законодательной власти, разделения властей и механизма сдержек и противовесов, – пишет в связи с этим один из авторов, – сосредоточения власти в едином центре, в партийных органах на различных уровнях и при бюрократической иерархической структуре организации процесса управления наше общество столкнулось с тем, что на каждом уровне власти высший руководитель... превращался практически в самозванца, в каждом большом и маленьком институте общества».

Плюрализм и принцип разделения властей стали краеугольными камнями в официальной государственно-правовой и общественно-политической идеологии России, как, впрочем, и других, прежних союзных республик, а ныне независимых государств.

С принятием летом 1990 г. Декларации о государственном суверенитете концепция разделения властей стала рассматриваться в них в качестве официальной доктрины.

Сказанное о безоговорочном восприятии теории разделения властей в современной России и отсутствии сколько-нибудь значительных расхождений и споров о месте и роли данной доктрины в целом вовсе не означает отсутствия таковых относительно отдельных ее аспектов и частей. Ожесточенные и нескончаемые споры между законодательной и исполнительной властями велись, например, в России вплоть до трагических событий 3–4 октября 1993 г – расстрела парламента. Длительные дискуссии имели место вплоть до Указа Президента Российской Федерации «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», в котором было предложено Конституционному Суду не созывать свои заседания до начала работы Федерального Собрания.

Многочисленные споры, а точнее, стычки, возникали и по другим аспектам теории разделения властей.

Ни одна из спорящих сторон не подвергала сомнению те или иные положения теории разделения властей, не говоря уже о концепции в целом. Ни одна из них не оспаривала важность поддержания постоянного баланса, равновесия властей, в особенности законодательной и исполнительной властей. Но вместе с тем каждая из сторон стремилась истолковать различные аспекты теории разделения властей или возникающие время от времени коллизии лишь в свою пользу.

Исполнительная власть трактовала «баланс» властей как фактическое доминирование ее над законодательной и судебной, что особенно наглядно проявилось в названном Указе от 21 сентября 1993 г. В свою очередь, законодательная власть добивалась поддержания своего «верховного», конституционного статуса, необоснованно вторгаясь иногда при этом в сферу деятельности исполнительных органов государственной власти и Центрального банка РФ.

Разумеется, каждая из сторон при этом, нагнетая политические страсти, обвиняла другую в узурпации всей государственной власти. Каждая из них при этом, прикрываясь демократическими лозунгами и заботой о благе общества и народа, преследовала лишь свои собственные эгоистические цели и интересы, а точнее, цели и интересы стоящих за ними относительно небольших групп людей.

Конституция РФ 1993 г. не только декларировала принцип разделения властей, но и довольно четко закрепила за каждой из них круг относящихся к их ведению вопросов, их компетенцию.