Сущность права

      В современной России юридический  позитивизм переживает очевидные трудности, утрачивает значение, которое приобрел в советский период, но и возможность  нового его взлета не исключена. Позитивизм способен подсказать государству самые легкие и доступные способы стать сильным. Все другие философии и идеологии рекомендуют для этого более сложные и трудоемкие средства.

      На  данном этапе развития общества, человечество поставлено перед необходимостью сделать  глобальный поворот в своем развитии: оно должно приучить себя к жизни в условиях мира, сотрудничества, справедливости, доброжелательности, свободы. В контексте обновления человеческой цивилизации право как нормативный феномен культуры примет облик, полностью совместимый со свободным социальным творчеством людей. В правовом развитии акцент стоит на свободе, а это требует его ориентации на ценности самоопределения, саморазвития, саморегулирования, самоуправления во всех сферах человеческой жизни.

      На  вопрос о том, каким должно быть право  будущего, есть немало ответов, но они обычно исходят не из установок юридического позитивизма. Последний все чаще связывается с известными симптомами институционального кризиса государства и права - сверхцентрализацией и бюрократизмом в государственном управлении, сверхрегуляцией, деспотизмом законов, отрывом политико-правовых форм от социального содержания, превращение народа в объект государственного управления и правового регулирования. Будущее, как полагают некоторые ученые на Западе, приведет к радикальной структурной перестройке общества в условиях постиндустриальной, информационной стадии его развития. Впереди, считают они, закат классических форм государства, распадение громадных централизованных государственных единств, замена иерархического пирамидального построения общества, которое препятствует свободному циркулированию потоков информации, сетевой структурой бесчисленных самостоятельных ячеек, разнообразно связанных между собой без какого-либо диктата и субординации. В сфере права распадение централизованных единств, крупных целостных структур должно положить конец «господству закона», оно уступит место саморегулированию, нормативной импровизации членов независимых социальных ячеек²¹.

      Данный  подход в принципе ничем не отличается от юридико-позитивистского, он оставляет без ответа главные вопросы - о содержании и качестве будущего права.

      Остается  один выход - обратиться к духовному  опыту человечества и попытаться найти синтез позитивных и непозитивных правовых знаний. Плоское, одномерное, упрощенное «техническое» право, пригодное для решения узкопрагматических задач, должно уступить место живому человеческому праву для свободного и справедливого общения людей. Уже первые критики юридического позитивизма отлично понимали необходимость поисков правового идеала, без которого технически высокоразвитое право теряет душу, становится автоматическим монстром. Спасти современное право от пустоты и бездушия могут философия, этика, религиозные верования людей, глубокое осмысление положения человека в мире, космосе. 

2.3. Понятие права в отечественной юридической науке 
 

      Свой  путь к праву Россия искала вместе с другими странами, в первую очередь  европейскими, на общем поле, в едином пространстве.

      До  Октябрьской революции 1917 г. Россия входила в романо-германскую правовую семью. Вот что пишет известный французский юрист Рене Давид: «Категория русского права - это категория романской системы. Концепция права, принятой в университетах и юристами, - была романская концепция. Русское право отошло от казуистического типа права; русский юрист не считал право продуктом судебной практики; норму права он, так же как немецкий и французский юристы, рассматривал как норму поведения, предписываемого индивидам, формулировать которую надлежит доктрине или законодателю, а не судье»²².

      Основные  черты русской юриспруденции  второй половины XIX в. сформировались под  определяющим влиянием правового позитивизма. Юридический позитивизм определил  профиль российского правового  развития. Но именно здесь, в России на переломе двух веков возникли многочисленные и разнообразные его альтернативы.

      Началось  с того, что этатический позитивизм, как и в Германии, распался на два направления - формально-догматическое  и социологизированное, сфокусированное  на проблеме интереса в праве. Формально-догматической методологии к началу XX в. придерживались Е.В. Васьковский, Д.Д. Гримм, А.А. Рождественский и др., тогда как, например, С.А. Муромцев и Н.М. Коркунов выступали с позиций, близких к юриспруденции интересов. Коркунов видел в праве средство разграничения социальных интересов.

      В начале века большая и лучшая часть  российских теоретиков права отошла от позитивизма, образовав несколько  школ, оставивших глубокий след в новейшей истории правовой мысли. Освободить право от его авторитарной политической оболочки и согласовать с абсолютными ценностями нравственного сознания личности - вот, пожалуй, две основные задачи, которые ставили перед собой сторонники идеи «возрожденного естественного права» (П.И. Новгородцев, Б.А. Кистяковский, Е.Н. Трубецкой, В.М. Гессен, Н.И. Палиенко и др.)²³. В принципиально иной плоскости, но в тех же целях работала «психологическая школа права» Л.И. Петражицкого. Право исходит от индивида, оно рождается в глубинах человеческой психологии как интуитивное право.

      Подобно естественно-правовым доктринам, психологическая теория права исходила из того, что право не дано нам как единая сфера, но существует в вечном непрерывном раздвоении. П.А. Сорокин писал: «Всякое право, как это показано профессором Л.И. Петражицким, состоит: 1) из определенных психологических переживаний; 2) из определенных символов, правовых учреждений, зданий суда и т.д.»²⁴.

      Натиск, которому в конце XIX - начале XX в. правовой позитивизм подвергся в России со стороны возрожденного естественного  права, не поставил, конечно, точку в его развитии. Последнее слово в истории дореволюционной правовой мысли осталось все-таки за позитивистами. Правовая теория Г.Ф. Шерешеневича была ностальгически позитивистской и вызывающе этатической. «Право, - заявлял он, - есть функция государства, и потому логически оно немыслимо без государства и до государства»²⁵.

      Все эти тенденции, противостояние старых и новых направлений правовой мысли создавали известную неопределенность правового будущего России. Такова была ситуация, сложившаяся к 1917 г., ознаменовавшемуся двумя революциями.

      Первая  из них - Февральская - снова возвысила  дух антиэтатизма, усилила брожение демократической мысли, стремление утвердить приоритет идеального права над государством.

      Вторая - Октябрьская - перевела все проблемы государственного строительства и права России в совершенно иную плоскость. Пришедшие к власти марксисты-ортодоксы заняли в большинстве своем четко нигилистические позиции в отношении государства и права. Использую аргументы, которые К. Маркс выдвигал против иллюзорных идеологий вообще, некоторые советские марксисты поспешили объявить и право иллюзорным образованием, пустой идеологической формой, лишенной всякой материальности, всякого социального содержания. Идеологический запрет на поиски новых определений права нарушили юристы-практики, в числе которых был и П.И. Стучка. Ему принадлежит первое советское определение права: «Право - это система (порядок) общественных отношений, соответствующая интересам господствующего класса и охраняемая организованной его силой»²⁶. Понимание права, предложенное П.И. Стучкой, лежит, скорее всего, в русле социологической юриспруденции, отличаясь акцентом на классовых основах права и закона.

      Помимо  основных марксистских направлений  в теории права появились полумарксистские и вовсе немарксистские концепции. Некоторые юристы пытались возродить традиции психологической школы права (М.А. Рейснер, Е.А. Энгель, И.Д. Ильинский и др.), применить теорию социальных функций Л. Дюги к советской правовой действительности (А.Г. Гойхбарг, Я.А. Канторович, С.И. Асканазий и др.); оживились юридико-позитивистские настроения (С.А. Котляревский, Э.Э. Понтович, В.Н. Дурденевский, Л.В. Успенский и др.). «Все-таки право есть совокупность норм», - писал Котляревский²⁷. Такой точки зрения придерживался и юрист новой формации Н.В. Крыленко. Право, полагал он, это не система общественных отношений, а лишь отражение в писаной или неписаной форме отношений людей друг к другу. По своему содержанию право есть система норм, имеющая задачей сначала охранить (с помощью тюрем и войск), потом оправдать (с помощью университетов) существующий порядок²⁸.

      В это время А.Я. Вышинский утвердил догматическую теорию права, приспособленную  к нуждам административно-репрессивной активности органов государства. Новая «философия права» являлась, в сущности, грубо сработанной версией этатического позитивизма. «Советское социалистическое право есть совокупность правил поведения (норм), установленных или санкционированных социалистическим государством и выражающих волю рабочего класса и всех трудящихся, правил поведения, применение которых обеспечивается принудительной силой социалистического государства…»²⁹.

      С некоторой либерализацией в общественной жизни в постсталинский период, связаны  попытки поколебать господство правопонимания, которое сводит право к совокупности установленных государством норм. Начиная с середины 50-х гг. в теории советского права развернулась полемика между приверженцами официального правопонимания (С.С. Алексеев, например) и сторонниками его расширения или пересмотра (А.А. Пионковский, С.Ф. Кечекьян, Д.А. Керимов, В.С. Нерсесянц, Е.А. Лукашева и др.).

      Дискуссия о понятии права в советской  юридической литературе практически  не выходила за рамки правового позитивизма. С.С. Алексеев так формулирует понятие  права: «Право - это система норм, выраженных в законах, иных признаваемых государством источниках и являющихся общеобязательным, нормативно-государственным критерием правомерно-дозволенного (а также запрещенного и предписанного) поведения»³⁰.  

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

      Теория  государства и права – составная часть обществоведения, идейная основа практической юриспруденции. Деятельность государства, принятие и реализация законов, обеспечение прав граждан, поддержание общественного порядка тесно связаны с положениями политико-правовой теории.

      Право, как и государство, принадлежит  к числу не только наиболее важных, но и наиболее сложных общественных явлений.

      Пытаясь понять, что такое право и какова его роль в жизни общества, еще  римские юристы обращали внимание на то, что оно не исчерпывается одним каким-либо признаком или значением. Право, писал один из них, употребляется в нескольких смыслах. Во-первых, право означает то, что «всегда является справедливым и добрым», - таково естественное право. В другом смысле право – это то, что «полезно всем или многим в каком-либо государстве, каково цивильное право».

      По  мере развития общества и государства  у людей, естественно, менялось и  представление о праве. Появилось  множество различных правовых идей, теорий и суждений, однако изначальные основы, заложенные римскими юристами, особенно в такой отрасли права, как гражданское (цивильное), хотя и в «модернизированном» виде, но сохранилось.

      Споры о понятии права, равно, как и  о соотношении государства и  права, права и закона имели место  не только в далеком историческом прошлом. Они продолжались и в XX в., имеют место также дискуссии и в настоящем. Современные исследователи, так же как и их предшественники, выделяют в основном два подхода и два разных определения права.

      Один  из этих подходов, именуемый позитивистским³¹, ориентируется не только на неразрывную связь государства и права, но и на то, что государство является единственным, исключительным источником права. Право при этом определяется не иначе, как «система общеобразовательных, формально-определенных, государственно-принудительных норм, выражающих возведенную в закон государственную волю господствующего класса и выступающего в качестве классового регулятора общественных отношений»³².

      При таком подходе право полностью  или почти полностью отождествляется с законом, а точнее – с нормативно-правовыми актами, исходящими от государства и обеспечиваемыми государством.

      Другой  подход к праву – непозитивистский, не связывает столь жестко, как  первый, понятие права с понятием государства. Право при этом рассматривается как «претендующий на всеобщность и общеобязательность социальный институт нормативного регулирования общественных отношений в целях разумного устройства человеческого общежития путем определения меры свободы, прав и обязанностей и представляющий собой воплощение в обычаях, традициях, прецедентах, решениях референдумов, канонических, корпоративных, государственных и международных нормах правового идеала, основанного на принципах добра, справедливости, гуманизма и сохранения окружающей природной среды».

      При таком подходе к праву последнее  не отождествляется с законом  и подзаконными актами. Закон считается правовым лишь в том случае, если он несет в себе идеи добра, справедливости, гуманизма, если в его содержание «заложен» правовой идеал.

      В этом заключается одна из главных причин того, что данный подход, несмотря на свою явную привлекательность, в реальной жизни, на практике является менее распространенным и применяемым, чем первый, позитивистский подход.