Сущность государства

Сделаем один общий важный вывод. Изложенная выше концепция происхождения государства  существенно отличается то доминировавших ранее в отечественной теории государства и права взглядов на эту проблему. Вместе с тем  она сохраняет материалистический, классовый подход. В этой концепции  используются новые знания, основной упор делается на организационные функции  первичных городов-государств, на взаимосвязь  происхождения государства и  становления производящей экономики.

Ранее в вульгаризированной и догматизированной отечественной  теории государства и права происхождения  государства объяснялось по иной схеме. На этапе перехода к цивилизации  в первобытном обществе появляются прибавочный продукт, частная собственность, оно раскалывается на классы, возникает  господствующий класс, который создает  государство с тем, чтобы с  его помощью, путем насилия, принуждения  держать в подчинении эксплуатируемый  класс. Происходят войны. И поскольку  пленников, которых раньше убивали  или даже съедали, стало выгодно  использовать на работах. Поэтому первыми  государствами были рабовладельческие  государства, а само государство  являлось машиной для поддержания  господства одного класса над другим.

В свое время  Ф. Энгельс «указал на две пути образования политически господствующих классов: во-первых, через присвоение должностей с помощью наследственного  механизма и обогащения на этой основе и, во-вторых, с помощью присвоения прибавочного продукта. Первый путь оказывается  исторически наиболее распространенным, типичным»⁷.

Таким образом, в конкретно-исторической действительности раннеклассовое государство не возникало  как результат деятельности только господствующего класса. Оно результат  определенного развития общества на этапе становления производящей экономики, финального развития земледельческих  культур. Но, разумеется, тот или  иной класс, захватив государство, мог  стать при помощи государства  и господствующим классом.

Новые знания  изменяют ответ и на другой вопрос: можно ли классовую природу первичного государства определять как рабовладельческое  по своей социально-экономической  сущности?

Во-первых, исторические данные свидетельствует, что общинников-земледельцев – основную социальную и производительную силу раннеклассовых обществ – нельзя приравнивать к рабам. Их зависимость  не была ни рабством, ни крепостничеством. Многие ученые определяют эту форму  зависимости как такую, когда  земледелец имеет дело непосредственно  с государством, применяющим свою неограниченную власть для организации  и использования экономики страны в интересах правящего класса.

Во-вторых, примером возникновения рабовладельческого государства в ходе разложения первобытнообщинного  строя всегда были Афины и Рим. Ими оперировали Энгельс и  Ленин, когда обосновывали свои взгляды  на происхождения государства. Однако установлено, что греческим государствам предшествовали более древние, ахейские, классовые структуры, которые походили на структуры переднеазиатских государств.

Таким образом, рабовладельческое государство, характерное  для определенного этапа античной истории человечество, а уникальным, тем особенным государством, которое  характерно для конкретно-исторической ситуации Греции и Рима. Более того, античные рабовладельческие государства  – это лишь этап в истории государственности  Греции и Рима, которому предшествовал  иной этап – первичных форм государственности, имеющих все те же характерные  черты раннеклассовых государств.

Итак, не рабовладельческое  государство было тем типичным государством, которое пришло на смену социальной организации первобытно-общинного  строя, а раннеклассовое город-государство, со сложной социальной структурой, многочисленными общественными  функциями, обеспечивающими дальнейшее развитие производящей экономики.

Это раннеклассовое государство в своем дальнейшем развитии переросло в государство  так называемого азиатского способа  производства. Государства же рабовладельческие  возникли в силу весьма конкретных исторических обстоятельств в Греции и Риме и являются уникальными  государствами. Многие народы, в том  числе российский народ, создавали  свою государственность, не зная рабовладельческого этапа. А вот государства азиатского способа производства оказались  типичными, распространенными во многих регионах Земли и существовали сотни  лет.

Итак, государство  не имеет вечной природы, оно не существовало в первобытном обществе, появилось  лишь на финальном этапе развития общества в силу вполне ясных причин, связанных с новыми организационно-трудовыми  формами существования и воспроизводства  человечества.

И не рабовладельческое, а раннеклассовое государство с  последующим развитием в государство  азиатского способа производства, в  рабовладельческое государство, в  феодальное государство было той  первой формой государственности, в  которую эволюционно, в силу внутреннего  развития переросла социальная организация  первобытного общества.

И, следовательно, раннеклассовое общество занимает самостоятельное  место в общем процессе развития человечества, а раннеклассовые государства  – это самостоятельный этап в  развитии государственности, первичная  форма новой социальной организации  человечества.

В отличие  от социальной организации первобытно-общинного  строя раннеклассовое общество получило в форме государства новое  политическое, структурное и территориальное  образование.

В современной  теории государства выдвигается  и концепция первичных, вторичных, третичных государств. Ее суть в  том, что первичное государство  складывается там, где существовали условия для сравнительно быстрого роста общественного производства, прежде всего земледельческого хозяйства.

В таких зонах  складывались центры классообразования  и государственного образования, в  дальнейшем распространявшие свое влияния, а с ним и отношения эксплуатации и формы ее обеспечения на окружающие их общества.

Процесс появления  государственности в жизни тех  или иных народов нельзя считать  прямолинейным, знает он и возвратные движения, подвержен различным субъективным, в том числе и случайностным, воздействиям. А там, где условий  для организованной земледельческой  деятельности было мало, там и процесс  возникновения государства был  существенно затруднен.

Таким, образом, географический фактор играл определяющую роль не этапе неолитической революции  в том смысле, что для перехода к производящей экономике необходимо было прежде всего наличие подходящих растений и животных, а также климатических  и других природных условий.

Уже тысячелетия  люди живут в условиях государственно-правовой действительности: они являются гражданами определенного государства, подчиняются  государственной власти, сообразуют свои действия с правовым предписаниями  и требованиями. Естественно, что  еще в глубокой древности они  стали задумываться над вопросами  о причинах и путях возникновения  государства. Создавались самые  разнообразное теории, по-разному  отвечающие на такие вопросы. Множественность  этих теорий объясняется различиями исторических и социальных условий, в которых жили их авторы, разнообразием  идеологических и философских позиций, которые они занимали.

Теории о  происхождении государства стали  возникать вместе последним, отражая  уровень развития экономического строя  и общества сознания. Остановимся  на некоторых из них:

Теологическая теория является одной из самых древних. Ее создатели считали, что государство  вечно существует в силу божественной воли, а потому каждый обязан смиряться  перед этой волей, подчиняться ей во всем. Так, в законах царя Хаммурапи  говорилось о божественном происхождении  власти царя: ««боги поставили Хаммурапи  править «черноголовыми»»; «Человек является тенью бога, раб является тенью человека, а царь равен богу»»⁸. В древнем Китае император именовался сыном неба. В более близкие нам времена идею богоустановленности государственной власти продолжало развивать христианство. «Всякая душа да будет покорна высшим властям, - говорится в послание апостола Павла к римлянам, - ибо нет власти не от Бога, существующие власти от Бога установлены».

Согласно  теологической теории творец всего  сущего на Земле, в том числе государства, - Бог, проникнуть же в тайну божественного  замысла, постичь природу и сущность государства невозможно. Не затрагивая научности данной, основанной на агностицизм  посылки, отметим, что теологическая  теория не отвергала необходимости  создания и функционирования земного  государства, обеспечения надлежащего  правопорядка. Придавая государству  и государственной власти божественный ореол, она присущими ей средствами поднимала их престиж, сурово осуждало преступность, способствовала утверждению  в обществе взаимопонимания и  разумного порядка.

В наше время  у богословия также имеются немалые  возможности для оздоровления духовной жизни в стране и укрепления российской государственности.

Патриархальное  теория была широко распространена в  Древней Греции и рабовладельческом  Риме, получил второе дыхание в  период средневекового абсолютизма  и каким-то отголосками дошла  до наших дней.

У истоков  ее стоял Аристотель, который считал, что государство представляет собой  естественную форму человеческой жизни, что вне государства общение  человека с себе подобными невозможно. Как существа общественные люди стремятся  к объединению, к образованию  патриархальной семьи. А увеличение числа этих семей и их объединение  приводят к образованию государства. Аристотель утверждал, что государственная  власть есть продолжение и развитие отцовской власти.

В средние века, обосновывая существование  в Англии абсолютизма, Р. Фильмер  в работе «Патриархия, или защита естественного права королей» со ссылками на патриархальную теорию доказывал, что первоначально Бог даровал  королевскую власть Адаму, который  поэтому является не только отцом  человеческого рода, но и его властелином.

Патриархальная теория нашла благоприятную  почву в России. Ее активно пропагандировал  социолог Н. К. Михайловский. Видный историк  М. Н. Покровский также считал, что  древнейший тип государственной  власти развился непосредственно из власти отцовской. Видимо, не без влияния  данной теории пустила корни в  нашей стране вековая традиция веры в «отца народа», хорошего царя, вождя, этакую суперличность, способную решать все проблемы за всех. По сути своей  такая традиция антидемократична, обрекает людей на пассивное ожидание чужих  решений, подрывает уверенность  в себе, снижает у народных масс социальную активность, ответственность  за судьбу своей страны.

Патернализм, вождизм порождает и многочисленных идеологических «оруженосцев», готовых  на все лады восхвалять вождей, оправдывать  в глазах людей самые негативные из действия и решения. Наиболее уродлива эта тенденция проявилась во времена  сталинского тоталитаризма. Культовая  идеология не только оправдывал, но и всячески восхваляла концентрацию неограниченной власти в руках Сталина, сразу же превращая каждый его  шаг в «исторический», «судьбоносный», «решающий». Вся страна оказалась вовлеченной в это грандиозное восхваление, почти эпическую лесть, пронизанную идеей непогрешимости, всеведения, всесилия и всезнания одного человека. Но под аккомпанемент оглушающей культовой идеологии шел небывалый разгул беззакония и произвола. Человеческая личность ни социально, ни юридически не была защищена.

Традиции  патернализма живы и сегодня. Нередко  государственного деятеля вольно или  невольно уподобляют главе большого семейства, возлагают на него особые надежды, считают безальтернативным  спасителем Отечества и готовы наделить его чрезмерно широкими полномочиями. Не ушли в прошлое и идеологические «оруженосцы».

Патриархальную  теорию критиковали многие и в  разное время. В частности, еще Дж. Локк писал, что вместо научного подхода  мы находим в ее положениях «детские побасенки». Ее называли «доктриной прописей», антинаучной биологизацией такого сложного явления, как государство.

Теория договорного  происхождения государства также  возникла в глубине веков. В Древней  Греции некоторые софисты считали, что государство возникло в результате договорного объединения людей  с целью обеспечения справедливости. У Эпикура «впервые встречается  представление о том, что государство  покоится на взаимном договоре людей…»⁹. Но если в воззрениях философов Древней Греции мы находим лишь зачатки данной теории, то в трудах блестящей плеяды мыслителей 17-18 вв. Г.Гроция, Б. Спинозы, А. Радищева, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо и др. она получила полное свое развитие.

Сторонники  названной теории исходили из того, что государству предшествует естественное состояние, которое оно характеризовали  по-разному. Для Руссо, например, люди в естественном состоянии обладают прирожденными правами и свободами, для Гоббса это состояние «войны всех против всех». Затем ради мира и благополучия заключается общественный договор между каждым членом общества и создаваемым государством. По этому  договору люди передают часть своих  прав государственной власти и берут  обязательство подчинятся ей, а государство  обязуется охранять неотчуждаемые  права человека, т.е. право собственности, свободу, безопасность. Соглашение людей, по мысли Руссо, - основа законной власти. В результате каждый договаривающийся подчиняется общей воле, но в то же время становится одним из участников этой воли. Суверенитет принадлежит  народу в целом, а правители - это  уполномоченные народа, обязанные отчитываться перед ним и сменяемые по его  воле.

Теория договорного  происхождения государства не отвечает на вопросы, где, когда и каким  образом состоялся общественный договор, кто был его участником или свидетелем. Нет, похоже, и исторических доказательств, которые бы дали на них  ответ. Словом, данная теория страдает антиисторизмом, но это не лишает ее научной ценности. Она впервые  показала, что государство возникает  как результат сознательной и  целенаправленной деятельности людей. Это фактически первый созданный  людьми общественно-политический институт, оказывавший и оказывающий огромное воздействие на жизнь индивидов, групп, классов, всего общества. Его  можно планомерно совершенствовать, преобразовывать, приспосабливать  к изменяющим условиям. Если к сказанному добавить, что договорная теория положила начало учению о народном суверенитете, подконтрольности, подотчетности перед  народом всех государственно-властных структур, их сменяемости, то станет ясно, что она и сегодня актуальна.