Судебный прецедент как источник права

Итак, разъяснения Верховного, Высшего  Арбитражного Судов РФ не должны обладать обязательной юридической силой. В  то же время они необходимы как  важное средство обеспечения единообразия практики, повышения квалификации судей, форма предзаконодательного правообразования («модельного нормотворчества»).

§3 Решения Конституционного Суда РФ

Важным аспектом судебного нормотворчества  является деятельность Конституционного Суда РФ, который существует в России уже 10 лет. Конституционный Суд - в  первую очередь орган конституционного нормоконтроля: он проверяет на соответствие Конституции РФ законы и нормативные подзаконные акты. Проверка конституционности индивидуальных судебных решений или разъяснений Верховного, Высшего Арбитражного Судов РФ не входит в компетенцию Конституционного Суда. Но необходимо иметь в виду, что проверка конституционного нормативно-правового акта осуществляется не только исходя из его буквального смысла, но и из смысла, придаваемого ему судебной и иной правоприменительной практикой, включая разъяснения Верховного, Высшего Арбитражного Судов РФ (ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», далее - ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»).¹⁷

Постановления Конституционного Суда, которыми тот или иной акт признается неконституционным или конституционным, обязательны для всех лиц (ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»). Причем соответствующие выводы Суда распространяются на все иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы, аналогичные тем, что стали предметом рассмотрения Конституционного Суда (ст. 87 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ»). Впрочем, и подтверждение конституционности того или иного законодательного подхода имеет существенное значение, такое решение является окончательным, в дальнейшем все обязаны соблюдать и исполнять соответствующую и аналогичные нормы. Очевидно, что таким образом Конституционный Суд оказывает важнейшее воздействие как на правоприменительную, так и на нормотворческую практику.

Однако значение решений Конституционного Суда по делам о нормоконтроле этим не исчерпывается. В мотивировочной части Конституционный Суд РФ формулирует положения - «правовые позиции», на основе которых делает вывод о соответствии оспариваемого акта Основному закону страны. Кроме того, Конституционный Суд дает толкование Конституции РФ. Его выводы также являются обязательными, в том числе для законодателя, и тем самым обретают качество правовой нормы. Ведь Суд решает те вопросы, которые не имеют четкой регламентации в Основном законе. ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» предусмотрено, что основанием обращения в Конституционный Суд является «обнаружившаяся неопределенность» в том или ином вопросе (ст. 36), поэтому Суд отказывает в принятии обращения к рассмотрению, если находит, что такая неопределенность отсутствует, норма недвусмысленна ¹⁸

Решения Конституционного Суда РФ иногда рассматриваются как прецеденты. В отличие, например, от разъяснений  высших судебных инстанций страны постановления  Конституционного Суда во всех случаях  принимаются как бы по конкретному  делу, т. к. издаются в связи с постановкой перед судом определенными уполномоченными лицами конкретной правовой проблемы. Однако очевидно, что «конкретность» в данном случае, особенно если речь заходит о толковании Конституции РФ, весьма относительна. В силу специфики конституционной юстиции решения Конституционного Суда РФ лишь процессуально, формально могут быть сопоставлены с судебным прецедентом. Но сами решения являются в большей мере абстрактными и общими актами, нежели решениями по конкретным делам. Несколько больше признаков прецедента в решениях по нормоконтролю: они применяются не только «напрямую» к акту, признанному неконституционным, но и по аналогии к таким же положениям других актов. В этой ситуации, очевидно, следует говорить о смешанной и даже особой природе решений Конституционного Суда РФ, что связано со спецификой его компетенции.

Так или иначе многие решения Конституционного Суда РФ по содержанию уже сегодня являются нормообразующими. При этом Конституционный Суд РФ как при нормоконтроле, так и при толковании Конституции РФ практически не связан в свободе своих рассуждений. К этому можно прибавить, что он оперирует нормами Конституции - документа в значительной мере политического. Все это слишком часто переводит его деятельность из правовой в политическую плоскость, и, как видится, суд далеко не всегда принимает политически беспристрастные решения. Между тем по логике вещей в тех случаях, когда по тому или иному вопросу необходимо политическое решение, если законодательство не приводит к какому-то конкретному результату, то суду следовало бы воздерживаться и указывать нормодателю на пробел или неясность и требовать их устранения в определенный срок (так, например, по закону действует Конституционный Суд в Венгрии). Конечно, механизм нуждается в проработке, но важен принципиальный подход. Отечественный же Суд гораздо чаще сам принимает политическое решение, маскируя его истинную природу правовыми рассуждениями. Стоит заметить, что законодательство о полномочиях Конституционного Суда по толкованию и нормоконтролю нуждается в совершенствовании.

 

Глава 3. Перспективы развития судебного прецедента в России

В настоящее время правовой прецедент в РФ не рассматривается в качестве источника права. Конституция и законодательство России официально не принимают правотворческой роли судебной практики. Правда, такую роль она не может не играть фактически, заполняя своими решениями многие пробелы законодательства, его неясности и двусмысленности.

Значение судебного прецедента в настоящее время далеко от его  полнокровного культурного статуса  в отечественной правовой системе.

Судебный прецедент официально не может восполнять в систематическом, целенаправленном виде неполноту, неясность, недостатки и противоречия законодательства и принуждается всякий раз апеллировать к законодателю с соответствующей правотворческой инициативой. Если судьи и устраняют пробелы фактически, решая дело по аналогии права и закона, то это делается скорее неупорядоченно и спорадически.

Имея возможность нормативно толковать законодательство на уровне высших судебных инстанций, судебная практика не может создавать нормы для новых отношений, не урегулированных в законе. Для этого в любом случае необходимо дожидаться решений официальных правотворческих органов.

Возможно, следует подумать, как  подключить судебную власть к право  образованию. Суды - почти единственные правовые учреждения достаточно профессионального  и квалифицированного уровня, непосредственно  связанные с жизнью, с динамикой  социальных отношений, которые могут  непосредственно переводить ее социальный модерн на язык - адекватной юридической  формы. Если такой механизм заработает, он послужит повышению условия уровня приспособленности законодательства к поворотам общественных отношений. Суды - один из немногих в правовой системе  «чисто» правовых органов, правотворческий  потенциал которых, весьма значительный, не используется ныне должным образом. Наоборот, к этому процессу привлекаются органы, которые не располагают для такой функции соответствующими кадровыми и прочими возможностями, к тому же, их сковывает узкий ведомственный интерес. Суды вынуждены сталкиваться с непрофессиональной продукцией этих органов на правоприменительном уровне, когда решение уже принято, и речь идет об обеспечении прав и законных интересов конкретных людей, вынужденных терпеть убытки и неудобства от низкого правового качества нормативных актов. Многие авторы ,основываясь на опыте правотворческой деятельности судов современной России, утверждают, что в настоящее время суды зачастую вынуждены «создавать (творить) право, иначе их деятельность станет не просто неэффективной, а приведет к результатам, противоположным тем, которые от них вправе ожидать общество: они будут не защищать права, а способствовать их нарушениям».¹⁹

Таким образом, правовой прецедент  не признан в качестве источников современного российского права. Однако, фактически он действует, восполняя  многие пробелы законодательства, его  неясности и двусмысленности.

 

Заключение

Судебный прецедент - понятие многогранное. По его поводу высказываются самые  противоречивые точки зрения. Прецедент  как источник права имеет как  положительные, так и отрицательные  аспекты. В качестве преимуществ прецедентной правовой системы исследователи отмечают ее определенность, точность и гибкость. Определенность, по их мнению, происходит от того, что судья, сталкиваясь с вопросами, которые уже получили решение, должен признать это решение. Точность достигается огромным количеством дел в судебных отчетах; в них содержаться решения для многих конкретных ситуаций. Гибкость дается возможностью отклонять решения или уклоняться от них, если дело отличалось по существу, а также выделить ошибочное решение и ограничивать его действия.

С другой стороны, все возрастающее количество прецедентов является неудобным. При разборе в суде какого-либо дела оказывается практически невозможным  рассмотреть все относящиеся  к нему прецеденты. В результате появляются конфликтующие, противоречащие друг другу прецеденты. Избежать этого  трудно, так как время, отводимое  адвокату или судье на отдельное  дело, весьма ограничено. Поэтому какие-то из прецедентов обязательно не попадут  в их поле зрения.

Судебный прецедент имеет тесную взаимосвязь с другими формами  права. В станах общего права он традиционно  занимает важнейшее место в иерархии источников права. В последнее время общей чертой современных правовых систем становится движение от судебного прецедента к прецедентам толкования. Тенденции, проявляющиеся в российском праве, также вписываются в данный процесс. Широкомасштабная правовая реформа, проводимая в стране, привела к росту законодательства и активизировала судебную практику. Однако, как и в других странах, в России речь идет не о развитии прецедента как источника права (что было бы шагом назад и отсутствием от идеи верховенства закона), а об усилении позиций судов в толковании закона.

Список использованной литературы

1.Энциклопедический словарь экономики и права/Шестаков А.В.

2.Основные правовые системы современности. / Давид Р.   М., 1976

3.Источники права. / Марченко М.Н.  М., 2005

4.Судебная власть во  Франции/ Маклаков В.В. М., 2007

5.О дальнейших путях развития гражданского права / Журнал российского права. 2007. N 3

6.Энциклопедия права/ Трубецкой Е.Н СПб., 1998

7.Теория государства и права. / Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А М., 2005

8.Судебное правотворчество и судейское право / Марченко М.Н. М., 2008

9.Прецедент в английском праве./ Кросс Р. М., 1985.

10.Судебный прецедент как источник уголовного права /Наумов А.  Российская юстиция. 1994. № 1.

11.Социалистическое право. М, 1973

12.Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике/ Российская юстиция. 1994. № 12

13.К вопросу о судебной практике как источнике права /Жуйков В.М Судебная практика как источник права

14Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы / Гаджиев Г.А., Кряжков В.А Государство и право 1993. № 7

15.Источники права/ Гранат Н.Л. Юрист. 1998. № 9

16.Судебная практика как источник нормотворчества/ Советская юстиция. 1991. № 4

17.Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"N 1-фкз от 21 июля 1994

18.Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О "По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации"

19. Судебный прецедент: теория и практика/ Гук П.А.

¹ Энциклопедический словарь экономики и права/Шестаков А.В.

² Основные правовые системы современности. / Давид Р. М., 1976. С. 301

³ Источники права. / Марченко М.Н. М., 2005. С. 563

⁴ Судебная власть во Франции: новое законодательство./ Маклаков В.В. М., 2007. С. 5.

⁵ О дальнейших путях развития гражданского права / Мозолин В.П. Журнал российского права. 2007. N 3. С. 19

⁶ Энциклопедия права/ Трубецкой Е.Н СПб., 1998. С. 100.

⁷ Теория государства и права. / Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А М., 2005. С. 432.

⁸ Судебное правотворчество и судейское право / Марченко М.Н. М., 2008. С. 113.

⁹ Прецедент в английском праве./ Кросс Р. М., 1985.

¹⁰ Судебный прецедент как источник уголовного права /Наумов А.  Российская юстиция. 1994. № 1.С. 8.

¹¹ Социалистическое право. М, 1973. С. 325.

¹² Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике/ Российская юстиция. 1994. № 12. С. 20.

¹³ К вопросу о судебной практике как источнике права /Жуйков В.М Судебная практика как источник права. С. 16.

¹⁴ Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы / Гаджиев Г.А., Кряжков В.А Государство и право 1993. № 7. С. 3-11

¹⁵ Источники права/ Гранат Н.Л. Юрист. 1998. № 9. С. 9.

¹⁶ Судебная практика как источник нормотворчества/ Советская юстиция. 1991. № 4. С. 14-15.

¹⁷ Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"N 1-фкз от 21 июля 1994

¹⁸ Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 134-О "По делу о толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации"

¹⁹ Судебный прецедент: теория и практика/ Гук П.А.